ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-278/2015

г. Ессентуки

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2019 по делу № А18-278/2015, принятое по заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право собственности, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, признании перехода права собственности на объекты недвижимости, согласно договора купли-продажи № Э-14/3 от 12.08.2014, заключенного с открытым акционерным обществом «Ингушэнергосеть».

Решением от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» с 12.08.2014 на объекты недвижимости согласно договора купли-продажи № Э-14/3.

30.04.2019 ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 04.06.2015 о признании права собственности ООО «Энергостроймонтаж» на объекты электросетевого имущества.

Решением от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северного Кавказа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А18-278/2015 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь с настоящим заявлениям ПАО «Северного Кавказа» указало, что ОАО «Ингушэнергосеть» заключив договор купли-продажи от 12.08.2014 с ООО «Энергостроймонтаж» на объекты электросетевого имущества распорядилось имуществом, которое фактически ему не принадлежало, и об этом стало известно ему, заявителю, только 11.02.2019 в момент составления акта инвентаризации.

При этом отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно указал, что из письма ООО «Энергостроймонтаж» в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» с отметкой получения адресата усматривается, что еще 28.11.2016 обществом «Энергостроймонтаж» было предложено обществу «МРСК Северного Кавказа» заключить с ним как собственником электросетевого имущества договор аренды имущества (КТП, ЛЭП) с приложением полного списка имущества согласно решения арбитражного суда. Данное обстоятельств, также установлено в рамках дела №А18-2890/2018.

При этом, ссылка на постановление суда кассационной инстанции от 06.11.2019 по делу №А18-2890/2018 не принимается судом поскольку из текста постановления следует, что трехгодичный срок исковой давности начал течь не с 11.02.2019, как указывает апеллянт, а с 28.11.2016.

Таким образом, заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом каких либо объективных и уважительных причин, не позволивших обратиться за судебной защитой своевременно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить факт своего несвоевременного обращения в суд, в связи с пропуском срока на обжалование.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приняв заявление к производству и вынося решение вместо определения, суд первой инстанции допустил нарушение статьи 317 АПК РФ. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2019 по делу № А18-278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №61402 от 08.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                      Н.Н. Годило

Е.В. Жуков