Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119179/17-79-1037

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вилара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Тринити Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 871 571 руб. 73 коп.

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилара» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Тринити Авто» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 871 571,73 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО «Тринити Авто»  не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Тринити Авто» является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014г. истцом в ООО "Тринити Авто" была оформлена заявка на автомобиль на автомобиль BMW 750 Ld xDrive гос. № Х215ЕВ750 на выполнение работ, в том числе на перетяжку потолка, стоек, люка материалом «Алькантара № 1110» (п.4 Заявки).

Соответствующий заказ-наряд № 4548 сформирован 02.06.2014 г. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается  п/п 59 от 28.05.2014 г . 

При приемке выполненных работ сторонами был составлен Акт сдачи-приемки работы от 02.06.2014 г. с указанием на то, что качество работ не соответствует требованиям, имеется ряд существенных недостатков.

Как указывает истец, сразу после выезда был обнаружен скрип в дверях, стук в правой части потолочной панели, ООО «Тринити Авто» заявило о готовности устранить скрытые дефекты автомобиля, при этом обещало известить о готовности принять автомобиль для проведения работ по устранению выявленных недостатков.

В связи с не поступлением от ответчика такого извещения истец обратился в специализированную экспертную организацию для проведения экспертизы транспортного средства, заключив договор  на оказание услуг №94/2017 от 10.04.2017г. с ИП ФИО3 В материалы дела представлено свидетельство (№00725 от 31.12.2008г.) о членстве ФИО4 в саморегулируемой организации оценщиков. 

В материалы дела истцом также представлена телеграмма от 14.04.2017г. об уведомлении ответчика о проведении экспертизы автомобиля 18.04.2017г.

Согласно экспертному заключению №94/2017 от 20.04.2017г. установлено, что «повторная качественная проклейка деталей интерьера с указанными выше дефектами без снятия старого покрытия не представляется возможной без повторения складок и пустот». 

Согласно экспертному заключению №94/2017 от 20.04.2017г. (с приложением актов осмотра, калькуляции), эксперт сделал следующие выводы:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №94/2017 (Приложение № 1) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №94/2017 от 20 апреля 2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750Ld, VIN 

<

***> (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443139,62 руб.

3. Размер   затрат   на   проведение   восстановительного   ремонта   с   учётом   износа (восстановительные расходы) составляет 428432,11 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.05.2017г. направлена претензия №11 от 26.04.2017г. с требованием об устранении недостатков работ либо возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения решения размер убытков составил 871 571,73 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, итец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненный некачественным выполнением работ ответчиком, истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств выполнению работ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Услуги эксперта оказаны истцу на основании договора на оказание услуг №94/2017 от 10.04.2017г.

Оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру №100 от 18.04.2017г.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 5.000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тринити Авто»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вилара» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 871 571 руб. 73 коп., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 531 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко