Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131715/22-191-686

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 9/24У, ОГРН: 1147746898750, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 7708819135)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 1047796686629, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 7725519290)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гукасова Жанна Игоревна

о взыскании 2 624 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" о взыскании 1 860 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 15 ГК РФ и указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» заключило с Департаментом городского имущества города Москвы договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы №78-00736/20 от 24.11.2020 в отношении нежилого помещения площадью 59,40 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003017:8130, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15. Право собственности на объект приватизации зарегистрировано за ООО «ИНВЕСТПРОМ» 01.03.2021.

Вход в помещения истца может быть осуществлен только через помещения, принадлежащие ООО «ПРОМАКТИВ».

01.03.2021 ООО «ИНВЕСТПРОМ» передало помещения в аренду ИП Гукасовой Ж.И., однако в связи с воспрепятствованием ООО «ПРОМАКТИВ» пользованию помещениями и игнорированием требований истца об устранении препятствий в пользовании помещениями и предоставлении права прохода (сервитута), арендатором договор был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2021. Арендная плата по договору аренды составляла 120 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-115141/21-37-758 установлено право ограниченного пользования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОРОМ" (сервитут) частью помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2385, по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15, принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКТИВ": комнатой 9 помещения I первого этажа площадью 66,6 кв.м. в целях прохода к помещению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОРОМ" с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 и подключения к коммуникациям (водоотведение, канализация, электроснабжение).

Таким образом, суд фактически признал незаконность действий ООО «ПРОМАКТИВ» по воспрепятствованию пользованию помещениями и игнорированием требований истца об устранении препятствий в пользовании помещениями и предоставлении права прохода (сервитута).

18.04.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате убытков. Претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-115141/21-37-758 ответчиком также не исполняется, доступ истца в помещения до настоящего времени ограничен.

В результате незаконных действий ответчика ООО «ИНВЕСТОРОМ» получило убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы за пользование помещениями за время с момента заключения договора аренды и до настоящего времени.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом помещениями: компотной 9 помещение I первого этажа площадью 66,6 кв.м. в целях прохода к помещению ООО "ИНВЕСТПРОМ" с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 и подключения к коммуникациям (водоотведение, канализация, электроснабжение), взыскании 1 860 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив требованием о нечинении препятствий в пользовании помещениями.

Таким образом, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ истец заявил новое требование, которое ранее им не заявлялось, в связи с чем определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что истец не лишен возможности обратится в суд с данным требованием в отдельном производстве.

Определением суда от 11.01.2023 принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 2 624 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестпром» заключило с Департаментом городского имущества города Москвы договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы №78-00736/20 от 24.11.2020 в отношении нежилого помещения площадью 59,40 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003017:8130, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15.

Обращаясь в суд за установлением сервитута, истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее ему помещение находится на антресольном этаже, проход к которому осуществляется через помещение первого (нижнего) этажа. При осуществлении своих прав по использованию объекта приватизации ООО «Инвестпром» столкнулся с тем, что владелец нижнего этажа чинит препятствия по пользованию помещением в виде запрета на проход сотрудников ООО «Инвестпром», а также использования коммуникаций водоотведения и электроэнергии, которое находятся на первом этаже. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-115141/21-37-758 частично удовлетворен иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОРОМ". Суд установил право ограниченного пользования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" (сервитут) частью помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2385, по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 15, принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКТИВ": комнатой 9 помещения I первого этажа площадью 66, 6 кв.м, в целях прохода к помещению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 и подключения к коммуникациям (водоотведение, канализация, электроснабжение).

Поскольку истец не мог пользоваться помещением до установления сервитута, так и после его установления, он обратился в суд с настоящим иском.

Убытки (упущенную выгоду) истец рассчитал исходя из ранее заключенного с третьим лицом договора аренды от 01.03.2021, стоимость арендной платы в котором была согласована сторонами в размере 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика. Наличие решения суда, устанавливающее право ограниченного пользования имуществом ответчика, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика каких-либо противоправных действий по недопуску истца в свои помещения.

Более того, суд предлагал истцу представить доказательства неисполнения решения суда по делу № А40-115141/21-37-758, в том числе доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом своим имуществом при наличии установленного судом сервитута.

Между тем, истцом в материалы дела были представлены сведения о ходе исполнительного производства по взысканию госпошлины и расходов по экспертизе в рамках дела № А40-115141/21-37-758. Доказательства возбуждения исполнительного производства в рамках выполнения обязательств по сервитуту истцом не представлены.

Более того, представленные в материалы дела: заявление в ОВД Войковский города Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 и от 01.11.2022, не свидетельствуют о наличии со стороны ООО «Инвестпром» действий, препятствующих истцу в пользовании своим помещением. В указанных постановлениях вина ответчика не установлена.

Кроме того, в настоящем случае истец в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, какие были предприняты им для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку сервитут был установлен решением суда от 19.04.2022, которое вступило в силу 19.05.2022 (после отказа третьего лица от договора аренды), доказательства неисполнения решения суда ответчиком, равно как и доказательства чинения препятствий к проходу истца в свои помещения последним не представлено. Кроме того, доказательства того, что истец после вступления в законную силу решения суда пытался заключить договор аренды помещения в целях извлечения прибыли и ответчик препятствовал проходу арендатора истца в помещения, материалы дела не содержат. 

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 9/24У, ОГРН: 1147746898750, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 7708819135) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова