2269/2023-69344(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-433/2018

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 года

15АП-8769/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.05.2023 по делу № А32-433/2018о взыскании судебных расходов по  заявлению ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-Монтажно-Наладочное Предприятие «Автоматика»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Строительно-Монтажно-Наладочное Предприятие  «Автоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась Михальчич (прежняя фамилия - ФИО6) Кристина Александровна с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ФИО2.  

Определением от 03.05.2023 суд взыскал с ФИО2 в  пользу ФИО4 36 000 рублей – судебные расходы. В  остальной части требований отказал.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о взыскании  судебных расходов является необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу   № А32-433/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №  13 по Краснодарскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО СМНП «Автоматика».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 ООО  СМНП «Автоматика» признано банкротом и в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022  (резолютивная часть определения изготовлена 15 февраля 2022 года) производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительно-монтажное  наладочное предприятие «Автоматика», г. Армавир прекращено.  

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя 50 000 судебных расходов, понесенных по  договору оказания юридических услуг от 18.08.2021.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  

N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац  шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным,  целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей  специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение  специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей  конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание  дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества,  привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок  должника и т.д.)  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых  арбитражным судом.  

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 16.06.2022,  следовательно, указанный трехмесячный срок не пропущен, поскольку  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительно-монтажное наладочное предприятие «Автоматика», г. Армавир прекращено  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 и вступило в  законную силу 16.03.2022 (трехмесячный срок заявитель не пропустил).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в  целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность  несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в  силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.  

Как указывает заявитель, издержки связаны с рассмотрением жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022  года (резолютивная часть определения изготовлена 15 февраля 2022 года) в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий  (бездействия) конкурсного управляющего ООО СМНП «Автоматика» ФИО5 незаконными и взыскания 10 000 000 рублей убытков  отказано.  

18.08.2021 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (в настоящее  время Михальчич) (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг.  

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику  в период действия договора юридические, информационные и консультационные  услуги, а Заказчик обязуется принять результаты услуг, выплатить  

предусмотренное договором вознаграждение и компенсировать расходы  Исполнителя на оказание услуг по юридическому сопровождению в рамках  обособленного спора по делу № А32-433/2018-38/4-Б по рассмотрению жалобы  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО СМНП «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО5 и взыскании убытки в размере 10  000 000,00 рублей, причиненных ее недобросовестными действиями.  

Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 50 000 рублей. 

Оплата по договору производится Заказчиком после вступления в законную  силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края посредством  перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо по договоренности  сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права  требования взыскания судебных расходов.  

14.03.2022 ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (в настоящее время  Михальчич) (Цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому Цедент  передал Цессионарию права требования взыскания с ФИО2  судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в рамках дела   № А32-433/2018 -38/4-Б по рассмотрению жалобы ФИО2 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМНП «Автоматика»  ФИО5.  

Суд первой инстанции отметил, что обособленный спор, в рамках которого  управляющим был заключен договор оказания услуг, фактически связан с оценкой  его действий по расходованию конкурсной массы на привлеченного специалиста  ФИО6 в ходе конкурсного производства.  

Из заявления следует, что представитель арбитражного управляющего  ФИО5 ФИО6 представляла интересы ФИО5 в судебных  заседаниях, составляла заявления, жалобы, ходатайства, добросовестно оказывая  юридические услуги доверителю, в результате ее работы, признано  необоснованным требование ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего в размере 10 000 000 рублей.  

Суд первой инстанции исходил из того, что мониторингом гонорарной  практики в адвокатской палате Краснодарского края предусмотрены следующие  ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах -  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500  рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств,  иных документов правового характера от 7000 руб., при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.  (л.д.73 т. 1).  

Из материалов дела видно, что представитель арбитражного управляющего  ФИО5 ФИО6 представляла интересы ФИО5 в судебных  заседаниях 24.11.2021, 15.02.2022 (л.д. 95, 110 т. 1, жалобы ФИО2 на  действия (бездействие) ФИО5).  

В данном случае размер вознаграждения привлеченного специалиста  надлежит снизить до 36 000 рублей, что будет соразмерно объему оказанных услуг  в рамках спора по рассмотрению жалобы (из материалов дела следует, что  ФИО6 (в настоящее время ФИО4) в качестве доверителя ФИО5  

М.В. дважды участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы  ФИО2  

Суд первой инстанции верно исходил из следующего расчета: 2х (4500 руб. х  4 часа). Согласно гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края  установлено участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо  4500 рублей за каждый час работы (п. 2.2.). Материалы дела содержат  подписанный лично ФИО5 отзыв по жалобе, информацию о ее личном  участии в судебных заседаниях (л.д. 41-51, 95, 102). Таким образом, представитель  ФИО6, участвуя два раза в судебных процессах, потратила по полдня рабочего  времени в целях участия в судебном заседании, т.е. исходя из 8-ми часового  рабочего дня - 4 часа (суд первой инстанции принял во внимание затраченное  представителем время на подготовку к процессу, перемещение к месту проведения  судебного заседания и обратно). Доказательств иной работы представителя в  данном случае материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и  взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 36 000 рублей судебных расходов, понесенных по договору  оказания юридических услуг от 18.08.2021. В остальной части требований отказал.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам  апелляционной жалобы, уступка представляемым в пользу представителя  имущественного права требования на взыскание судебных расходов является  допустимой.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается  не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  

уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи  388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального  или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так  и к иным лицам.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя  судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных  расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких  расходов (при условии выигрыша в процессе).  

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу  определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не  рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных  издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании  судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского  оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за  него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к  присуждению издержек в свою пользу (Постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 15АП-14984/2021 по делу N  А32-44795/2019).  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу   № А32-433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко