ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19988/2021

г. Саратов

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-19988/2021    (судья  Лесных Е.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (г. Москва)

к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Красноормейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400080, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400080, 

<

...>)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «БыстроБанк» (426008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

судебных приставов-исполнителей, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  финансовый управляющий   с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (далее – АПК РФ) о признании  незаконным бездействия Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области), выразившегося в непроведении действий по снятию (отмене) арестов (ограничений) в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, тип транспортного средства легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области                 ФИО3, ФИО4,  ПАО «БыстроБанк».

Апелляционная коллегия исходя из требований части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принято определение  от 22.02.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции. Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  ФИО6 и ФИО5.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления финансового управляющего и отзывов на него, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №16682/20/34039-1111, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО6 алиментов в пользу ФИО5, выданного судебным участком № 94 Красноармейского района г. Волгограда по делу № 2-94-34/2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2020 о запрете  регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, тип транспортного средства легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34 (далее – транспортное средство) (т.1 л.д.50). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу                             № А40-264362/2018 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2019  по делу               №А40-264362/2018 в  третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ПАО «БыстроБанк» в размере 542 289,72 руб. (основной долг), 30 855, 82 руб. (проценты) как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является указанное транспортное средство. 

Согласно запросам, направленным  в адрес Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области от 14.07.2020, от 11.03.2021 (т.2 л.д.49-51), финансовый управляющий неоднократно просил снять все аресты и ограничения, наложенные   на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства. 

Из содержания ответов, направленных в адрес финансового управляющего от 30.07.2020 (т.2 л.д.44-48), от 07.04.2021 (т.2 л.д.52-53) следует отказ в удовлетворении заявления. В обоснование отказов заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела сослался на статью 69.1 Закона об исполнительном производстве. 

Заявитель, не согласившись с бездействием  отдела судебных приставов по отмене арестов (ограничений) в отношении спорного транспортного средства, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением 19 июля 2021 года (т.1 л.д.10). 

При этом заявитель указал на нарушения сроков предоставления ответов на заявления финансового управляющего, а так же на нарушение пункта 2 статьи  213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Подсудность настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области определена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий. 

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47   Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве  предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО6 исполнительное производство №16682/20/34039-1111 возбуждено по исполнительному документу о взыскании алиментов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания указанного исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства,  наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО6 также возбуждено исполнительное производство № 140185/20/34039-ИП о взыскании штрафа по делу № 5-76-1101/2019 об административном правонарушении.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.03.2021, о чём вынесено постановление (т.1 л.д.94).

11 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 140185/20/34039-ИП отменены ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т.1 л.д.92-93).

Указанное постановление исполнено регистрирующим органом (т.1 д.д.94).

Таким образом, нет оснований считать незаконным оспоренное финансовым управляющим бездействие по непринятию мер по отмене арестов (ограничений) в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований о допущенном со стороны службы судебных приставов бездействии финансовый управляющий сослался на пункт  2  статьи  213.11 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Из абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина происходит с даты вынесения арбитражным судом определения о признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в качестве исключения также указаны исполнительные производства о взыскании алиментов.  

Указанная норма не является в рассматриваемом случае основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1312-О, предусмотренное законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих доводов о допущенном бездействии, финансовый управляющий сослался на несвоевременное рассмотрение своих заявлений о необходимости снятия ограничений со спорного транспортного средства, чем, по его мнению, нарушены требования пункта 1 статьи 20.3 Закона  о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия  считает, что с учётом предмета заявленных требований, указанный довод не имеет правового значения для настоящего дела. Суд в рассматриваемом случае не даёт правовой оценки своевременности рассмотрения указанных заявлений и направлений ответов на них. 

По мнению заявителя, оспоренное бездействие противоречит требованиям части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. На имущество не могут налагаться аресты и ограничения, поскольку оно является предметом залога по договору, заключенному ФИО6 и ПАО «БыстроБанк», что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 14 июня 2019 №А40-264362/2018. 

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий не оспаривалось, ему не может быть дана  правовая оценка в рамках данного арбитражного дела. 

Таким образом, указанный довод не может являться основанием  для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 части 1, части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Финансовый управляющий отмечает, что из содержания решения Красноармейского районного суда Волгограда от 11.10.2021 по делу № 2а-2697/2021 следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничений в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства № 16682/20/34039-ИП, являются незаконными.  

По решению Красноармейского районного суда Волгограда от 11.10.2021 по делу № 2а-2697/2021 ПАО «БыстроБанк» отказано в удовлетворении административного искового заявления к Красноармейскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 по указанному исполнительному производству и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Судом общей юрисдикции установлено, что по исполнительному производству от 06.02.2020 № 16682/20/34039-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средств, которое направлено в МРЭО ГИБДД № 1 УВД по  г. Волгоград, ГИБДД МВД России.

Суд общей юрисдикции констатировал, что после получения копий решения Арбитражного суда  г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-264362/2018, акта  приёма-передачи автомобиля от 14.07.2020 и соглашения от 14.07.2020 об оставлении предмета залога за ПАО «Быстро Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО3  была обязана отменить наложенный 07.02.2020 запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу  части 3 статьи 69 АПК РФ. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Апелляционная коллегия считает, что финансовый управляющий пропустил процессуальный срок на обжалование указанных бездействий. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что ему о допущенном бездействии стало известно 12 июля 2021 года согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ГИБДД МВД России (https://гибдд.рф). Поэтому считает, что процессуальный срок соблюдён.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в   Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлениями  от 14.07.2020, от 11.03.2021  о снятии всех  арестов и ограничений, наложенных на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства. 

Из содержания ответов старшего судебного пристава на указанные заявления  от 30.07.2020,  от 07.04.2021 следует, что снять ограничения, наложенные на имущества должника невозможно в соответствии с требованиями статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Ответы получены финансовым управляющим 03 августа 2020 года и 21 апреля 2021 года соответственно.

Поскольку информация, размещённая на сайте ГИБДД МВД России, является общедоступной, финансовый управляющий имел возможность проверить наличие ограничений по спорному автомобилю  в любое время.  

Последний ответ получен финансовым управляющим 21 апреля 2021 года.

Таким образом, с учётом требований статьи 122  Закона об исполнительном производстве,  частей 1 и 2 статьи 117 АПК, апелляционная коллегия пришла к выводу о пропуске процессуального срока. 

Срок на обжалование бездействий истёк 14 мая 2021 года.  В Арбитражный суд Волгоградской области финансовый управляющий обратился посредством системы «Мой Арбитр» 19 июля 2021 года. Таким образом, указанный процессуальный срок пропущен.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу № А12-19988/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО6 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                              В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная