СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7341/2018(138)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 по делу №А45-28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2021, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.12.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 433 000 рублей понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 355 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование изложенных в жалобе возражений, апеллянтом приведен свой расчет судебных расходов, заявлено о необоснованности судебных расходов на сумму 295 000 рублей. По мнению ФИО3, судом первой инстанции необоснованно включены в состав взыскиваемых расходов суммы затрат на участие представителя в 12 судебных заседаниях и в связи с составлением необоснованных процессуальных документов. Расходы на участие представителя ФИО4 в период истребования доказательств в ФГБУ «ФКП Росреестра по Новосибирской области» должны быть возложены на последнее. ФИО4 не подтверждена финансовая возможность оплатить услуги представителя в заявленной сумме. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она против удовлетворения жалобы возражает, поскольку ей реализованы права, предусмотренные процессуальным законодательством. Указывает, что благодаря активной позиции ФИО4 не допущено установление в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ФИО3 на сумму более 70 миллионов рублей. Несение заявленных к возмещению судебных расходов подтверждено материалами дела. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ФИО4 полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 6 919 800 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 заявление ФИО3 о включении требования в размере 1 540 800 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент» выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в размере 1 540 800 рублей прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО3  о включении требования в размере 5 379 000 рублей прекращено.

09.03.2023 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 433 000 рублей, понесенных при рассмотрении обоснованности требований ФИО3 

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к заключению, что стоимость участия представителя в ряде судебных заседаний подлежит снижению пропорционально объему и содержанию выполненной работы и продолжительности судебных заседаний, а также снизил сумму взыскиваемых расходов на стоимость услуг по подготовке письменных возражений на требование кредитора, дублирующих ранее представленную позицию, по подготовке апелляционной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию. 

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

02.09.2020 ФИО4 (доверитель) заключен с ФИО5 (поверенный) договор на оказание юридической помощи, по которому поверенный обязалась оказать доверителю юридическую помощь в рамках обособленного спора по делу №А45-28987/2017 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Актами сдачи-приема оказанной юридической помощи от 27.09.2021 №1, от 20.10.2022 №2, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.09.2021 №27/09 на сумму 255 000 рублей, от 20.10.2022 №20/10 на сумму 178 000 рублей подтвержден факт оказания поверенным услуг и оплаты заявленных к возмещению услуг на общую сумму 433 000 рублей, в том числе: 

участие в судебном заседании 17.09.2020 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 21.10.2020 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка письменных возражений в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 28.10.2020 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка письменных пояснений в 5 000 руб., участие в судебном заседании 02.11.2020 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка заявления о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы 5 000 руб., участие в судебном заседании 09.11.2020 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 19.01.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 19.02.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка возражений в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 26.02.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка вопросов для эксперта в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 26.04.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.. участие в судебном заседании 06.07.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка возражений по ходатайству о назначении повторной экспертизы, отвода эксперту ФИО7 в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 20.07.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка ходатайства о вызове ФИО8 в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 26.07.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., ходатайство о назначении повторной экспертизы в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 07.09.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 24.09.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка ходатайства об отводе эксперта ФИО7 в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 08.11.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 22.12.2021 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., подготовка возражений на ходатайство о выделении дела в отдельное производство в размере 5 000 руб., 07.02.2022 подготовка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 25.01.20220 о выделении требования в отдельное производство в размере 8 000 руб., участие в судебном заседании 16.05.2022 в суде первой инстанции (по требованию на сумму 1 540 800 руб.) в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 17.06.2022 в суде первой инстанции (по требованию 1 540 800 руб.) в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 22.06.2022 в суде первой инстанции (по требованию на сумму 1 540 800 руб.) в размере 15 000 руб., подготовка письменной позиции (по требованию на сумму 1 540 800 руб.) в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 06.07.2022 в суде первой инстанции (по требованию на сумму 5 379 000 руб.) в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 19.07.2022 в суде первой инстанции (по требованию на сумму 1 540 800 руб.) в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 13.09.2022 в суде первой инстанции (по требованию на сумму 1 540 800 руб.) в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании 05.10.2022 в суде первой инстанции (по требованию на сумму 1 540 800 руб.) в размере 15 000 руб., подготовка возражений на заявление об отказе от заявленных требований (по требованию на сумму 1 540 800 руб.) в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании 05.10.2022 в суде первой инстанции (по требованию на сумму 5 379 000 руб.) в размере 15 000 руб., подготовка возражений на заявление об отказе от заявленных требований (по требованию на сумму 5 379 000 руб.) в размере 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. 

Согласованные сторонами расценки на оказанные представителем услуги соответствуют ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. При этом апелляционный суд принимает во внимание актуальные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее – Рекомендации), согласно которым вознаграждение адвоката за составление правовых документов составляет от 5 000 до 8 000 рублей в зависимости от необходимости дополнительного изучения и анализа документации (подпункты «в», «г» пункта 2.1 Рекомендаций), вознаграждение адвоката при оказании юридической помощи в арбитражных судах производится в размере не менее 18 500 рублей за день занятости (пункт 7.1 Рекомендаций). 

В этой связи апелляционным судом отклоняются возражения апеллянта о необоснованном исчислении судом первой инстанции стоимости затраченного представителем времени в связи с участием в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв. Действительно, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации количество судебных заседаний не увеличивается в зависимости количества объявленных в нем перерывов. В тоже время приведенными Рекомендациями, отражающими сложившуюся практику вознаграждения услуг представителей в судах, закреплено правило о необходимости оплаты затраченного представителем времени за каждый день занятости, что отвечает критерию справедливого возмещения понесенных расходов, в том числе, трудозатрат, возникающих в ходе судебного разбирательства. 

В рассматриваемом же случае судом первой инстанции при расчете размера вознаграждения представителя ФИО4 учтен объем фактических трудозатрат специалиста, возникших в каждом судебном заседании, как до, так и после объявления перерывов в судебных заседаниях. В конечном итоге полученный в расчете суда размер вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях не выходит за пределы актуальных рекомендованных адвокатским образованием ставок даже с учетом количества объявленных перерывов в судебном заседании и отвечает критерию справедливого возмещения понесенных в ходе судебного разбирательства расходов. 

Доводы апеллянта о необоснованности ряда процессуальных действий со стороны представителя ФИО9 апелляционным судом отклоняются, поскольку право стороны заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы гарантируется нормами статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от возможности последующего возмещения стоимости затраченного на рассмотрение таких ходатайств времени представителя, если подобное процессуальное поведение стороны не было квалифицировано судом, рассматривающим дело, как злоупотребление правами, санкционируемое в соответствии частью 2 статьи 41, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В конечном итоге активная процессуальная позиция ФИО9 привела к принятию судебного акта не в пользу ФИО3 

Изложение в письменном виде и представление суду процессуальной позиции по существу рассматриваемых судом вопросов также является правом участвующих в деле лиц, предусмотренным положениями статей 41, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возникшие в связи с представлением таких процессуальных документов затраты подлежат возмещению, если судом принят судебный акт в пользу заявившей о возмещении издержек стороны. В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно оценен объем трудозатрат представителя на изготовление таких процессуальных документов, а в случае с подготовкой апелляционной жалобы на определение о выделении требований в отдельное производство судом обоснованно отказано в возмещении таких затрат. 

Также апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения расходов, связанных с участием представителя ФИО4 в период истребования сведений в ФГБУ «ФКП Росреестра по Новосибирской области», на последнее. Определением от 11.08.2022 арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения ФГБУ «ФКП Росреестра по Новосибирской области» к ответственности в связи с несвоевременным исполнением определения суда об истребовании доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных оснований для возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра по Новосибирской области» в связи со злоупотреблением им своими правами, судебный акт не содержит. 

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и недопустимости представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерами отклоняются как опровергаемые материалами дела. В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов фактов фальсификации таких документов не установлено. В то же время представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату услуг представителя. В частности, согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО4 в Банке «Левобережный» (ПАО), 11.09.2021 со счета снято 1 100 000 рублей наличными. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон получили оценку суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 по делу №А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова 

ФИО1