ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44315/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "ТКП" – ФИО2 (по доверенности от 22.02.2017),

от ответчика по делу - ООО "Аптека А5" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека А5" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-44315/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ТКП" к ООО "Аптека А5" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 16.02.2016 по 17.10.2016 в размере 523 920 руб. 70 коп., судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 478 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Аптека А5" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТКП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Аптека А5", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТКП", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11204/2016 в пользу ООО "ТехКлинингПроект" с ООО "Аптека А5" взыскана сумма долга по договору подряда N 947Б/Т от 20 ноября 2015 года в размере 214 721,60 руб., неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 135 274 руб. 61 коп., за период с 15 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года, т.е. с момента истечения 10-ти рабочих дней, после подписания Заказчиком акта КС- 2 и справки КС-3 и до момента расчета цены иска и оплаты государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-11204/16 оставлено без изменений.

Однако Ответчик в нарушение указанного договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 г. по 17.10.2016 г., размер которой составил 523 920 руб. 70 коп. на основании преюдициальных актов Арбитражного суда города Москвы.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 года по делу N А41-11204/16, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы по договору подряда N 947Б/Т от 20 ноября 2015 года сумма долга в размере 214 721,60 руб., неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 135 274 руб. 61 коп., за период с 15 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года, т.е. с момента истечения 10-ти рабочих дней, после подписания Заказчиком акта КС- 2 и справки КС-3 и до момента расчета цены иска и оплаты государственной пошлины.

Указанным актом был установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Как усматривается из материалов дела, указанное решение исполнено ответчиком в принудительном порядке 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области. Арбитражным судом Московской области установлено неисполнение обязательств по договору подряда N 947Б/Т от 20 ноября 2015 года в размере 214 721,60 руб.

Как предусмотрено п. 7.6. договора подряда в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ в сроки, оговоренные в договоре, Заказчик уплачивает пеню в размере 1 (один) % от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки, пообъектно.

Поскольку материалами дела установлено обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 7.6 договора.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство надлежащей оплаты работ исследовалось при рассмотрении дела № А41-11204/16, судом было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки в порядке п. 7.6 договора.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № ТКП 3/3 об организации оказания юридической помощи от 24.10.2016, платежным поручением № 255 от 24.04.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в Московской области, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Доказательства неразумности, чрезмерности данной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Аптека А5" являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-44315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева