ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3421/2013

г. Ессентуки

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А15-3421/2013, принятое по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Махачкалатеплосервис» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – должник). 

Решением от 20.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим назначена ФИО3. 

05.11.2020 от общества в суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непредоставлении кредиторам возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, относящимися к дополнительным вопросам, включаемым в повестку собрания кредиторов от 18.09.2020, и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение дополнительного вопроса в повестку и представление документов по включенному вопросу непосредственно на собрании кредиторов не повлекло нарушений общества. Следовательно, оснований для признания незаконным действий управляющего не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действия управляющего по включению дополнительного вопроса противоречат нормам действующего законодательства. Следовательно, имеются основания для признания действий управляющего незаконными.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-3421/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 27.08.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4393304 о назначении собрания кредиторов на 18.09.2020. 

10.09.2020 в адрес должника поступило представление УФСБ России по Республике Дагестан от 07.09.2020 № 4/16970 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, и акт УФСБ России по Республике Дагестан от 08.09.2020 о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической деятельности, которыми должнику предписано принять меры по безотлагательному устранению выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2021 № 458. 

В связи с этим, 18.09.2020 конкурсный управляющий обратилась к собранию кредиторов с письменным заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса об отнесении расходов, связанных с оснащением котельных дополнительными устройствами с целью исполнения представления УФСБ России по Республике Дагестан № 4/16970 от 07.09.2020 и акта УФСБ России по Республике Дагестан от 08.09.2020 о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической деятельности, к первой очереди текущих платежей и оплачивать их за счет имущества должника. Необходимость включения данного дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов конкурсный управляющий обоснована тем, что в тарифах на 2020 год не заложены расходы на оснащение котельных дополнительными средствами антитеррористической защиты, а неисполнение представления и акта в установленный срок может повлечь закрытие котельных. 

По результатам голосования собрания кредиторов указанный дополнительный вопрос в повестку дня не был включен, решение по нему не принято. 

В связи с этим, полагая незаконными казанные действия арбитражного управляющего по включению дополнительного вопроса в повестку собрания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок регистрации участников собрания кредиторов, голосования по каждому вопросу повестки дня, о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам, подсчет голосов, регламентируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 5 Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Подпунктом "к" пункта 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

По смыслу названных положений конкурсный управляющий обязан перед кредиторами поставить вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредиторов, и обеспечить кредиторам возможность голосования по дополнительным вопросам, в случае, если дополнительные вопросы включены в повестку дня голосования. Из изложенного также следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Таким образом, Законом о банкротстве не запрещено включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

В рассматриваемом случае вынесение арбитражным управляющим ФИО3 на обсуждение собрания кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, обусловлено необходимостью принятия оперативных мер для исполнения поступившего представления от 07.09.2020 об устранении нарушений и решения вопроса о финансировании расходов в связи с его исполнением. 

Сообщение о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2020, было опубликовано в ЕФРСБ 27.08.2020, т.е. до получения ФИО3 представления от 07.09.2020. 

При этом, арбитражный управляющий самостоятельно не включила дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, а поставила данный вопрос на обсуждение и голосование собрания кредиторов. Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.09.2020, по результатам голосования собрания кредиторов, дополнительный вопрос в повестку дня не был включен, решение по нему не принято. Указанный вопрос рассматривался повторно на очередном собрании кредиторов 16.12.2020, которое по требованию конкурсного кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») было перенесено в целях ознакомления с материалами об обжаловании представления. Сообщением от 05.01.2021 № 5993765 рассмотрение данного вопроса включено в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.01.2021. 

Внесение ФИО3 на голосование дополнительного вопроса о включении его в повестку дня собрания кредиторов, само по себе не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и для кредитора. Общество, как конкурсный кредитор имело возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами по данному вопросу и голосование по нему на последующих собраниях кредиторов, на котором этот вопрос рассматривался. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии существенных нарушений прав Общества действиями ФИО3

ФИО3 действовала добросовестно, в интересах должника, кредиторов, в том числе и Общества. 

Ссылка апеллянта на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по внесению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, подлежит отклонению как противоречащая нормам действующего законодательства.

Так в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (в том числе и конкурсный управляющий) является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного (конкурсного) управляющего созывать собрания кредиторов. В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий имеет право участвовать в собраниях кредиторов без права голоса. Таким образом, арбитражный управляющий как лицо, имеющее право участвовать в собраниях кредиторов, имеет и право вносить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Положения Закона о банкротстве допускают возможность арбитражного управляющего поставить перед собранием кредиторов вопрос о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, но само решение включать или не включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов относится к исключительной компетенции участников собрания кредиторов с правом голоса, то есть конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. 

Предложение ФИО3 о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания от 18.09.2020 имело целью оперативно проинформировать собрание кредиторов о сложившейся ситуации и узнать мнение кредиторов по вопросу, в какой очередности текущих платежей конкурсному управляющему следует исполнять указанные предписания с целью усиления антитеррористической защищенности газовых котельных.

Вопреки мнению апеллянта, включение дополнительного вопроса в повестку и представление документов по включенному вопросу непосредственно на собрании кредиторов не повлекло нарушений Общества, поскольку кредитор (Общество) имел возможность непосредственно на собрании ознакомиться с представлением. Представитель кредитора имел возможность заявить ходатайство о перерыве в собрании кредиторов для согласования своей позиции по данному дополнительному вопросу со своим  руководством.

Указанному доводу также дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А15-157/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании действий управляющего незаконными, основания для отстранения также отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-3421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова