СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9977/2023-ГКу

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-22105/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Власовой О.Г.  

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 августа 2023 года   

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-22105/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении убытков установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному  обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ответчик) о  взыскании 128010 руб. убытков.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023  года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное  решение суда от 21.08.2022) в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО Авиакомпания  Код доступа к материалам дела:  

«Уральские авиалинии» является виновным лицом в задержке рейса по  маршруту Новосибирск - Москва, в связи с поздним прибытием указанного  рейса, пассажиры не смогли во время прибыть на стыковочный рейс Москва –  Баку выполнявшийся авиакомпанией Азербайджан Эирлайнс, стоимость  билетов на указанный рейс составили 54 137 руб. Пассажирам приобретены  дополнительные билеты на рейс Москва – Баку общей стоимостью 58 594 руб.  Истец полагает, что именно ответчик является виновным лицом в задержке  рейса, в результате чего пассажиры опоздали на стыковочный рейс, в связи с  чем на стороне истца возникли убытки в размере 112 731 руб. Кроме того,  авиакомпания обязана возместить штраф за просрочку доставки пассажиров на  основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в общей сумму  15 279 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом в соответствии с  платежным поручением № 704 от 08.07.2022 на сумму 74 295 руб. (в назначении  платежа в котором указано: «оплата за авиабилеты Новосибирск-Москва-Баку  по счету № 8 от 08.06.2022») приобретены билеты по маршруту г. Новосибирск  – г. Москва – г. Баку, перелет г. Новосибирск – г. Москва.  

Вылет запланирован на 22.07.2022, 08:00 местного времени (Новосибирск),  дата и время прибытия: 22.07.2022, 08:20 местного времени (Москва).  

Истец указывает, что посадка на борт воздушного судна рейс Новосибирск  – Москва U6 99 осуществлена в 10-05 местного времени (Нск), т.е. на 2 часа  позже, о чем ответчик не известил ни истца, ни пассажиров.  

В результате позднего отправления борта самолета, произошла задержка  рейса, пассажиры не смогли вовремя прибыть на другой стыковочный рейс  Москва – Баку J2 182 выполнявшийся авиакомпанией Азербайджан Эирлайнс и  вылетевший в 11-20 по местному времени (Мск). Стоимость билетов на данный  рейс составила 54 137 руб.  

Поскольку рейс U6 99 задержан, пассажиры истца опоздали на  стыковочный рейс Москва – Баку J2 182, истец был вынужден приобрести  Код доступа к материалам дела:  

новые билеты по маршруту Москва – Баку IO 469 на 23.07.2022 стоимостью  58 594 руб.  

Заявляя требования, истец указал, что действиями ответчика по задержке  рейса U6 99 истцу причинен ущерб в виде стоимости билетов, приобретенных  на рейсы Москва – Баку J2 182 на 22.07.2023 и Москва – Баку IO 469 на  23.07.2023. Данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.  

Кроме того, по мнению истца, авиакомпания обязана возместить штраф за  просрочку доставки пассажиров на основании ст. 120 Воздушного кодекса  Российской Федерации в общей сумму 15 279 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием)  ответчика и понесенными убытками, пришел к выводу о том, что исковые  требования о взыскании 128010 руб. убытков удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу части второй статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно положениям статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира  перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир  обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора  перевозки пассажира удостоверяется билетом.  

Статья 793 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного  средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого  Код доступа к материалам дела:  

транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в  городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру  штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или  кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место  вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных  средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств,  не зависящих от перевозчика.  

Заявленные истцом к возмещению убытки, являются стоимостью  оплаченных билетов на рейс J2 182 на 22.07.2022 по маршруту: Москва – Баку,  в размере 54 137 руб. и билетов на рейс IO 469 на 23.07.2022 по маршруту:  Москва – Баку, в размере 58 594 руб.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком  обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  Код доступа к материалам дела:  

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с  позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений  действительности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что они не  доказывают требований ООО «Масстройэлит», совокупность всех  необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе не доказано  наличие причинной связи между действиями ООО Авиакомпания «Уральские  авиалинии» и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в  причинении истцу убытков.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 02.06.2023 предлагалось истцу предоставить,  доказательства заключения договора перевозки непосредственно истцом, счет,  на который имеется ссылка в платежном поручении.  

Представленное истцом при обращении в суд с иском платежные  поручения № 704 от 08.07.2022 на сумму 74295 руб. и № 1188 от 29.07.2022  подтверждают факт оплаты ООО «Масстройэлит» в пользу сторонней  организации (ООО «АВС Тур») со ссылкой на счет, который по требованию  суда не представлен.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  материалы дела также не содержат сведений о том, что пассажиры, указанные в  электронных билетах и посадочных талонах являются сотрудниками истца.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что выбор билета с  определенным временем вылета из г. Москвы (через 3 час 00 минут после  прибытия в аэропорт г. Москва) осуществлялся истцом самостоятельно.  

ООО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не осуществляло перевозку  по маршруту Москва-Баку и, с учетом отсутствия информации в истории  бронирования, не располагало информацией относительно даты и времени  вылета пассажиров авиакомпанией Азербайджан Эирлайнс.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 71 Правил N 82 перевозка пассажира, багажа,  груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть  доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки  пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками  по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или  оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам),  багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых)  указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к  которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо  от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.  

Пунктом 117 Правил N 82 не предусмотрена обязанность перевозчика  обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты  (билеты разных перевозчиков).  

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажиров оформлялась не  единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась  самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления  последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными  действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора  обязательств по перевозке, оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.  

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что согласно  статье 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства,  перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного  средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и  пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере,  установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не  докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой  силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и  здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.  

Следует также признать безосновательным предъявление в качестве  убытков расходов на приобретение билетов на рейс Москва-Баку, которые  были использованы по назначению, соответственно в данном случае имеют  место расходы в целях предпринимательской деятельности истца, а не убытки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в  решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют  установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального  права, ссылка на которые в тексте решения приведена.  

Код доступа к материалам дела: 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы,  приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку  суда, которую апелляционный суд полагает правильной.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023  года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное  решение суда от 21.08.2022) по делу № А60-22105/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна