ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3719/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и   Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» представителя ФИО3 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу № А13-3719/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Нордлогистик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 156961, 

<

...>; далее – НАО «СВЕЗА Кострома») о взыскании       штрафа в сумме 7 661 506 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С НАО «СВЕЗА Кострома» в пользу ООО «Нордлогистик» взыскано 6 161 521 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым освободить НАО «СВЕЗА Кострома» от ответственности за неисполнение условий заключенного договора или снизить размер штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, являющимся обстоятельством непреодолимой силы и влекущим освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Также обстоятельством непреодолимой силы в данном случае является и введение иностранными государствами экономических санкций против Российской Федерации. Помимо этого, в обоснование жалобы НАО «СВЕЗА Кострома» указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, апеллянт полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации о наложении моратория на начисление штрафов в период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         ООО «Нордлогистик» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель истца с аргументами НАО «СВЕЗА Кострома» не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 ООО «Нордлогистик» (исполнитель) и НАО «СВЕЗА Кострома» (заказчик) заключен договор оказания услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке в железнодорожный транспорт и отправке древесины, поставляемой (прибывающей) в адрес заказчика в рамках договоров, заключенных заказчиком и поставщиками древесины.

Условиями пункта 1.5 указанного договора ответчик гарантировал объём подлежащей приемке ООО «Нордлогистик» древесины не менее 20 000 куб. м в год.

В случае невыполнения НАО «СВЕЗА Кострома» условий пункта 1.5 договора от 28.08.2018 заказчик обязался уплатить исполнителю штраф в размере, равном произведению разницы между фактически поставленным товаром за год и гарантированным объёмом поставленного товара (не        менее 20 000 куб. м в год) и цены 450 руб. за куб. м. Заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования исполнителя (пункт 7.8 договора).

В связи с недопоставкой древесины в период с 26.12.2021 по 01.11.2022 в объёме, согласованном сторонами в пункте 1.5 договора, истец, на основании пункта 7.8 договора от 28.08.2018, начислил ответчику неустойку – штраф в сумме 7 661 506 руб. 50 коп.

Отсутствие уплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения ООО «Нордлогистик» в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, в рассматриваемом случае истцом на основании пункта 7.8 договора от 28.08.2018 начислен штраф в размере, установленном договором. 

Доводы подателя жалобы о необходимости освобождения его от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае пунктом 7.8 заключенного договора предусмотрена возможность начисления истцом ответчику штрафа за нарушение гарантированного объема поставляемой древесины.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом правомерно учтено, что по смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

В данном случае ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Подписывая договор, содержащий соответствующие условия о гарантированном объёме поставляемой продукции, ответчик должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на него.

Подпунктом «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации          от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее – ТТП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности. 

ТПП вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются обстоятельствами непреодолимой силы, заключение ТТП по этому вопросу отсутствует.

С учетом того, что ответчиком в 2020 и 2021 годах ежемесячные частичные поставки в адрес истца осуществлялись, то есть фактически экономическая деятельность не приостанавливалась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о недоказанности НАО «СВЕЗА Кострома» причинно-следственной связи между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции      (COVID-19), и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аргументы апеллянта о возникновении при исполнении им условий договора обстоятельств непреодолимой силы вследствие введения иностранными государствами в отношении Российской Федерации экономических санкций не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что введённые в 2022 году антироссийские санкции настолько негативно  повлияли на хозяйственную деятельность НАО «СВЕЗА Новатор», что лишили ответчика возможности поставлять древесину в необходимом объёме. При этом включение конечного бенефициара              НАО «СВЕЗА Новатор» в санкционный список иностранных государств само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В свете изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения НАО «СВЕЗА Новатор» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства признаётся апелляционной коллегией верным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер и объём нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

По мнению апелляционного суда, размер взысканной неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что размер штрафа, установленный пунктом 7.8 заключенного договора, был согласован сторонами в результате переговоров до его заключения с учетом объёма предполагаемых поставок древесины, а также расходов, понесенных до начала выполнения услуг по договору с целью приведения терминала (места оказания услуг) в соответствие с обязательными требованиями, выдвинутыми ответчиком в ходе обсуждения проекта договора (установка дополнительного освещения, видеонаблюдения, расчистка территории, отсутствие по месту оказания услуг других контрагентов). 

В данном случае суду первой инстанции ответчиком в обоснование заявления о снижении суммы штрафа не представлено доказательств его несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования                ООО «Нордлогистик» и взыскал с НАО «СВЕЗА Кострома» в пользу истца штраф в сумме 6 161 521 руб. 50 коп., скорректировав его сумму с учетом периода ненадлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент о необходимости применения в данном случае моратория на начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку действие моратория к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может. Предметом рассмотрения настоящего спора являются штрафные санкции за нарушение гарантированного договором объёма поставок, что не относится к денежным обязательствам.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу № А13-3719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина