АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19991/2023

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в присутствии представителей 

от публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»:

ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024),

от муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения»: ФИО2 (по доверенности от 20.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А43-19991/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения»                    (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод»                   (далее – Общество) о взыскании 189 287 рублей 54 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 751 150 рублей                    15 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2023 года, неустойку. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 02.12.2024 (с учетом дополнительного постановления от 24.01.2025) Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества 946 437 рублей 69 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод за март 2023 года,           8408 рублей 73 копейки неустойки за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года и 33 634 рубля             94 копейки неустойки за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2023 года.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон           № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции необоснованно указал, что Общество относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 123(4) Правил № 644, а за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644. 

Кассатор считает, что одним из условий для осуществления расчета размеров платы абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по названным формулам является отсутствие контрольного канализационного колодца. Между тем сторонами при заключении договора были согласованы места, порядок отбора проб сточных вод и правила доступа к местам отбора проб. Контрольный колодец является действующим. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности, непригодности, аварийности контрольного канализационного колодца, материалы дела не содержат. 

Как указывает заявитель жалобы, суд второй инстанции не оценил расчеты размеров платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года, произведенные истцом на основании актов отбора проб сточных вод и протоколов испытаний сточных вод.

По мнению Общества, акты обследования канализационных сетей от 05.04.2023 и осмотра объекта канализационной сети от 27.12.2023, схемы канализационных сетей, договор на транспортировку сточных вод, схема сетей не являются документами, подтверждающими смешение сточных вод иных абонентов со сточными водами в канализационной сети ответчика до выпуска из канализационной трубы в контрольный колодец в марте 2023 года. Общество считает, что утрата им статуса транзитной организации свидетельствует об отсутствии транспортировки сточных вод иных абонентов через трубопровод канализационной сети ответчика. Кроме того, истцом проводились технические мероприятия по перенаправлению сточных вод городской канализации и перекрытию поступления сточных вод городской канализации перед осуществлением мероприятий по отбору проб сточных вод ответчика.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанций на данные, представленные ООО «Стройартель-НН», поскольку, во-первых, у данного юридического лица отсутствует право на выполнение инженерных изысканий в отношении контрольных канализационных колодцев, во-вторых, к спорному периоду данные, представленные указанной организацией, неприменимы.

Также кассатор не согласен со ссылкой суда второй инстанции на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А43-8157/2023, поскольку судами не установлена невозможность отбора проб в контрольном канализационном колодце, согласованном сторонами в договоре.

По мнению Общества, указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение ответчиком обязанности по представлению декларации в отношении сбрасываемых сточных вод, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Как указывает кассатор, Предприятием была принята декларация о составе и свойствах сточных вод на 2022 год; декларация на 2023 год не была принята в связи с принятием Лысковским районным судом Нижегородской области решения от 27.12.2022 по делу             № 2-653/2022, в соответствии с которым ответчик обязан обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения города Лыскова Нижегородской области, до нормативов, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Лысково» Нижегородской области от 30.06.2020 № 126, разработать и согласовать план снижения сбросов в централизованную систему водоотведения города Лысково Нижегородской области. 

Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на непредставление им доказательств проведения контроля состава сточных вод и его результатов, поскольку ответчик может осуществлять лишь параллельный отбор проб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 01.09.2020 № 66 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Оплата производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Предприятие и Общество заключили договор о транспортировке сточных вод от 26.03.2021 № 2/21, по условиям которого транзитная организация (ответчик), эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) – принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

Стороны указали, что с 01.09.2022 ответчик не имеет статуса транзитной организации. 

На 2023 год договор транспортировки между сторонами не заключался, поскольку Общество с 01.09.2022 утратило статус транзитной организации.

Согласно акту от 03.04.2023 № 556 истец в марте 2023 года оказал Обществу услуги по водоотведению. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 946 437 рублей 69 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции установил, что в канализационную сеть, находящуюся в собственности ответчика, не соответствующего критериям транзитной организации, поступают для дальнейшей транспортировки посредством его канализационных сетей сточные воды от жилых домов и офисных зданий, и пришел к выводу о том, что в месте отбора проб происходит смешение стоков, поэтому не исключено, что отбор проб из сточных вод может быть произведен из других объектов, указанных в справке от 07.02.2024 № 1.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Общество относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу в порядке, предусмотренном пунктом 123 (4) Правил № 644, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил            № 644.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. 

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 114 Правил № 644 и пункту 1 приложения 2 к ним состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованную систему водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами. 

В пункте 194 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок взимания указанной платы, установлен разделами седьмым и пятнадцатым Правил № 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, пунктами 123 (абзац восьмой), 123(2), 123(4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

В пункте 123(4) Правил № 644 предусмотрена упрощенная формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном законом порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил            № 644. 

В отношении объектов, принадлежащих абонентам, при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4) (абзацы второй – пятый) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, как без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, так и по результатам  отбора проб сточных вод. 

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в пункте 167 (абзац третий) Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо. 

По смыслу нормативного регулирования законодателем установлена презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом осуществления основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 по делу № АПЛ21-41, пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644. 

Таким образом, принимая во внимание приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных правил, ответчик не лишен возможности самостоятельно осуществить отбор проб и представить истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты организации водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказывать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования канализационных сетей от 05.04.2023, акт осмотра объекта канализационной сети от 27.12.2023, схему канализационных сетей Общества, договоры на транспортировку сточных вод, схему сетей, являющуюся приложениями 4 и 6 к договору, заключение ООО «Стройартель-НН», письма ответчика от 10.02.2023 № 23029/4-55, от 20.03.2023                № 23055/4-55, от 18.04.2023 № 23082/4-55, от 13.06.2023 № 23134/4-55, от 14.02.2023                 № 23034/4-55, акты отбора проб сточных вод от 25.08.2021 № 39/21, от 17.11.2022 № 67/02, справку Общества от 07.02.2024 с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А43-8157/2023, суд апелляционной инстанций установил факт смешения сточных вод иных абонентов со сточными водами Общества в канализационной сети ответчика до выпуска из канализационной трубы в контрольный колодец и в месте отбора проб сточных вод ответчика на выпуске из трубопровода ответчика, отсутствие возможности отбора проб сточных вод из канализационного колодца, согласованного сторонами в договоре, а также отсутствие утвержденной декларации Общества о составе и свойствах сточных вод.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 123(4) Правил № 644, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет Обществом не представлялся.

Указание заявителя жалобы на то, что стороны согласовали местом исполнения обязательств по договору канализационный колодец, который расположен на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства и отбор проб Общества должен быть осуществлен посредством указанного колодца, судом округа не принимается. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуществить отбор сточных вод для анализа сточных вод, сбрасываемых Обществом, в месте отбора проб – контрольном канализационном колодце КК-3, без смешения городских сточных вод не представляется возможным, поскольку выход канализационной трубы ответчика и труба централизованной системы водоотведения конструктивно выполнены на одной отметке, в контрольный канализационный колодец КК-3 входит труба централизованной системы водоотведения города Лысково и труба автомойки ФИО3, канализационная труба диаметром 300 миллиметров конструктивно выполнена на 450 миллиметров, а труба автомойки – на 1590 миллиметров выше выходного лотка канализационной трубы Общества. Объем сточных вод коллектора городской сети в десятки раз превышает объем сточных вод Общества, заливая донную часть контрольного канализационного колодца КК-3, то есть происходит подпор со стороны централизованной системы водоотведения. 

Декларацию о составе и свойствах сточных вод Общество не подавало, не представило доказательств проведения контроля сточных вод и результаты такового, опровергающие презумпцию превышения нормативов состава сточных вод, либо позволяющие произвести расчет такой платы исходя из фактических показателей загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Таким образом, поскольку абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном законом порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения начисляется без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что суд второй инстанции не оценил расчеты плат за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года, произведенные истцом на основании актов отбора проб сточных вод и протоколов испытаний сточных вод, судом округа отклонен, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого период (март 2023 года). 

Довод кассатора о том, что акты обследования канализационных сетей от 05.04.2023 и осмотра объекта канализационной сети от 27.12.2023, схемы канализационных сетей, договор на транспортировку сточных вод, схема сетей и утрата им статуса транзитной организации не являются доказательствами, подтверждающими смешение сточных вод иных абонентов со сточными водами в канализационной сети ответчика до выпуска из канализационной трубы в контрольный колодец в марте 2023 года, а также данные, представленные ООО «Стройартель-НН», судом округа отклоняется, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд второй инстанции оценил данные доказательства в совокупности с иными и пришел к выводу об их допустимости и достоверности.

Довод Общества о том, что истец проводил технические мероприятия по перенаправлению сточных вод городской канализации и перекрытию поступления сточных вод городской канализации перед осуществлением мероприятий по отбору проб сточных вод ответчика, судом округа отклоняется, как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Указание заявителя жалобы на неправомерность ссылки суда второй инстанции на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А43-8157/2023, судом округа не принимается, поскольку данными судебными актами подтверждается факт подмешивания в одном колодце стоков нескольких абонентов, что является одним из критериев, подтверждающих невозможность отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами в договоре, и опровергает достоверность результатов анализов.

Довод Общества о том, что им соблюдена обязанность по предоставлению декларации в отношении сбрасываемых сточных вод, судом округа отклоняется, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела, и пояснениям самого кассатора. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения, приведенные Обществом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя жалобы, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу               № А43-19991/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих