ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4984/2018

20 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018 по делу № А17-4984/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК КОРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 903 834 руб. 24 коп,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, заявитель жалобы, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.58), к обществу с ограниченной ответственностью «ДК КОРП» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 903 834 руб. 24 коп., из них:

- 3 708 573 руб. 16 коп. неосновательного обогащения; 

- 1 195 261 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку Обществом документально не подтверждён факт оказания в интересах Банка услуг, поименованных в представленной в материалы дела выписке по лицевому счету. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12.08.2015 отозвана лицензия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.10.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

На основании анализа информации о движении денежных средств должника  по лицевому счёту № 

<

***> конкурсный управляющий выявил факт перечисления денежных средств в сумме 3 708 573 руб. 16 коп. на расчётный счёт ООО «ДК КОРП», в том числе:

Дата перечисления

Основание

Сумма

28.01.2013

командировочные расходы ССБ в январе 2013 г.

100 000,00

07.03.2013

командировочные расходы ССБ в марте 2013г.

52 915,16

05.12.2013

абон. плата за период с октября по декабрь 2013г.

300 000,00

05.12.2013

взыскание задолженности в ноябре 2013г.

499 345,00

05.12.2013

взыскание задолженности в октябре 2013г.

604 394,00

26.12.2013

консультационные услуги, предоставл. Службе Содействия Бизнесу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за - период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

823 009,00

14.01.2014

абонентская плата за декабрь 2013 года

100 000,00

14.01.2014

взыскание задолженности с ЗАО ФЦ "Инфина" за период с 01.12.2013 по 31.12.2013г.

509 781,00

04.02.2014

взыскание задолженности с ЗАО ФЦ "Инфина" за период с 01.01.2014 по 31.01.2014г.

513 129,00

04.02.2014

взыскание задолженности (абон. плата) за февраль 2014г.

100 000,00

14.03.2014

абонентская плата за март 2014г.

100 000,00

15.04.2014

взыскание задолженности с ИП ФИО3 за март 2014г.

6 000,00

Истец указывает, что ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование представить документы, подтверждающие банковские операции или осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены во исполнение платёжных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие договоры отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018 по делу № А17-4984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1