241/2017-29308(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть) 

Город Омск  № дела  21 марта 2017 года А46-1328/2017  Арбитражный суд в составе cудьи Л.Д. Ильиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луговик М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ООО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 950 000 руб. 00 коп.,  

руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ООО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 950 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 22 000, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ильина  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Победа» (далее, ОАО «Победа»,  ответчик) с иском о взыскании текущей задолженности в сумме 11 386 620 руб. 99 коп.,  

Данное исковое заявление определением от 26.09.2014 принято к производству  Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению.  

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».  Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Осокино», общество с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Заря».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 требование  ФИО2 к открытому акционерному обществу «Победа» в  части договора от 02.12.2013 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2  выделено в отдельное производство, материалам дела присвоен номер № А46-2007/2015.  

В рамках дела № А46-2007/2015 исковые требования истцом уточнены. 

Согласно уточнениям от 02.06.2015 истец просит взыскать с ЗАО «Победа»  задолженность в размере 4 796 411, 31 руб., из которых,  

- 3 146 126, 93 руб. – неосновательного обогащения (по платежным поручениям),  144 183, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.11.2014 по 02.06.2015;  

- 368 140, 00 руб. – неосновательного обогащения (по квитанциям к приходно- кассовым ордерам), 16 873, 10 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.11.2014 по 02.06.2015;  

- 934 908, 87 руб. основного долга за поставленный товар (оказанные услуги),  186 179, 41 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на  02.06.2015, а также 34 327, 7 руб. расходов по государственной пошлине.  

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в  полном объеме, просили иск удовлетворить.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание 07.07.2015 не явился, извещен  надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному в  материалы дела письменному отзыву, доказательствами погашения задолженности ЗАО  «Победа» перед предыдущими кредиторами, а равно перед ИП ФИО4 в  заявленном размере конкурсный управляющий не располагает.  

В части требований о взыскании задолженности по разовым сделкам поставки (по  представленным в материалы дела товарным накладным) информацией о погашении  задолженности в размере 934 908, 87 руб. конкурсный управляющий также не  располагает. Учитывая изложенные обстоятельства, оценку обоснованности исковых  требований конкурсный управляющий оставляет на разрешение суда.  

Представитель ИП ФИО3 исковые требования поддержала в полном  объеме, просила удовлетворить.  

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в  судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие, в котором третье лицо указало, что оставляет разрешение данного  спора на усмотрение суда.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (заявитель, кредитор) 23.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Победа» (далее по тексту –  ОАО «Победа», должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 заявление ОАО  «Россельхозбанк» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-28597/2012 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Победа».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО «Россельхозбанк» о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Победа».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 (резолютивная  часть определения оглашена 08.04.2013) в отношении открытого акционерного общества  «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 12.02.2015,  начало допроса свидетеля по продолжительности аудиозаписи – 7:30)  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 (резолютивная часть  решения объявлена 04.12.2013) ОАО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 (резолютивная  часть оглашена 09.01.2014) конкурсным управляющим ОАО «Победа» утвержден  ФИО6.  

Опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете  «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 продлен срок  конкурсного производства в отношении ОАО «Победа» сроком на четыре месяца (до  04.07.2015).  

02.12.2013 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор  уступки права требования в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО3  (далее, Цедент) уступлено в пользу ИП ФИО2 (далее, Цессионарий) право  требования денежных средств в размере 4 449 175, 80 руб. с ОАО «Победа» по  обязательствам должника, возникшим на основании документов, указанных в пунктах  1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, на общую сумму 4 449 175, 80 руб., а также право требования  неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2  договора), из которых,  

- (по пункту 1.1.1 договора) - денежные средства, подтверждающие перечисление  денежных средств в адрес контрагентов по платежным поручениям (всего по 154  платежным поручениям) на общую сумму 3 146 126, 93 руб. (пункт 1.1.1 договора);  

- (по пункту 1.1.2 договора) – задолженность за поставленный товар по разовым  сделкам поставки (по актам и товарным накладным):  

- от 02.11.2012 по товарной накладной № 4 на сумму 47 600, 00 руб.;  - от 03.11.2012 по акту № 6 на сумму 11 500, 00 руб.;  

- от 03.11.2012 по товарной накладной № 5 на сумму 216 328, 0 руб.;  - от 04.11.2014 по товарной накладной № 7 на сумму 21 648, 00 руб.;  - от 30.11.2012 по товарной накладной № 2 на сумму 83 715, 29 руб..;  - от 31.12.2012 по товарной накладной № 1 на сумму 146 931, 70 руб.;  - от 18.01.2013 по акту № 2 на сумму 34 000, 00 руб.;  

- от 08.02.2013 по товарной накладной № 1 на сумму 5 195, 65 руб.; 

- от 01.03.2013 по товарной накладной № 2 на сумму 243, 00 руб.; - от 31.03.2013 по товарной накладной № 3 на сумму 64 555, 80 руб.; - от 01.04.2013 по товарной накладной № 1 на сумму 109 201, 43 руб.; - от 20.05.2013 по акту № 1 на сумму 75 518, 00 руб. 

- (по пункту 1.1.3 договора) – денежные средства, выданные из кассы ЗАО «Победа»  по квитанциям к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 368 140, 00 руб.:  

- от 09.11.2012 № 135 на сумму 65 000, 0 руб.; - от 19.11.2012 № 372 на сумму 4 690, 00 руб.; - от 20.11.2012 № 373 на сумму 4500, 00 руб.; - от 22.11.2012 № 381 на сумму 1450, 00 руб.; - от 12.12.2012 № 381 на сумму 80 000, 00 руб.; - от 27.121.2012 № 402 на сумму 12 500, 00 руб.; - от 16.02.2013 № 53 на сумму 200 000, 00 руб.; 

Данный договор является возмездным, что следует из пункта 3.1 договора, а также  подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных  требований от 05.12.2013 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2  

Перечисленные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора документы, подтверждающие  уступленное право требования, переданы Цедентом Цессионарию по акту приема- передачи от 02.12.2013, в том числе письма ОАО «Победа» в адрес ИП ФИО3 с  просьбой произвести оплату денежных средств за ОАО «Победа» перед контрагентами и  перечислить в адрес работников должника: от 01.10.2012, от 11.10.2012, от 15.10.2012, от  22.10.2012, от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 06.11.2012, от 06.11.2012, от 12.11.2012, от  12.11.2012, от 19.11.2012, от 19.11.2012, от 03.12.2012, от 06.02.2013, от 27.02.2013, от  01.04.2013, от 26.04.2013 (копии указанных документов приобщены к материалам дела -  письма л.д.31 – 51 том 1, реестр и товарные накладные и акты л.д. 52 – 69 том 1, реестр и  платежные поручения л.д. 70 том 1 – л.д.1-100 том 2, реестр и квитанции к приходно- кассовым ордерам л.д. 109 – 111 том 2).  

Должник ОАО «Победа» уведомлен о состоявшейся между ИП ФИО3 и  ИП ФИО2 уступке права требования (уведомление от 03.12.2013 л.д.23 том 1).  

Вместе с тем, обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги и  поставленный товар, а также по возврату перечисленных в адрес ОАО «Победа» и  принятых путем внесения в кассу от ИП ФИО3 денежных средств ОАО  «Победа» не исполнены, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд  с настоящим иском.  

Учитывая сроки и основания возникновения обязательств из представленных в  материалы дела договоров и первичных документов, настоящее заявление подано  ФИО2 как заявление о взыскании задолженности, относимой к текущим  платежам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом в  обоснование иска, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных  последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору  признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача  недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих  обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права  (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право  (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности  сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением)  право.  

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об  уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования,  которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета  соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны,  а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.  

В соответствии со статьей ст. 388.1 ГК РФ запрещена передача по договорам цессии  не существующих на момент уступки прав, которые не отвечают критериям,  предусмотренным для уступки будущих прав (требований). Кроме того, цедент должен  быть правомочен передавать права. Уступаемое требование (за исключением будущих  требований) должно существовать в момент уступки.  

Доказательств недействительности соглашения об уступке права требования между  ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также недействительности самого  уступаемого права требования материалы дела не содержат, соответствующих возражений  лицами, участвующими в деле, а также самим должником не заявлено.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ОАО «Победа» в его  распоряжении отсутствуют доказательства возврата кредитору денежных средств  перечисленных ИП ФИО3 в адрес контрагентов ОАО «Победа», а также  внесенных последним в кассу ОАО «Победа».  

Доказательств оплаты задолженности по представленным в материалы дела  товарным накладным и актам об оказании услуг материалы дела также не содержат.  

Обстоятельства возникновения задолженности и неосновательного обогащения на  стороне ОАО «Победа» и размер задолженности ни конкурсным управляющим, ни  третьими лицами, привлеченными к участию в деле, в судебном заседании не  оспаривались.  

Более того, обстоятельства возникновения задолженности, «существования  финансово-хозяйственных взаимоотношений» частично подтверждены конкурсным  

управляющим, согласно изложенным в отзыве обстоятельствам со ссылкой на  полученные ответы от контрагентов должника.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд при принятии решения учитывает положения части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей  признать обстоятельства возникновения задолженности, изложенные в исковом  заявлении, пояснениях к иску и уточненных требованиях, а также размер задолженности –  установленными за отсутствием прямых возражений ответчика по существу иска.  

Вместе с тем, при принятии решения суд также учитывает, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о  договоре купли-продажи, поставки, об оказании услуг, подряде, а также положениях  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт  3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает  в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки.  

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д. 52 – 69 том 1)  рассматриваются судом как надлежащим образом подтверждающие факт поставки истцом  товара ответчику, что оценивается судом в качестве гражданско-правовых отношений,  основанных на сделке купли-продажи, совершённой в момент её заключения без  составления непосредственно документа - договора поставки. Существенные условия  данного договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарной  накладной (в акте), т.е. подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными  доказательствами.  

Поименованные в предмете договора уступки и представленные в дело товарные  накладные свидетельствуют о поставке в адрес ОАО «Победа» бензина и дизельного  топлива в период с 03.11.2012 по 01.04.2013, пописаны сторонами – ИП ФИО3  и ОАО «Победа», подпись уполномоченного лица, подписавшего накладную от имени  ОАО «Победа» ФИО2 удостоверена печатью организации. Акты об оказании  услуг по доставке сена и транспортно-экспедиционных услуг также подписаны сторонами  и удостоверяют факт оказания услуги. Доказательств обратного, а равно противоправного  выбытия печати (кражи, утраты) должником – ОАО «Победа», материалы дела не  содержат.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Оформление сделки по оказанию услуги путем составления двустороннего акта в  момент ее совершения, с указанием наименования услуги и ее стоимости также не  противоречит существу обязательственных правоотношений сторон, регулируемых  положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения  о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 934 908, 87 руб. не произведена  ответчиком, то исковые требования истца в указанной части (по представленным в  материалы дела товарным накладным и актам о поставке товара (оказании услуг)  являются законными и обоснованными.  

Согласно представленным в материалы дела письмам ОАО «Победа» в адрес ИП  ФИО3, заемщик обращался к займодавцу с просьбой перечислить заемные  средства в пользу третьих лиц: контрагентов, в том числе работников должника (л.д.31 –  51 том 1).  

Согласно перечисленным документам кредитор перечислил денежные средства  третьим лицам в счет исполнения должником – ОАО «Победа» обязательств перед ними.  

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное  должника третьим лицом.  

В то же время с указанных выше платежных поручениях (л.д. 70 том 1 – л.д.1-100  том 2) в графе назначение платежа указано: за ОАО «Победа» согласно письма по дог.  займа, также указанные платежные поручения содержат отметку банка о списании средств  со счета плательщика.  

Вместе с тем, в силу отсутствия в данных документах указания на обязательство  между должником и кредитором (в платежных поручениях содержится ссылка на письма  должника и указание на отсутствующий в материалах дела договор займа), в счет  которого осуществляются платежи, и в силу непредставления иных доказательств наличия  такого обязательства, речь в данном случае идет о неосновательном сбережении  должником денежных средств в указанной сумме за счет кредитора (1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При вынесении судебного акта суд исходит из того, что требование об установлении  суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:  факт получения (сбережения) имущества ответчиком (должником); отсутствие для этого  должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца (заявителя).  

Факт получения сбережения должником заявленной к установлению денежной  суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями в  количестве 154 штук (л.д. 70 том 1 – л.д.1-100 том 2).  

Поскольку доказательств возврата сбереженных денежных средств или иного  встречного предоставления в счет этих платежей ни сам должник, ни иные лица,  участвующие в деле, не представили, постольку на стороне должника имеется  неисполненное денежное обязательство.  

Всего по имеющимся в деле платежным поручениям кредитором перечислено за  должника на сумму 3 146 126, 93 руб., а соответственно исковые требования ИП ФИО2 к ОАО «Победа» о возврате неосновательно полученных денежных средств подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В целом, документами, свидетельствующими о наличии неисполненного денежного  обязательства, являются как платежные поручения (л.д. 70 том 1 – л.д.1-100 том 2), так и  квитанции к приходно-кассовым ордерам ( л.д. 109 – 111 том 2).  

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам в отсутствие законных оснований в  кассу ОАО «Победа» приняты денежные средства от ИП ФИО3, квитанции  удостоверенным подписью бухгалтера и печатью организации, всего внесено в кассу ОАО  «Победа» 368 140, 00 руб.  

Доказательства возврата внесенных в кассу должника в материалы дела не  представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ИП ФИО2  в указанной части на сумму 368 140, 00 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Победа» процентов за  пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по ставке  рефинансирования 8, 25% годовых:  

- в размере 144 183, 00 руб. за период с 13.11.2014 по 02.06.2015, на сумму  неосновательного обогащения 3 146 126, 93 руб. (по платежным поручениям);  

- в размере 16 873, 10 руб. за период с 13.11.2014 по 02.06.2015368 140, 00 руб. на  сумму денежных средств, перечисленных по квитанциям к приходно-кассовым ордерам  

- 186 179, 41 руб., за период соответственно после даты соответствующей поставки  (оказанной услуги) на основании представленных в материалы дела товарных накладных  и актов и по 02.06.2015 на сумму задолженности по разовым сделкам поставки (оказания  услуг) 934 908, 87 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица –  кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  

выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими  денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от  08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается  равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

О наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО «Победа» перед ИП  ФИО2 конкурсному управляющему стало известно 12.02.2015, что следует из  представленного в материалы дела отзыва и соответствует расчету истца.  

Расчет процентов судом проверен и сочтен правильным. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.