ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-197964/17

город Москва

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     14.06.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2018 года по делу № А40-197964/17,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис" (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Жилинспекция ВАО 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                                   ФИО1 по доверенности от 05.06.2017 

от ответчика                            ФИО2 по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица                     представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 15 334 663,62руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в период с октября 2013г. по май 2015г.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Установлено, что между Префектурой ВАО и ООО «Строительно-Финансовая Компания Атолл» заключен инвестиционный договор от 16.08.1996 №14-Ж-96 «О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы» (реестровый номер № 13-001235-5301-0013-00001-96).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.07.2003 к инвестиционному договору от 16.08.1996 №14-Ж-96, стороны договорились изложить договор в новой редакции, а именно: предметом договора являлась реализация на земельном участке по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, владение 5-8 инвестиционного проекта, включающего проведение работ по рекультивации земельного участка площадью 5,9 Га и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенным нежилым помещением и подземным гаражом.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011 № RU77113000-003550, от 30.03.2012 №RU77113000-003992, 28.09.2012 №RU77113000-004098, 31.08.2012 №RU77113000-004223, 28.09.2012 №RU77113000-004298, от 30.11.2012 №RU77113000-004423.

В соответствии с распоряжением префектуры ВАО 08.06.2012 №270-В-РП многоквартирному дому присвоен милицейский адрес: 

<

...>.

Инвестиционный проект завершен, между сторонами подписаны акты о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.06.2014 в части строительства нежилых помещений, встроено-пристроенного детского дошкольного учреждения, подземной автостоянки и от 09.10.2013 в части строительства жилой площади, в соответствии с которыми, в собственность города Москвы передаются следующие помещения:

40% полезной нежилой площади в размере 3519,04, из них:

434,7кв.м, полезной площади нежилых помещений и 3084,1кв.м, площади детского школьного учреждения на 100 мест;

20% машино-мест общей площадью 2934,6 кв.м., всего 380 машино-мест;

22% жилой площади, а именно 156 кв. общей площадью 13 368,7 кв.м. (13 177,3 кв.м., без учета летних помещений).

Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Однако от несения бремени содержания указанного имущества его собственник уклонился. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 9105 330,65руб., из них: 11 930 867,11 руб. жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях за период с октября 2013г. по май 2015г.; 2365 312,72руб. жилищно-коммунальные услуги в подземном паркинге за период с июня 2014г. по май 2015г.; 817 043,22 руб. жилищно-коммунальные услуги в детском дошкольном учреждении за период с июня 2014г. по март 2015г.; 221 440,57 руб. жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях за период с июня 2014г. по май 2015г.

 Между тем, ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-164377/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 24 597 873,49 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в период с 03.09.2013 по 31.05.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Основанием по настоящему делу и по делу №А40-164377/16 является несение расходов по управлению жилым домом по адресу: 

<

...> со ссылками на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Предметом по настоящему делу и делу №А40-164377/16 является взыскание понесенных расходов, связанных с содержание данного многоквартирного дома в период с октября 2013г. по май 2015г. 

На обстоятельство того, что состав помещений, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, в настоящем деле отличается от состава помещений, о взыскании оплаты по которым был рассмотрен иск по делу №А40-164377/16, Истец не ссылался и доказательств не представил.

При этом, изменение методики расчета заявленных требований не может рассматриваться как изменение предмета и основания по настоящему делу.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу №А40-197964/17 отменить.

Производство по делу № А40-197964/17 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-эксплуатационная компания ЖилСервис" из Федерального бюджета 146 203руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.10.2017 №534.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев