АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36911/2025

16 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Свешниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-36911/2025

по иску акционерного общества "Первооснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Монолитное строительное управление -1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по Договору поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022 в размере 87 323 601 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 916 182 руб., а также 300 руб. 00 коп. за почтовое отправление претензии,

и по встречному иску акционерного общества "Монолитное строительное управление -1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Первооснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 30-06/2025 от 30.06.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Первооснова" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолитное строительное управление -1" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022 в размере 88 236 436 руб. 45 коп. в т.ч. НДС 20%, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 916 182 рубля, а также на основании ст. 106 АПК РФ судебные издержки в размере 300 рублей 00 копеек за почтовое отправление претензии.

Определением суда от 03.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2025.

28.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит о взыскании основного долга по Договору поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022 в размере 87 323 601 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 916 182 руб., а также 300 руб. 00 коп. за почтовое отправление претензии.

31.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

31.07.2025 в предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

К материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, просит о взыскании основного долга по Договору поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022 в размере 87 323 601 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 916 182 руб., а также 300 руб. 00 коп. за почтовое отправление претензии.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 01.08.2025 предварительное судебное заседание отложено до 09.09.2025.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "Монолитное строительное управление -1" заявил встречное исковое заявление о взыскании сумму неустойки по договору № 22.09-ПОСТ от 29.09.2022 в размере 6 438 440 руб. 68 коп.

Определением суда от 27.08.2025 заявление принято к рассмотрению.

31.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения на заявление об уточнении исковых требований, приобщены судом.

03.09.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг по Договору поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022 в размере 87 323 601 руб. 95 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2023 по 26.08.2025 в размере 34 383 348 руб. 93 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 535 рублей, а также на основании ст. 106 АПК РФ судебные издержки в размере 300 рублей за почтовое отправление претензии.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.09.2025 поступили возражения истца на отзыв ответчика, приобщены судом.

Определением суда от 09.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2025.

Определением суда от 20.10.2025 судебное заседание перенесено до 27.10.2025.

Истцом по первоначальному иску 24.10.2025 представлены письменные пояснения, приобщены судом.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством системы «веб - конференции».

В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн, возникли технические проблемы (АО "Монолитное строительное управление -1" не смогло подключиться, отсутствовал звук и картинка).

Определением суда от 27.10.2025 судебное заседание отложено до 25.11.2025.

В судебном заседании 25.11.2025 судом рассмотрено ходатайство по встречному иску от 24.10.2025 об уточнении требований, согласно которому АО «МСУ-1» просит:

Взыскать с ответчика АО «Первооснова» в пользу истца АО «МСУ-1» сумму неустойки по Договору № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022г. в размере 12022230,68 рублей, в том числе сумму неустойки за недопоставку или поставку Товара, не соответствующего условиям Договора в размере 6 438 440, 68 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 5 583790 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 854,25 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2025 ходатайства сторон об уточнении иска и встречного иска удовлетворены.

В ходе заседания истцом по делу указано, что требования по встречному иску о взыскании неустойки основаны на несуществующих пунктах договора поставки, поскольку договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, в котором п. 6.3 договора отсутствует, а редакция п. 6.1. договора изменена.

Ответчик по делу считает, что подписанный им протокол разногласий ставит его в заведомо невыгодное экономическое положение, полагает, что исключение п. 6.3 из договора противоречит закону, а п. 6.1 читает в редакции отличной от редакции истца.

Кроме того, ответчик по делу, не оспаривая наличие суммы основного долга (и признавая ее), ссылается на то, что неустойка, предъявленная истцом, взысканию не подлежит, поскольку имела место просрочка поставщика.

Определением суда от 25.11.2025 судебное заседание отложено до 09.12.2025.

АО Монолитное строительное управление -1" представлены дополнительные письменные пояснения, приобщены судом.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства о перерыве в судебном заседании повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ПЕРВООСНОВА» (далее по тексту – «Истец», «Поставщик») и АО «МСУ-1» (далее по тексту – «Ответчик», «Покупатель») заключен Договор поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022 с учетом протокола разногласий к Договору от 29.09.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора (далее – «Спецификации»).

Во исполнение вышеуказанного Договора, Истец за период с 01.01.2025 по 13.04.2025 поставил Ответчику нерудные материалы (далее – Товар) на общую сумму 126 957 832 руб. 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Условиями заключенных сторонами Спецификаций к Договору на поставку товара в указанный период установлены следующие сроки оплаты Товара:

- в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты подписания УПД/Товарной накладной (ТОРГ-12) на Товар Покупателем (по Спецификации № 53, № 61, № 63);

- в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания УПД/Товарной накладной (ТОРГ-12) на Товар Покупателем (по Спецификации № 80);

- в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания УПД/Товарной накладной (ТОРГ-12) на Товар Покупателем (по Спецификации № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 81, № 82, № 83, № 84).

Ответчик принял поставленный Товар без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им через систему электронного документооборота УПД.

Ответчик принял поставленный Товар без замечаний к качеству и/или количеству, в связи с чем Истец считается исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 6.14. Договора с учетом протокола разногласий, Сторона, получившая претензию, обязана в срок 10 (Десять) рабочих дней с момента получения, рассмотреть полученную претензию и дать мотивированный ответ на нее. При невозможности разрешения споров указанными методами, все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, т.е. в настоящем случае в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования споров, Истец направил Ответчику Претензию Исх. № 175/МСК от 17.04.2025 заказным почтовым отправлением (дата отправки – 22.04.2025). Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 80084008070599, претензия была возвращена Отправителю Почтой России в связи с истечением срока хранения отправления в почтовом отделении получателя.

Истцом были заявлены требования о взыскании с АО «МСУ-1» суммы задолженности по договору поставки в размере 87 323 601 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Договор поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Договор поставки товара № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022г. заключен в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий от 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписав договор поставки и протокол разногласий АО «МСУ-1» фактически согласился с применением положений в редакции протокола разногласий к данным правоотношениям.

Довод ответчика АО «МСУ-1» о том, что договор является рамочным и в связи с этим к Спецификации не применяется протокол разногласий, так как она является самостоятельным договором, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичное правило разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Довод ответчика о том, что протокол разногласий составлен без учета требований главы 30 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку условиями договора в редакции протокола разногласий предусмотрена как ответственность Поставщика за недопоставку товара, так и Покупателя за просрочку оплаты товара.

Кроме того, Протоколом разногласий от 29.09.2022 не предусмотрены такие условия, которые прямо противоречат условиями гражданского законодательства. Покупатель, надлежащим образом исполняющий обязанности по договору, не лишен возможности предъявления требований за нарушение исполнения обязательств Поставщиком.

Ссылка на отсутствие условий о дате вступления не влияет на действительность документа.

Согласно п. 2 Протокола разногласий, стороны установили, что «Согласованной и подлежащей применению считать ту редакцию «спорных» пунктов Договора, которая изложена в графе «Редакция Поставщика (столбец 3)».

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, в редакции протокола разногласий от 29.09.2022 изложен пункт 6.1. Договора. Какая-либо ошибка или неясности в изложенной редакции отсутствуют.

Доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, размер задолженности подтвержден материалами дела, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 87 323 601 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в редакции протокола разногласий, Покупатель принял на себя обязанность уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.02.2023 по 26.08.2025 составляет 34 383 348 руб. 93 коп

Ответчик АО «МСУ-1» учитывая пункт 6.1 Договора поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022г. указывает, что требования истца АО «Первооснова» в части взыскания суммы неустойки в размере 34 383 348,98 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках Спецификаций № 8 от 30.03.2023г. на сумму 90 650 000,00 руб.; Спецификации № 11 от 03.05.2023г. на сумму 26 700 000,00 руб.; Спецификации № 13 от 03.05.2023г. на сумму 15 800 000,00 руб.; Спецификации № 17 от 03.08.2023г. на сумму 54 039 000,00 руб.; Спецификации № 21 от 04.09.2023г. на сумму 27 000 000,00 руб. на поставку товара, истец допустил срыв сроков поставки.

Относительно возражений ответчика, заключающихся в том, что товар был поставлен не в согласованном объеме, в соответствии с заключенными спецификациями, суд отмечает следующее.

Согласно п.1.2 Договора в редакции Протокола разногласий сторонами был согласован размер толеранса 10% , изучив представленные документы суд не находит обстоятельств подтверждающих поставку товара в объеме, который бы не был согласован сторонами с учетом установленного толеранса.

Относительно нарушения истцом сроков поставки судом отмечается, что пунктом 3.11 Договора в редакции Протокола разногласий Поставщик вправе приостановить поставку товара при наличии действующей задолженности Покупателя.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что для каждой отдельной поставки Истцом была правомерно использована возможность приостановления поставки до получения соответствующей оплаты, при этом допоставка товара за сроком поставки при выше указанных обстоятельствах не является нарушением прав Ответчика и соответствует положениям Договора.

В указанных обстоятельствах нарушений со стороны Поставщика судом не обнаружено.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску почтовых расходов в сумме 300 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Акционерным обществом "Монолитное строительное управление -1" (истец по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п.6.2 Договора поставки № 22-09-ПОСТ от 29.09.2022г. (недопоставка или поставка Товара, не соответствующего условиям Договора) в размере 6 438 440, 68 руб., неустойки за срыв сроков поставки, предусмотренной п. 6.3 Договора в размере 5 583790 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ в размере 1 234 854,25 рублей.

По мнению истца по встречному иску со стороны ответчика АО «Первооснова» были допущены нарушения по согласованным срокам поставки в рамках Спецификаций № 8 от 30.03.2023г.; № Ц от 03.05.2023г.; № 13 от 03.05.2023г.; № 17 от 03.08.2023г.; № 21 от 04.09.2023г., по которым поставщиком от покупателя была получена предварительная оплата(авансовые платежи).

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.2. Договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях количества Товара, подлежащего поставке составляет +/- 10%.

Пункт 3.11. Договора в редакции протокола разногласий устанавливает, что при наличии просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар, а также при наличии иной задолженности по Договору, или задолженности по иным договорам, заключённым между Сторонами, Поставщик вправе по своему усмотрению:

- без письменного уведомления Покупателя приостановить исполнение обязательств до полного погашения Покупателем вышеуказанной задолженности;

- полностью отказаться от исполнения настоящего Договора / конкретной Спецификации (в одностороннем внесудебном порядке), письменно уведомив об этом Покупателя по электронной почте.

В том и другом случае Поставщик не несёт ответственность за нарушение сроков поставки Товара, за убытки, которые могут возникнуть у Покупателя в связи с приостановкой/отказом Поставщика от исполнения Договора/конкретной Спецификации. Покупатель не вправе предъявлять Поставщику какие-либо требования, санкции, претензии, в связи с этим. При этом, в случае если задолженность будет погашена по истечении срока поставки, согласованного в Спецификации, Покупатель обязуется возместить Поставщику причинённые убытки.

Допоставка Товара в указанном случае, осуществляется только по письменному требованию Покупателя после погашения задолженности при условии наличия Товара на складе Поставщика и при условии согласия Покупателя с новой ценой на Товар. В случае, если задолженность за поставленный Товар будет оплачена Покупателем в течение срока, в котором по конкретной Спецификации должна быть осуществлена поставка Товара, но оставшегося срока будет недостаточно для своевременной поставки Товара, то Поставщик не несёт ответственность перед Покупателем за просрочку поставки Товара.

Согласно пункту 6.2. Договора в редакции протокола разногласий в случае недопоставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии Товара.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из приведенных норм, учитывая положения договора, в частности п.1.2 и п.3.11, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания неустойки по п. 6.2 договора.

Относительно неустойки, начисленной на основании п. 6.3 Договора, суд считает ее неподлежащей взысканию, поскольку подписанным сторонами протоколом разногласий данный пункт договора сторонами исключен.

Начисленная истцу по делу неустойка также взысканию не подлежит, поскольку факт пользования чужими денежными средствами материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований АО "Монолитное строительное управление -1" отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Монолитное строительное управление -1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга 87323601 (Восемьдесят семь миллионов триста двадцать три тысячи шестьсот один) руб. 95 коп.

Взыскать с акционерного общества "Монолитное строительное управление -1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 21.02.2023 по 26.08.2025 в сумме 34 383 348 (Тридцать четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи триста сорок восемь) руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества "Монолитное строительное управление -1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины 1 083 535 (Один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Монолитное строительное управление -1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	Л.В. Колосова