АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27026/2024

11 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27026/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4943380 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73500 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности № 20-15/5 от 20.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

23.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее – ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций" (далее – ООО "Завод РИНМ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., оплаченных в счет предоплаты по спецификации от 30.01.2023 №1 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М, штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации от 30.01.2023 №1 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М в размере 279000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (размер процентов по состоянию на 16.05.2024 составляет 25355 руб. 19 коп.), убытков в виде разницы между ценой, установленной спецификацией от 30.01.2023 №1 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М, и ценой по совершенной взамен сделке с АО «Ремстройгидравлика» в размере 300000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 1700000 руб. 00 коп., оплаченных в счет предоплаты по спецификации от 13.03.2023 №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М, штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации от 13.03.2023 №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М в размере 339490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (размер процентов по состоянию на 16.05.2024 составляет 36415 руб. 30 коп.), убытков в виде разницы между ценой, установленной спецификацией от 13.03.2023 №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М и текущей ценой на момент расторжения спецификации №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М в размере 1759120 руб. 00 коп; неустойки в размере 4000 руб. 00 коп. за невыполнение обязательств по предоставлению документов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47717 руб. 00 коп.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2024. 

19.06.2024 от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании ООО "Завод РИНМ" устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ремстройгидравлика», общества с ограниченной ответственностью «ХимОборудование». 

Также ООО "Завод РИНМ" заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением от 09.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 02.07.2024, назначено судебное разбирательство дела на 21.08.2024.

22.07.2024 от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

20.08.2024 от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" поступили письменные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 30.08.2024.

При этом, 19.08.2024 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Завод РИМН" к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в сумме 73500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3012 руб. 00 коп.

Определением от 26.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.08.2024.

28.08.2024 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 28.08.2024 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28.08.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение №1, в котором изложено ходатайство об истребовании у истца по первоначальному иску оригиналов документов: спецификации №24 от 06.09.2023, УПД от 13.11.2023, от 07.12.2023 с АО «Ремстройгидравлика», коммерческого предложения от 20.02.2024 №18-24/з, спецификации №16 от 13.03.2023, УПД от 28.05.2024, приходного ордера №27651 с ООО «ХимОборудование».

Кроме того, к дополнению приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Дополнение №1 приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2024.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ходатайство об истребовании у истца по первоначальному иску оригиналов документов поддержал.

Истец по первоначальному иску пояснил, что готов представить вышеназванные документы.

С учетом пояснений позиции истца по первоначальному иску о готовности представить документы, ответчик по первоначальному иску свое ходатайство отозвал, ввиду чего оно судом не рассматривается.

Также ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Истец по первоначальному иску против удовлетворения данного ходатайства не возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 13.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 30.08.2024, судебное разбирательство отложено на 01.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

20.09.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 13.09.2024. Доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску представлены оригиналы следующих документов:

- договор поставки № 10-2016 от 03.10.2016,

- спецификация № 16 к Договору поставки № 10-2016 от 03.10.2016,

- договор поставки № 26/07 от 26.07.2021,

- спецификация № 24 к договору поставки № 26/07 от 26.07.2021,

- УПД № 45 от 28.05.2024, приходный ордер № 27651 с ООО «ХимОборудование»,

- приходный ордер № 64173 с АО «Ремстройгидравлика»,

- УПД № 832 от 13.11.2023, транспортная накладная от 13.11.2023, приходный ордер № 59171 с АО «Ремстройгидравлика»,

- платежное поручение № 11831 от 12.09.2023 на сумму 650000 руб.,

- платежное поручение № 14655 от 21.11.2023 на сумму 130000 руб.,

- платежное поручение № 14897 от 28.11.2023 на сумму 520000 руб.,

- платежное поручение № 3265 от 21.03.2024 на сумму 1729560 руб.,

- платежное поручение № 6528 от 06.06.2024 на сумму 1729560 руб., а также копия УПД № 923 от 07.12.2023. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении товароведческой оценочной экспертизы по документам. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы: 

1. Какова среднерыночная цена товара, являющегося предметом сделки между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ООО «Завод РИНМ» по договору поставки № 30/01М от 30.01.2023 на момент поставки товара?

2. Какова разница в цене товара от АО «Ремстройгидравлика»и от ООО «ХимОборудование» в сравнении с ценой товара ООО «Завод РИНМ» по договору поставки № 30/01М от 30.01.2023 на момент поставки товара?

3. Является ли товар от АО «Ремстройгидравлика» и от ООО «ХимОборудование» товаром, аналогичным товару по договору поставки № 30/01М от 30.01.2023 с ООО «Завод РИНМ»?

Согласно представленному ответу из экспертной организации, срок проведения экспертизы составляет 15 дней с момента получения материалов, стоимость производства экспертизы – 40000 руб. 00 коп. 

Ходатайство о проведении товароведческой оценочной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 14.10.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 01.10.2024, судебное разбирательство дела отложено на 07.11.2024.

06.11.2024 от истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении товароведческой оценочной экспертизы по документам, в удовлетворении ходатайства просит отказать. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 06.11.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в связи с необходимостью представления кандидатур экспертов и вопросов для экспертизы.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала универсального передаточного документа №923 от 07.12.2023. Ходатайство судом удовлетворено, оригинал универсального передаточного документа №923 от 07.12.2023 приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство возвращении из материалов дела копии универсального передаточного документа №923 от 07.12.2023. Ходатайство судом удовлетворено, копия универсального передаточного документа №923 от 07.12.2023 возвращена представителю истца. 

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения №1932 от 02.11.2024, подтверждающего внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2024 объявлен перерыв до 21.11.2024.

15.11.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

19.11.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении технической справки с обоснованием разницы товаров. Ходатайство судом удовлетворено, справка приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.11.2024 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к возражениям на ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении товароведческой оценочной экспертизы по документам, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать. В случае установления судом оснований для назначения судебной экспертизы просит поручить проведение экспертизы ООО «ФАС «Консультант», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли цена емкости буферной черт. П020.0123.00.000СБ, являющейся предметом сделки между АО «Ремстройгидравлика» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по Спецификации от 06.09.2023 №24 к Договору поставки от 26.07.2021 № 26/07, рыночной цене по состоянию на август 2023?

2. Соответствует ли цена трубы 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек), отвода 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63, компенсатора КЗ 1.110.00.000, являющихся предметом сделки между ООО «ХимОборудование» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по Спецификации от 13.03.2024 № 16 к Договору поставки от 03.10.2016 №10-2016, рыночной цене по состоянию на февраль 2024?

3. Является ли товар, поставленный АО «Ремстройгидравлика» по Спецификации от 06.09.2023 №24 к Договору поставки от 26.07.2021 №26/07, сопоставимым товару, являющемуся предметом Спецификации от 30.01.2023 №1 к договору поставки от 30.01.2023 № 30/01М с ООО «Завод РИНМ»?

4. Являются ли товары, поставленные ООО «ХимОборудование» по Спецификации от 13.03.2024 № 16 к Договору поставки от 03.10.2016 №10-2016, сопоставимыми товарам, являющимися предметами Спецификации от 13.03.2023 №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М с ООО «Завод РИНМ»?

Согласно представленному ответу из экспертной организации, срок проведения экспертизы составляет 30 дней с момента получения материалов, стоимость производства экспертизы – 60000 руб. 00 коп. 

Также истцом по первоначальному иску представлено доказательство внесения 60000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда (платежное поручение №13793 от 20.11.2024).

Дополнения к возражениям с приложением дополнительных документов, представленные истцом по первоначальному иску, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 21.11.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове специалиста, просит привлечь в качестве специалиста ФИО6 в целях содействия суду в исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями, по существу разрешаемого спора.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2024.

В судебном заседании истец по первоначальному иску свое ходатайство о вызове специалиста поддержал.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове специалиста ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих образование специалиста. Кроме того, полагает, что предлагаемый специалист является работником общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк", заинтересованным лицом. 

Определением от 04.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 21.11.2024, судебное разбирательство дела отложено на 19.12.2024.

13.12.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответа экспертной организации о сроках и стоимости проведения экспертизы). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.12.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение №1 о приобщении дополнительного ответа экспертов и назначении экспертизы, просит назначить экспертизу по трем ранее представленным вопросам ответчика, проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза». Дополнение №1 приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.12.2024 от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, письменные объяснения и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.12.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение №1 о приобщении дополнительного ответа экспертов и назначении экспертизы, приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежного поручения №2157 от 13.12.2024 на сумму 20000 руб. 00 коп.). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Определением от 26.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 19.12.2024, судебное разбирательство дела отложено на 28.01.2025.

21.01.2025 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Также 21.01.2025 от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения по делу, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.01.2025 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение №3, в котором изложено ходатайство об истребовании у истца по первоначальному иску оригиналов документов: листов-таблиц запрос предложений №3573388, 3231638, 3194185, 340292 и нотариального протокола осмотра источника получения указанных документов, а также протоколов заседания тендерного комитета №25/5, 26/5, 99/4. Дополнение №3 приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство об истребовании у истца по первоначальному иску оригиналов документов. Ответчик просит признать недопустимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела копии листов-таблиц запрос предложений №3573388, 3231638, 3194185, 340292, протоколов заседания тендерного комитета №25/5, 26/5, 99/4.

Истец по первоначальному иску полагает, что в истребовании указанных доказательств нет необходимости, просит отказать в удовлетворении ходатайства, вместе с тем, оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство об истребовании оригиналов документов судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В обоснование ходатайства об истребовании у истца по первоначальному иску оригиналов документов, подтверждающих обоснованность цены товара, ответчик указывает, что сомневается в подлинности и достоверности представленных незаверенных копий документов, поясняет, что из копий листов-таблиц не представляется возможным сделать вывод о том, из какого источника они получены, а копии протоколов могли быть оформлены постфактум.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что оснований не доверять представленным истцом по первоначальному иску копиям листов-таблиц запрос предложений №3573388, 3231638, 3194185, 340292, протоколов заседания тендерного комитета №25/5, 26/5, 99/4 у суда не имеется, иных доказательств, противоречащих указанным документам, в материалы дела не представлено.

Также рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ст. 55.1 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64, ст. 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

По смыслу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Из указанных норм следует, что привлечение специалиста на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает необходимости привлечения к участию в деле специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия, либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал, что между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) и ООО «Завод РИНМ» (поставщик) заключен договор поставки от 30.01.2023 №30/01М с протоколом разногласий от 30.01.2023, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях.

В соответствии с условиями договора сторонами были заключены спецификации №1 от 30.01.2023, №2 от 13.03.2023.

Спецификацией №1 от 30.01.2023 к договору поставщик взял на себя обязательства поставить емкость буферную черт. П020.0123.00.000СБ (заказ №780) в количестве 20 штук общей стоимостью 1000000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %).

Согласно п. 1 спецификации срок поставки (отгрузки/доставки до склада): в течение 30 календарных дней с момента поступления на р/с поставщика оплаты в размере 50% от суммы спецификации и подписания данной спецификации и чертежей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до 

<

...>.

Условия оплаты согласованы в п. 3 спецификации: 

- предоплата в размере 50% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3-х дней с даты подписания спецификации;

- доплата в размере 30% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3 дней с момента уведомления о готовности;

- окончательный расчет в размере 20% по факту поставки в течение 20 календарных дней.

Платежным поручением от 16.03.2023 №003388 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 500000 руб. 00 коп. (с НДС 20%), что составляет 50% от стоимости товара по спецификации №1.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщик получил предоплату не позднее 17.03.2023 и должен был поставить товар, предусмотренный Спецификацией №1, в срок не позднее 17.04.2023.

Поскольку принятые ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара по спецификации №1 в срок до 17.04.2023 ООО «Завод РИМН» не были исполнены, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 15.12.2023 в адрес поставщика было направлено требование от 14.12.2023 №20-08/0536ЮР о возврате суммы предоплаты по спецификации №1, уведомление об отказе от спецификации №1.

Также истцом по первоначальному иску в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по спецификации №1 начислена штрафная неустойка за период с 18.04.2023 по 21.01.2024 (по дату расторжения спецификации №1) в размере 279000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку сумма предоплаты ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску не возвращена, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 (со следующего дня после расторжения спецификации №1 – 21.01.2024) по 16.05.2024 в размере 25355 руб. 19 коп.

Помимо прочего, в результате неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара по спецификации №1 по истечении срока для поставки товара, установленного спецификацией №1 и как следствие прекращения обязательств по спецификации №1, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», в целях обеспечения своевременной отгрузки/поставки готовой продукции, было вынуждено закупить емкость буферную черт. П020.0123.00.000СБ у иного поставщика.

Так, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и АО «Ремстройгидравлика» была заключена спецификация от 06.09.2023 №24 к договору поставки от 26.07.2021 №26/07 на поставку емкостей буферных черт. Г1020.0123.00.000СБ. Цена за единицу емкости составила 65000 руб. (с НДС).

АО «Ремстройгидравлика» поставило емкости буферные черт. П020.0123.00.000СБ в количестве 20 штук в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.2023 №832, от 07.12.2023 №923.

Разница между установленной в спецификации №1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с АО «Ремстройгидравлика» составила 300000 руб. (65000 руб. * 20 шт. - 50000 руб. * 20 шт.).

Таким образом, сумма убытков ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на приобретение товара у другого лица в связи с его непоставкой поставщиком составили 300000 руб. 00 коп.     

В соответствии со спецификацией №2 от 13.03.2023 поставщик взял на себя обязательство поставить товар, в том числе:

- трубу 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1400000 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- отвод 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. общей стоимостью 190000 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- компенсатор К31.110.00.000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 110000 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

Согласно п. 1 спецификации срок поставки (отгрузки/доставки до склада) товара: в течение 15-30 рабочих дней с момента поступления на р/с поставщика оплаты в размере 100% от суммы спецификации и подписания данной спецификации и чертежей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до 

<

...>.

Условия оплаты согласованы в п. 3 спецификации: предоплата в размере 100% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3-х дней с даты подписания спецификации.

Платежным поручением от 04.04.2023 №04163 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1700000 руб. 00 коп. (с НДС 20%), что составляет 100% от стоимости товара по спецификации.

Как указывает истец, поставщик получил предоплату не позднее 05.04.2023 и должен был поставить товар, предусмотренный Спецификацией №2, в срок не позднее 22.05.2023.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком ненадлежащим образом. Товар поставлен частично и со значительным нарушением срока поставки, часть оплаченного товара не была поставлена. Поставленная часть товара не соответствовала условиям спецификации №2 по качеству.

С нарушением установленного спецификацией срока поставки, качества и перечня товаросопроводительных документов поставщиком осуществлена поставка следующего товара:

- трубы 273x4 L=T,5 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1400000 руб. 00 коп. (с НДС 20%) поставлены 21.06.2023, что подтверждается датой приемки товара, указанной покупателем в универсальном передаточном документе от 16.06.2023 №64;

- отводы 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. общей стоимостью 190000 руб. 00 коп. (с НДС 20%) поставлены 21.06.2023, что подтверждается датой приемки товара, указанной покупателем в универсальном передаточном документе от 16.06.2023 № 64.

В связи с тем, что поставленная часть товара не соответствовала по качеству условиям спецификации №2, покупатель направил по адресу местонахождения поставщика и по адресу электронной почты поставщика: zavod-rinm@mai1.ru претензию от 20.09.2023 №20-08/0417ЮР с требованием о замене некачественного товара, незамедлительной поставке товара и уплате неустойки.

В ответ на претензию от 20.09.2023 № 20-08/0417ЮР поставщик письмом от 21.09.2023 №2109/КИ сообщил покупателю о том, что осуществит забор некачественной продукции 22.09.2023 и поставит новые изделия по спецификации №2, предоставил данные на водителя и транспортное средство. 

22.09.2023 поставщик забрал некачественный товар, что подтверждается подписью водителя поставщика ФИО7 в накладной от 22.09.2023 №963 на отпуск материалов на сторону. 

Согласно п. 2.4.5. и п. 5.3. договора в случае несоответствия товара по качеству поставщик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней заменить некачественный товар за свой счет либо по требованию покупателя вернуть уплаченные покупателем денежные средства за некачественный товар, а также возместить покупателю все убытки, связанные с несоответствием товара (либо его части) требованиям к качеству.

Таким образом, поставщик обязан был в срок до 18.10.2023 (20 рабочих дней с 20.09.2023) заменить некачественный товар.

Однако, обязательства по замене труб 273x4 L=l,5 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. и отводов 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. не исполнены поставщиком, поставка товара не осуществлена.

В связи с отсутствием замены некачественного товара и непоставкой товара в адрес поставщика по адресу местонахождения поставщика и по адресу электронной почты поставщика: zavod-rinm@mail.ru было направлено уведомление от 13.03.2024 № 20-08/0104ЮР об отказе от спецификации №2, претензия о возврате суммы предоплаты.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по спецификации №2, а также в связи с тем, что замена некачественного товара в срок до 18.10.2023 не была произведена поставщиком, истцом по первоначальному иску была начислена штрафная неустойка, размер которой составил 339490 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку сумма предоплаты ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску не возвращена, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 (со следующего дня после расторжения спецификации №2 – 28.03.2024) по 16.05.2024 в размере 36415 руб. 30 коп.

Также истцом начислена неустойка за не предоставление документов на товар по спецификации №2 в общей сумме 4000 руб. 00 коп., поскольку при поставке товара поставщиком не были переданы сертификат в количестве 1 шт. и паспорт изделия в количестве 1 шт. к трубам 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. и сертификат в количестве 1 шт. и паспорт изделия в количестве 1 шт. к отводам 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в спецификации № 2, и текущей ценой товара на момент расторжения спецификации №2, 1759120 руб. (1361440 руб. + 82400 руб. + 315280 руб.).   

В подтверждение текущей цены товара покупателем получено коммерческое предложение от 20.02.2024 №18-24/з, согласно которому стоимость трубы 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) составляет 345180 руб. (с НДС 20%), стоимость отвода 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 составляет 136200 руб. (с НДС 20%), стоимость компенсатора К31.110.00.000 составляет 212640 руб. (с НДС 20%).

Разница между ценой труб 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек), установленной в спецификации №2 и текущей ценой на момент расторжения спецификации № 2 составляет 1361440 руб. (345180 руб. * 8 шт. – 175000 руб. * 8 шт.).

Разница между ценой отводов 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63, установленной в спецификации №2 и текущей ценой на момент расторжения спецификации № 2 составляет 82400 руб. (136200 руб. * 2 шт. – 95000 руб. * 2 шт.).

Разница между ценой компенсаторов К31.110.00.000, установленной в спецификации №2 и текущей ценой на момент расторжения спецификации №2 составляет 315280 руб. (212640 руб. * 2 шт. – 55000 руб. * 2 шт.).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Завод «РИНМ» были направлены следующие претензии/требования/уведомления:

- требование от 14.12.2023 №20-08/0536ЮР о возврате суммы предоплаты по Спецификации №1, уведомление об отказе от Спецификации №1;

- претензия от 20.09.2023 №20-08/0417ЮР;

- уведомление от 13.03.2024 № 20-08/0104ЮР об отказе от Спецификации №2, претензия о возврате суммы предоплаты, уплате неустойки и возмещении убытков;

- претензия от 13.03.2024 № 20-08/0106ЮР о возврате суммы предоплаты по Спецификации №1, уплате неустойки и процентов, возмещении убытков.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., оплаченных в счет предоплаты по спецификации от 30.01.2023 №1 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М, штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации от 30.01.2023 №1 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М в размере 279000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (размер процентов по состоянию на 16.05.2024 составляет 25355 руб. 19 коп.), убытков в виде разницы между ценой, установленной спецификацией от 30.01.2023 №1 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М, и ценой по совершенной взамен сделке с АО «Ремстройгидравлика» в размере 300000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 1700000 руб. 00 коп., оплаченных в счет предоплаты по спецификации от 13.03.2023 №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М, штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации от 13.03.2023 №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М в размере 339490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (размер процентов по состоянию на 16.05.2024 составляет 36415 руб. 30 коп.), убытков в виде разницы между ценой, установленной спецификацией от 13.03.2023 №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М и текущей ценой на момент расторжения спецификации №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М в размере 1759120 руб. 00 коп; неустойки в размере 4000 руб. 00 коп. за невыполнение обязательств по предоставлению документов.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Как указано ранее, между сторонами заключен договор поставки от 30.01.2023 №30/01М с протоколом разногласий от 30.01.2023, по условиям  которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора сторонами были заключены спецификации №1 от 30.01.2023, №2 от 13.03.2023.

По условиям спецификации №1 от 30.01.2023 поставщик взял на себя обязательства поставить емкость буферную черт. П020.0123.00.000СБ (заказ №780) в количестве 20 штук общей стоимостью 1000000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %).

Согласно п. 1 спецификации срок поставки (отгрузки/доставки до склада) согласован сторонами: в течение 30 календарных дней с момента поступления на р/с поставщика оплаты в размере 50% от суммы спецификации и подписания данной спецификации и чертежей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до 

<

...>.

Условия оплаты согласованы в п. 3 спецификации: 

- предоплата в размере 50% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3-х дней с даты подписания спецификации;

- доплата в размере 30% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3 дней с момента уведомления о готовности;

- окончательный расчет в размере 20% по факту поставки в течение 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.03.2023 №003388 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 500000 руб. 00 коп. (с НДС 20%), что составляет 50% от стоимости товара по спецификации №1. Вместе с тем, ООО «Завод РИМН», в свою очередь, в согласованный сторонами срок обязательства по поставке товара не исполнил, ввиду чего   ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 15.12.2023 в адрес поставщика было направлено требование от 14.12.2023 №20-08/0536ЮР о возврате суммы предоплаты по спецификации №1, уведомление об отказе от спецификации №1.

В соответствии со спецификацией №2 от 13.03.2023 поставщик взял на себя обязательство поставить товар, в том числе:

- трубу 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1400000 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- отвод 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. общей стоимостью 190000 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- компенсатор К31.110.00.000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 110000 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

Согласно п. 1 спецификации срок поставки (отгрузки/доставки до склада) товара: в течение 15-30 рабочих дней с момента поступления на р/с поставщика оплаты в размере 100% от суммы спецификации и подписания данной спецификации и чертежей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до 

<

...>.

Условия оплаты согласованы в п. 3 спецификации: предоплата в размере 100% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3-х дней с даты подписания спецификации.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 04.04.2023 №04163 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1700000 руб. 00 коп. (с НДС 20%), что составляет 100% от стоимости товара по спецификации.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком ненадлежащим образом. Товар поставлен частично и со значительным нарушением срока поставки, часть оплаченного товара не была поставлена. Поставленная часть товара не соответствовала условиям спецификации №2 по качеству.

С нарушением установленного спецификацией срока поставки, качества и перечня товаросопроводительных документов поставщиком осуществлена поставка следующего товара:

- трубы 273x4 L=T,5 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1400000 руб. 00 коп. (с НДС 20%) поставлены 21.06.2023, что подтверждается датой приемки товара, указанной покупателем в универсальном передаточном документе от 16.06.2023 №64;

- отводы 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. общей стоимостью 190000 руб. 00 коп. (с НДС 20%) поставлены 21.06.2023, что подтверждается датой приемки товара, указанной покупателем в универсальном передаточном документе от 16.06.2023 № 64.

В связи с тем, что поставленная часть товара не соответствовала по качеству условиям спецификации №2, покупатель направил по адресу местонахождения поставщика и по адресу электронной почты поставщика: zavod-rinm@mai1.ru претензию от 20.09.2023 №20-08/0417ЮР с требованием о замене некачественного товара, незамедлительной поставке товара и уплате неустойки.

В ответ на претензию от 20.09.2023 № 20-08/0417ЮР поставщик письмом от 21.09.2023 №2109/КИ сообщил покупателю о том, что осуществит забор некачественной продукции 22.09.2023 и поставит новые изделия по спецификации №2, предоставил данные на водителя и транспортное средство. 

22.09.2023 поставщик забрал некачественный товар, что подтверждается подписью водителя поставщика ФИО7 в накладной от 22.09.2023 №963 на отпуск материалов на сторону. 

Согласно п. 2.4.5. и п. 5.3. договора в случае несоответствия товара по качеству поставщик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней заменить некачественный товар за свой счет либо по требованию покупателя вернуть уплаченные покупателем денежные средства за некачественный товар, а также возместить покупателю все убытки, связанные с несоответствием товара (либо его части) требованиям к качеству.

Таким образом, поставщик обязан был в срок до 18.10.2023 (20 рабочих дней с 20.09.2023) заменить некачественный товар.

Однако, обязательства по замене труб 273x4 L=l,5 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. и отводов 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. не исполнены поставщиком, поставка товара не осуществлена.

В связи с отсутствием замены некачественного товара и непоставкой товара в адрес поставщика по адресу местонахождения поставщика и по адресу электронной почты поставщика: zavod-rinm@mail.ru было направлено уведомление от 13.03.2024 № 20-08/0104ЮР об отказе от спецификации №2, претензия о возврате суммы предоплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор, на основании которого внесена соответствующая предоплата, прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик по первоначальному иску оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику по первоначальному иску требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и об одностороннем отказе от исполнения договоров путем направления вышеуказанных уведомлений от, истец по первоначальному иску, фактически утратившей интерес в поставке товара, выразил свою волю на отказ от исполнения спецификаций, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – их расторжение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанных суммах (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере в размере 500000 руб. 00 коп. (по спецификации №1), 1700000 руб. 00 коп. (по спецификации №2), которые по своей правовой природой являются неосновательным обогащением, является законным и обоснованным.

При этом, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску указывал, что сумму предоплаты готов возвратить истцу по первоначальному иску.  

Исходя из изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «Завод РИНМ» неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 в размере 279000 руб. 00 коп. (за период с 18.04.2023 по 21.01.2024), по спецификации №2 в размере 339490 руб. 00 коп. (за период с 23.05.2023 по 28.03.2024).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от цены товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора, заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными, расчеты ответчиком по первоначальному иску не оспорены, контррасчеты не представлены. 

Ответчик по первоначальному иску ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. 

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 в размере 279000 руб. 00 коп. (за период с 18.04.2023 по 21.01.2024), по спецификации №2 в размере 339490 руб. 00 коп. (за период с 23.05.2023 по 28.03.2024), подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление документов на товар по спецификации №2 в общей сумме 4000 руб.

Согласно п. 6.7. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по предоставлению документов, сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1000 рублей за каждый документ, который передан с нарушением сроков.

Так, при поставке товара по спецификации №2 поставщиком не были переданы сертификат в количестве 1 шт. и паспорт изделия в количестве 1 шт. к трубам 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. и сертификат в количестве 1 шт. и паспорт изделия в количестве 1 шт. к отводам 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

В связи с чем, покупатель обоснованно просит взыскать неустойку в общей сумме 4000 руб. за не переданные поставщиком документы. 

Оснований для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не также имеется.

Кроме того, поскольку сумма предоплаты ООО «Завод РИНМ» не возращена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами: по спецификации №1 в сумме 35355 руб. 19 коп. (за период с 22.01.2024 по 16.05.2024), по спецификации №2 в сумме 36415 руб. 30 коп. (за период с 29.03.2024 по 169.05.2024). 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик истцу денежные средства не возвратил, истец по первоначальному иску обоснованно просит взыскать с ООО "Завод РИНМ" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом по первоначальному иску расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом и признаны правильным, возражений по расчетам процентов, контррасчетов ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Не спаривая расчеты процентов, ответчик по первоначальному иску  просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов суд не усматривает, с учетом положения абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 500000 руб. 00 коп. (по спецификации №1) и на сумму долга 1700000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 17.05.2024 по день фактического возврата денежных средств  в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несогласии с требованиями о взыскании с ООО «Завод РИМН» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его вина в неисполнении обязательства по поставке товара отсутствует, признаны судом несостоятельными и отклонены на основании следующего.

Недобросовестное поведение работника ответчика по первоначальному иску ФИО1 не является форс-мажорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика по первоначальному иску в не поставке товара по спецификациям №1, №2.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления №7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В настоящем случае обязанность по поставке товаров возникла в силу договорных отношений у ответчика по первоначальному иску, а не его работника, следовательно, он и является лицом, ответственным за соблюдение исполнения условий договора. Действия работника ответчика по первоначальному иску по исполнению обязательств считаются действиями ООО «Завод РИНМ». Ответчик по первоначальному иску отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

При этом, если изложенные ответчиком по первоначальному иску сведения относительно неправомерных действий своего работника имеют место быть, они являются лишь подтверждением неосуществления ответчиком по первоначальному иску должного внутреннего контроля, что зависело исключительно от самого ответчика по первоначальному иску и являлось его обязанностью. 

Неосуществление ответчиком по первоначальному иску должного внутреннего контроля не может быть обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательств перед третьими лицами, даже при совершении работников неправомерного действия. В силу п. 1 ст. 1068 и согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Таким образом, недобросовестное поведение работника ответчика по первоначальному иску ФИО1 не является форс-мажорным обстоятельством и не освобождает ответчика по первоначальному иску от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спецификации №1 и по спецификации №2.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он не знал, что по спецификации №2 поставлен некачественный товар, и истец но первоначальному иску был вынужден вернуть товар ответчику по первоначальному иску, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что поставленная часть товара по спецификации №2 не соответствовала по качеству условиям спецификации №2, покупатель направил поставщику претензию от 20.09.2023 №20-08/0417ЮР с требованием о замене некачественного товара, незамедлительной поставке товара и уплате неустойки. 

В ответе на претензию от 20.09.2023 №20-08/0417ЮР поставщик письмом от 21.09.2023 №2109 сообщил покупателю о том, что осуществит забор некачественной продукции 22.09.2023 и поставит новые изделия по спецификации №2, предоставил данные на водителя и транспортное средство.

22.09.2023 поставщик забрал некачественный товар, что подтверждается подписью представителя поставщика ФИО7 в накладной от 22.09.2023 №963 на отпуск материалов на сторону. 

Водитель поставщика ФИО7 действовал на основании доверенности от 22.09.2023 №455 за подписью лично директора ответчика по первоначальному иску. В доверенности указаны наименование контрагента, у которого планируется получение товара – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», указано наименование товара, который необходимо забрать. Доверенность от 22.09.2023 №455 подписана директором ответчика по первоначальному иску ФИО8 и скреплена печатью ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, обстоятельства того, что ответчик по первоначальному иску не знал, что по спецификации №2 поставлен некачественный товар, и товар вывезен в неизвестном направлении, опровергаются материалами дела.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ООО «Завод РИНМ» убытков.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить совокупность следующих условий: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, разумность цены по новому договору, разумный срок для заключения нового договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. 

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара по спецификации №1 по истечении срока для поставки товара, установленного спецификацией №1 и как следствие прекращения обязательств по спецификации №1, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», в целях обеспечения своевременной отгрузки/поставки готовой продукции, было вынуждено закупить емкость буферную черт. П020.0123.00.000СБ у иного поставщика по более высокой цене.

Так, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и АО «Ремстройгидравлика» была заключена спецификация от 06.09.2023 №24 к договору поставки от 26.07.2021 №26/07 на поставку емкостей буферных черт. П020.0123.00.000СБ. Цена за единицу емкости составила 65000 руб. (с НДС).

АО «Ремстройгидравлика» поставило емкости буферные черт. П020.0123.00.000СБ в количестве 20 штук в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.2023 №832, от 07.1.2.2023 №923. 

Разница между установленной в спецификации №1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с АО «Ремстройгидравлика» составила 300000 руб. (65000 рублей * 20 шт. - 50000 рублей * 20 шт.).

Таким образом, убытки ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на приобретение товара у другого лица в связи с его непоставкой поставщиком составили 300000 руб. 

Кроме того, в результате неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара по спецификации №2 по истечении срока для поставки товара, установленного спецификацией №2, истец по первоначальному иску, в целях обеспечения своевременной отгрузки/поставки готовой продукции, был вынужден закупить товар у иного поставщика – ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» по более высокой цене.

Так, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» была заключена спецификация от 13.03.2024 №16 к договору поставки от 03.10.2016 №10-2016 (далее – Спецификация №16), согласно которой стоимость трубы 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) составляет 345180 руб. за штуку (с НДС 20%), стоимость отвода 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 составляет 136200 руб. (с НДС 20%), стоимость компенсатора КЗ1.110.00.000 составляет 212640 руб. (с НДС 20%).

ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» поставило товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.05.2024 №45.

Разница между ценой труб 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек), установленной в спецификации №2 и ценой, установленной в Спецификации № 16, составляет 1361440 руб. (345180 рублей * 8 шт. - 175 000 рублей * 8 шт.).

Разница между ценой отводов 90-273x4 06X1128МДТ МН 4742-63. установленной в Спецификации № 2 и ценой, установленной в Спецификации № 16. составляет 82400 руб. (136 200 рублей * 2 шт. -95 000 рублей * 2 шт.).

Разница между ценой компенсаторов КЗ 1.1 10.00.000, установленной в Спецификации №2 и ценой, установленной в Спецификации № 16, составляет 315 280 руб. (212640 рублей * 2 шт. - 55 000 рублей * 2 шт.).

Таким образом, разница между ценой товара, установленной ответчиком по первоначальному иску в  спецификации  №2,    и    ценой    у    поставщика    -    ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ», установленной в Спецификации №16, составляет 1759120 руб. (1361440 рублей + 82400 рублей + 315280 рублей).

Таким образом, убытки ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на приобретение товара у другого лица в связи с ненадлежащим исполнением  поставщиком своих обязательств составили 1759120 руб.

Истцом по первоначальному иску доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору и заключением истцом по первоначальному иску замещающих сделок; факт приобретения истцом по первоначальному иску сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и факт приобретения сопоставимого товара по разумной цене в разумный срок.

Наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по первоначальному договору и заключением истцом по первоначальному иску замещающей сделки но разумной, но более высокой цене, подтверждено истцом по первоначальному иску представленными в материалы дела документами и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Из-за неисполнения обязательств по поставке товаров ответчиком по первоначальному иску истец по первоначальному иску лишился возможности получить определенное количество товара по согласованным сторонами ценам и был вынужден закупить сопоставимые товары у иных поставщиков по более высокой цене, то есть понес убытки.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца по первоначальному иску убытками, в результате заключения замещающих сделок по более высоким ценам,

Разумность цен замещающих сделок и их рыночный характер подтверждается коммерческими предложениями участников закупок, а также фактом заключения и исполнения договоров по наименьшим из предложенных поставщиками ценам.

Согласно п. 2,7.8 СТО 3-079-2020 «Система менеджмента качества. Закупочная деятельность. Порядок, способы осуществления» (версия №5), утвержденное и введенное в действие приказом от 02.12.2020 №604 (далее – СТО 3-079-2020) победителем признается участник конкурентной процедуры, представивший предложение, которое решением тендерного комитета признано наилучшим предложением по установленным критериям.

В п. 2.8. СТО 3-079-2020 указаны критерии выбора победителя конкурентных процедур. Так, критериями выбора победителя при закупках товарно-материальных ценностей являются; качество продукции, качество упаковки, качество поставок, стоимость, условия оплаты, срок поставки.

К протоколу тендерного комитета от 06.09.2023 №99/4 была оформлена рейтинговая таблица, из которой видно, что АО «РЕМСТРОЙГИДРАВЛИКА» получило самую высокую оценку по всем критериям при выборе поставщика для поставки товара по замещающей сделке, в том числе по стоимости товара.

К протоколу тендерного комитета от 13.03.2024 №26/5 была оформлена рейтинговая таблица, из которой видно, что ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» получило самую высокую оценку по всем критериям при выборе поставщика для поставки товаров по замещающей сделке, в том числе по стоимости товаров.

Истец по первоначальному иску закупил товары у АО «РЕМСТРОЙГИДРАВЛИКА» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» по рыночным ценам либо ценам, ниже среднерыночных, что подтверждается коммерческими предложениями участников закупок.

Таким образом, стоимость товаров по замещающим сделкам является обоснованной и соответствующей рыночным ценам. Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств обратного, в том числе завышения цен замещающих сделок.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, приобретенные по замещающим сделкам товары являются сопоставимыми с товарами по первоначальным сделкам с ответчиком по первоначальному иску.

Поставленные АО «РЕМСТРОЙГИДРАВЛИКА» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» по спецификациям от 06.09.2023 №24 к договору поставки от 26.07.2021 №26/07 и от 13.03.2024 №16 к Договору поставки от 03.10.2016 №10-2016 товары изготовлены по тем же самым чертежам, по которым должен был поставить товары ответчик по первоначальному иску по Спецификациям №№1-2.

АО «РЕМСТРОЙГИДРАВЛИКА» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» поставило товары в том же самом количестве, в котором должен был поставить ответчик по первоначальному иску. Товары, поставленные АО «РЕМСТРОЙГИДРАВЛИКА» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ», используются по тому же самому назначению, по которому должны были использоваться не поставленные товары ответчиком по первоначальному иску, что подтверждено справками от 19.11.2024 заместителя главного механика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО6 Таким образом, они являются сопоставимыми.

При этом, законодательство не содержит требований идентичности предмета исполнения по замещающему договору. Технической справкой от 18.11.2024, предоставленной ответчиком по первоначальному иску, факт сопоставимости не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску в технической справке от 18.11.2024 указывает, что более высокая стоимость товаров, поставленных АО «РЕМСТРОЙГИДРАВЛИКА» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ», обусловлена более высокими затратами поставщиков на контроль качества сварных швов и другими техническими данными, в частности имеются отличия в марках стали. Исходя из этого ответчик по первоначальному иску делает вывод что товары, приобретенные у АО «РЕМСТРОЙГИДРАВЛИКА» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ», не являются идентичными товарам, которые должен был поставить ответчик по первоначальному иску.

Суд полагает, что данный довод носит предположительный характер, выражает лишь мнение заинтересованного лица, личность которого не подтверждена, и не имеет документального подтверждения.

Ответчик по первоначальному иску ошибочно полагает, что товар по замещающим сделкам должен быть идентичным. Однако требования к идентичности предмета исполнения по замещающему договору в законодательстве отсутствуют, на что указано в п. 12 Постановления №7. Положения ст. 393.1, 524 ГК РФ содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться сопоставимый товар. Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления №7, следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09/2019 №305-ЭС19-7159, следует, что сопоставимый товар - это товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен не поставленного допустимы.

Таким образом, товары по договору и замещающим сделкам имеют одно и то же назначение, аналогичные базовые характеристики, то есть являются сопоставимыми.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком по первоначальному иску и названными убытками.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что сделки между истцом по первоначальному иску и АО «Ремстройгидравлика», ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» не являются замещающими, а совершены в рамках длительного сотрудничества, является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Как пояснил истец, после того, как стало ясно, что ответчик по первоначальному иску не осуществит поставку товара, предусмотренного спецификацией № 1 и Спецификацией № 2 в установленные сроки, истец по первоначальному иску вынужден был обратиться к АО «Ремстройгидравлика», ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» с запросом о поставке товара.

Расходы на приобретение товара у АО «Ремстройгидравлика» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» является следствием бездействия ответчика по первоначальному иску, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами в Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что замещающие сделки не носят самостоятельного характера, а представляют собой соглашение о поставке определенной партии товара во исполнение договоров поставки является не обоснованным, поскольку договоры поставки по своей сути являются рамочными договорами поставки, поскольку наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия поставки и оплаты каждой партии товара указываются в спецификациях. А сами спецификации на поставку товаров по замечающим сделкам были заключены именно после истечения сроков поставки товаров по Спецификации № 1 и Спецификации № 2. Сам по себе факт заключения истцом по первоначальному иску спецификаций к существующим договорам поставки (а не новым договорам), не свидетельствует о том, что сделки не носят самостоятельного характера.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таких доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, материалами дела подтверждается  наличие  причинно-следственной  связи  между  неисполнением  ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по поставке и возникшими у истца по первоначальному иску убытками по спецификации № 1 и № 2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в части взыскания убытков требований.

При этом, оснований для снижения размера убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» при предъявлении первоначального иска в сумме 47717 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО «Завод РИНМ» в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.   

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк» пеней за просрочку оплаты товара в сумме 73500 руб. 00 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3012 руб. 00 коп.

Так, в обоснование встречного иска ООО «Завод РИНМ» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» и ООО «Завод РИНМ» заключен договор поставки №30/01М от 30.01.2023 с протоколом разногласий от 30.01.2023, спецификацией №1 от 30.01.2023 и спецификацией №2 от 13.03.2023. Согласно указанным документам, поставщик ООО «Завод РИНМ» поставляет товар, а покупатель ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» принимает товар и оплачивает его. Условия поставки и оплаты оговорены в спецификациях. Вместе с тем, как полагает истец по встречному иску, покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В нарушение Спецификации №1 от 30.01.2023 покупатель допустил просрочку оплаты товара. По условиям спецификации покупатель оплачивает 50% предоплаты в течение 3 дней, то есть не позднее 01.02.2023, но оплатил только 16.03.2023, то есть просрочка составила 43 дня (с 02.02.2023 по 15.03.2023 включительно).

Расчет пени: цена товара 1000000 руб. * 0,1% * 43 дня просрочки = 43000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер пени составляет 43000 руб. 00 коп.

В нарушение Спецификации №2 от 13.03.2023 покупатель допустил просрочку оплаты товара. По условиям спецификации предоплата 100% в течение 3 дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 15.03.2023, но оплатили только 04.04.2023, то есть просрочка составила 19 дней.

Таким образом, покупатель должен был оплатить 100% предоплаты не позднее 15.03.2023, но оплатил только 04.04.2023, то есть просрочка оплаты составила 19 дней (с 16.03.2023 по 03.04.2023 включительно).

Расчет пени: цена товара 1 700 000 руб. * 0,1% * 19 дня просрочки = 32 300 руб.

Таким образом, размер пени составляет 32300 руб. 00 коп.

Итого общий размер пени 75300 руб. 00 коп. (43000 + 32300 = 75 300).

Суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Во встречном иске поставщик просит взыскать с покупателя пени за нарушение сроков внесения предоплаты по спецификации №1 и по спецификации №2 в общей сумме 75300 рублей.

При этом, товар по обеим спецификациям поставлен не был. Фактически поставщик просит взыскать с покупателя пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в отсутствие при этом самого факта поставки товара со своей стороны.

Исходя из ст. 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условий о неустойке изложена в п. 6.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты и/или доплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из буквального толкования п. 6.1 договора не следует прямого указания на начисление пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Условие договора о начислении пени в случае несвоевременной оплаты товара покупателем не свидетельствует р согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 по делу №А40-209697/2017 указано, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .МЬЗ (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Таким образом, поскольку условиями договора пени за нарушение сроков внесения предварительной оплаты не установлены, оснований для взыскания с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» пеней за нарушение сроков внесения предоплаты по Спецификации №1 и по Спецификации №2 не имеется. 

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Учитывая результат рассмотрения спора по встречному иску, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Завод РИНМ» и взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., перечисленные в счет предоплаты по спецификации от 30.01.2023 №1 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М, неустойку за период с 18.04.2023 по 21.01.2024 в размере 279000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 16.05.2024 в размере 25355 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500000 руб. 00 коп., начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 300000 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп., перечисленные в счет предоплаты по спецификации от 13.03.2023 №2 к договору поставки от 30.01.2023 №30/01М, неустойку за период с 23.05.2023 по 28.03.2024 в размере 339490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 16.05.2024 в размере 36415 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1700000 руб. 00 коп., начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 1759120 руб. 00 коп; неустойку в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47717 руб. 00 коп.

3. Встречный иск оставить без удовлетворения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева