АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1334/2025

г. Тюмень

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства «ДАНИЛОВА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) к администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>), Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

установил:

заявлен иск крестьянского хозяйства «ДАНИЛОВА» (далее – КХ «ДАНИЛОВА», истец) к администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие нежилые здания: машинно-тракторная мастерская, площадью 703 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:346, находящаяся по адресу: 

<

...>; холодильник, площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:345, находящийся по адресу: 

<

...>; контора, площадью 44 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:347, находящаяся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Представители ответчика, третьих лиц,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

Ответчик представил отзыв на иск, просил принять судебный акт на усмотрение суда. 

Департамент в отзыве возражал по иску по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Истцом был заключен Договор аренды земельного участка №16-2-101 от 22.09.2005 (далее — Договор аренды). Согласно пункту 1.3 Договора аренды, земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:16:1201001:0014), предоставлялся для эксплуатации существующего нежилого строения — машинно-тракторной мастерской. Срок действия Договора аренды был установлен с 22.09.2005 по 21.08.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2025г. № КУВИ-001/2025- 134339594 действие договора аренды продлевалось дополнительными соглашением к договору аренды от 22.09.2005 № 16-201 земельного участка, последнее соглашение заключено 20.02.2023 № 26/23, выданным, срок действия с 10.03.2023 по 15.02.2026.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке имеются следующие объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет: машинно-тракторная мастерская, площадью 703 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:346, находящаяся по адресу: 

<

...>; холодильник, площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:345, находящийся по адресу: 

<

...>; контора, площадью 44 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:347, находящаяся по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен  договор купли-продажи от 05.03.1998 на нежилое здание (машинно-тракторная мастерская) с кадастровым номером 72:16:1201001:346, подписанный между СПК «Россия» (продавец) и КХ «ДАНИЛОВА» (покупатель).

Согласно договору купли продажи от 05.03.1998, собственником объекта является КХ «ДАНИЛОВА».

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2024, в Единый государственный реестр недвижимости в особые отметки внесены сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 72:16:1201001:346: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, вид права: собственность; правообладатель: КХ «ДАНИЛОВА»; реквизиты документа-основания: распоряжение «О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости» от 20.11.2024 № 2345.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2024, нежилое здание с кадастровым номером 72:16:1201001:345 принят Управлением Росреестра по Тюменской области на учет как бесхозяйный объект недвижимости 26.11.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2024, нежилое здание с кадастровым номером 72:16:1201001:347 принят Управлением Росреестра по Тюменской области на учет как бесхозяйный  объект недвижимости 29.11.2024.

Указанные объекты недвижимости КХ «ДАНИЛОВА» открыто и постоянно использует в своей хозяйственной деятельности, ввиду чего обратилась с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые объекты недвижимости расположены на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке.

В подтверждение того, что испрашиваемый объект недвижимости находится в исправном состоянии, пригоден для использования, отвечает требованиям и нормам безопасности, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела имеются заключения ООО «М` Арт».

Доказательств того, что испрашиваемые объекты нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно отзыву ответчика, в отделе имущественных отношений Администрации Тобольского муниципального района правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют. У Администрации Тобольского муниципального района отсутствуют правопритязания на вышеуказанным объектам недвижимости.

Суд приходит к выводу, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку они подтверждают, что последние расположены на земельном участке, предоставленном Обществу, а также то, что сохранение объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судом существенного несоответствия между назначением земельного участка и испрашиваемых объектов недвижимости не установлено.

При этом суд принимает во внимание необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, с тем, чтобы добросовестный владелец соответствующих зданий имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за крестьянским хозяйством «ДАНИЛОВА» право собственности на следующие нежилые здания:

машинно-тракторная мастерская, площадью 703 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:346, находящаяся по адресу: 

<

...>;

холодильник, площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:345, находящийся по адресу: 

<

...>;

контора, площадью 44 кв.м., кадастровый номер 72:16:1201001:347, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.