ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1816/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А47-15601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский аграрный колледж» имени дважды Героя Социалистического Труда В.М. Чердинцева на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-15601/2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МУП «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский Аграрный колледж» имени дважды героя социалистического труда В.М. Чердинцева (далее – ГАПОУ ОАК имени В.М. Чердинцева, Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 10 947 815 руб. 45 коп. задолженности за самовольное водоснабжение и водоотведение.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская область в лице Министерства образования Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 исковые требования МУП «Рассвет» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 630 048 руб. 16 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

С позиции ответчика, акт от 31.07.2019 №1 не является приглашением произвести проверку. Акт от 31.07.2019 №1, подписанный со стороны ФИО2- завхоза филиала ГАПОУ ОАК п. Чебеньки, не предоставлялся истцу с сопроводительным письмом, где ГАПОУ ОАК имени В.М. Чердинцева просит провести проверку. Акт выполнен не на фирменном бланке ответчика, печать ГАПОУ ОАК имени В.М. Чердинцева отсутствует. Природа возникновения данного акта ответчику неизвестна, поручения и доверенности руководство ГАПОУ ОАК завхозу ФИО2 на составление и подписание акта не давало. Ответчик полагает, что истцом нарушено право абонента знать о предстоящей проверке и присутствовать при ее проведении.

Апеллянт считает акт проверки от 05.08.2019 ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении не присутствовал представитель ответчика. На момент проверки ФИО2 один из немногих работников ответчика находился в здании филиала, не препятствовал проведению проверки. В качестве представителя ответчика ФИО2 для участия в проведении проверки не направлялся, необходимой информацией о состоянии водоснабжения и водоотведения не владел, в связи с чем в актах от 05.08.2019 отражена недостоверная информация.

Так, по адресу 

<

...>: 

- раковина в столовой не функционировала, установлена как дополнительная по предписанию, из акта 28.08.2019 видно, что врезка не функционирует - заглушена;

- врезка в подвале (кухня) труба выход на раковину и на туалет не функционировала, труба перекрыта, из акта 28.08.2019 видно, что врезка не функционирует – заглушена.

По адресу 

<

...>:

- врезка в котельную (систему отопления) не функционировала как водоснабжение, система имеет закрытый контур, трубу которую посчитали врезкой смонтировали при пуске системы отопления, труба с холодной водой заходит в теплообменник, пройдя через него выходит в подвале здания общежития (заглушена), из акта 28.08.2019 видно, что врезка не функционирует - заглушена (истец производит расчет как водоснабжение, так и водоотведение, что не соответствует действительности); врезку истец считает по диаметру 32 мм, что не соответствует, трубопровод берет начало с диаметром 20 мм, переходит в диаметр 32 мм. Истец данные факты исследовать отказывается, и в акте от 22.05.2020 фиксируется диаметр 32 мм, то есть диаметр не начала трубопровода, а точку врезки в теплообменник;

- в прачке врезка не функционировала, перекрыта (из акта 28.08.2019 видно, что врезка не функционирует - заглушена);

- в кабинете кулинарии стоял прибор учета №15105896 как перемычка, вода подавалась в обратном направлении и учет расхода воды на данной ветке велся с душевой второго этажа общежития, поэтому показания прибора учета шли в обратном направлении, прибор показывал показания 99905,908 (из акта 28.08.209 видно, что врезка заглушена).

Фото или видео фиксация проверки не проводилась, в акте проверки не указаны диаметры труб. В процессе судебного разбирательства истец провел повторную проверку, где в акте проверки от 22.05.2020 зафиксированы диаметры труб.

О факте проверки руководству как филиала ГАПОУ ОАК п. Чебеньки, так ГАПОУ ОАК имени В.М. Чердинцеву стало известно после получения 09.08.2019 письма от МУП «Рассвет» №75. Руководством ГАПОУ ОАК имени В.М. Чердинцева совместно с ФИО2 28.08.2019 проведено обследование, при котором выявлено несоответствие сведений, указанных в актах проверки от 05.08.2019. В адрес истца направлено обращение  от 29.11.2019 исх. №294 о проведении комиссионного обследования с целью урегулирования спора. Комиссионного обследования в назначенное время (с 02.12.2019 по 04.12.2019) проведено не было по причине неявки представителей истца.

Арбитражным суд Оренбургской области для расчета задолженности взят период с февраля 2019 года по 25.08.2019, сумма задолженности составила 1 630 048 руб. 16 коп. С учетом пункта 3.1.2 договора и расчета ответчика сумма долга составляет 1 307 342 руб. 20 коп. Суд при расчете не учел, что не все врезки имеют водоотведение (котельная, уличный кран).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен контррасчет задолженности на сумму 1 307 342 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности не может быть приобщен к материалам дела, поскольку Учреждением не раскрыты доказательства уважительности непредставления данного контррасчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания коммунальных услуг от 10.01.2019 №4.19 (далее также – договор; т.1, л.д. 16), по условиям пункта 1.1 которого поставщик предоставляет абоненту коммунальные услуги, а именно: водоснабжение абонента из системы коммунального водоснабжения и водоотведение абонента в систему коммунальной канализации на границе водопроводных и канализационных сетей поставщика и сетей, принадлежащих абоненту, а абонент оплачивает поставщику оказанные коммунальные услуги, а также обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления, исправность внутренних сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с водопотреблением и водоотведением, собственными силами или специализированными организациями.

Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязуется содержать в исправном состоянии сети, оборудование и приборы учета, принадлежащие абоненту, не допускать самовольной врезки и других повреждений водопроводных, канализационных сетей поставщика.

В силу пункта 2.2.3 договора абонент обязуется не допускать работы прибора учета воды (при его наличии) с нарушением целостности пломб на приборах учета и фильтрах, их отсутствия и другими нарушениями в его работе, в том числе: повреждение стекла и (или) корпуса счетчика; видимой неработоспособностью счетного механизма. При обнаружении неисправностей немедленно, не позднее следующего рабочего дня, сообщить о них поставщику.

Поставщик имеет право определять количество отпущенной абоненту воды (отведенных стоков) в соответствии с нормативами потребления, утвержденными в установленном законом порядке, в случаях:

- отсутствия прибора учета воды;

- несанкционированного подключения, в том числе: самовольного присоединения в обход прибора, нарушения пломб на приборах учета, демонтажа прибора учета и (или) осуществления действий, направленных на искажение их показаний, а также при нарушении требования п.2.2.3 договора с момента последней проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение, и до дня устранения нарушений включительно;

- использования для учета воды неисправных приборов учета или по истечении их межповерочного срока – за весь период такого использования до дня устранения нарушений включительно (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора абонент осуществляет водопотребление по следующим параметрам:

- водопровод в помещении абонента;

- наличие прибора учета воды.

В ходе проведенной 05.08.2019 проверки объектов водоснабжения, водоотведения, расположенных в п. Чебеньки Оренбургского района по ул.Школьная, дома №6 и №3, выявлены существенные нарушения условий договора, а именно: обнаружены самовольные врезки в систему водоснабжения в количестве 6 штук и, соответственно, потребление воды без приборов учета, а также прибор учета СГВ-15 №15105896, 2010 г.в., который не опломбирован, в коммерческую эксплуатацию не введен, срок его поверки истек 2016 году.

По итогам проверки с участием ответчика составлены акты обследования объектов от 05.08.2019, которые подписаны абонентом без замечаний и возражений (т.1, л.д.23).

Предыдущая проверка объектов ответчика состоялась 07.08.2017, что подтверждается актом от 07.08.2017 №1 визуального контроля при наружном осмотре трубопровода холодного водоснабжения и систем канализации подписанный истцом и ответчиком (т.1, л.д. 102).

Истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (по сечению трубы ДУ-15, 20 (диаметр указан в актах от 05.08.2019), с учетом подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с 07.08.2017 (дата предыдущей проверки) по 25.08.2019 (дата устранения нарушений, т.1, л.д. 28), размер которой составил 10 702 139 руб. 79 коп.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику вручена претензия от 09.08.2019 №75 (т.1 л.д.24) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты проверки от 05.08.2019 являются надлежащими доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет по методу пропускной способности необходимо производить за период не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 630 048 руб. 16 коп. задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Часть 6 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения (канализации) на объектах ответчика, расположенных по адресу: п. Чебеньки Оренбургского района, ул. Школьная, дома №6 и №3, истцом представлены акты обследования объекта от 05.08.2019, составленные с участием представителя ответчика ФИО2 и подписанные им без замечаний и возражений (т.1, л.д.23).

Согласно представленным актам истцом обнаружены самовольные врезки в систему водоснабжения в количестве 6 штук и, соответственно, потребление воды без приборов учета, а также прибор учета СГВ-15 №15105896,  2010 г.в.,  который не опломбирован, в коммерческую эксплуатацию не введен, срок его поверки истек в 2016 году.

Доказательств, опровергающих установленные актами от 05.08.2019 обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у лица, подписавшего акты обследования объекта, отсутствуют полномочия на их подписание, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 неоднократно подписывал со стороны потребителя – ГАПОУ ОАК имени В.М. Чердинцева акты обследования объектов, в том числе и акты от 28.08.2019, в которых указано об устранении нарушений, выявленных 05.08.2019 (т.1 л.д. 29, 30), а также акт от 07.08.2017 №1 визуального контроля при наружном осмотре трубопровода холодного водоснабжения и систем канализации (т.1, л.д. 102).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия ФИО2 при составлении актов обследования объектов от 05.08.2019 явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ).

Апелляционные доводы о том, что ФИО2 не наделялся полномочиями на представление интересов ответчика при проведении проверки, не владел необходимой информацией о состоянии водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению, поскольку Учреждение, как указывалось ранее, несет риск создания обстановки, из которой следовали надлежащие полномочия ФИО2

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 148 Правил №644  проверка проведена без предварительного извещения ответчика, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Как указывает истец, проверка проводилась по предварительному приглашению ответчика для ее проведения с целью составления и подписания акта от 31.07.2019 № 1 визуального контроля при наружном осмотре трубопровода холодного водоснабжения и систем канализации, необходимого ответчику для отчета о подготовке к началу учетного года, в подтверждение чего истцом представлен данный акт от 31.07.2019 № 1, подписанный со стороны ответчика ФИО2 - завхозом филиала ГАПОУ ОАК имени В.М. Чердинцева (т.1, л.д. 87).

Кроме того, при проведении проверок обеспечена явка представителя Учреждения - ФИО2, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен о предстоящей проверке, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что по адресу 

<

...>, раковина и врезка в подвале (кухня) труба выход на раковину и на туалет в столовой не функционировали, по адресу 

<

...>, врезка в котельную, врезка в прачке не функционировала, в кабинете кулинарии стоял прибор учета №15105896 как перемычка, отклоняются апелляционным судом, поскольку все имеющиеся врезки на объектах ответчика зафиксированы актами от 05.08.2019, подписанными представителем Учреждения без замечаний, ответчиком данные сведения не оспорены.

Как указывает истец, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод произведен по пропускной  способности канализационных сетей, на основании подпункта «а» пункта 16 Правил №776. К расчету принят диаметр устройства непосредственного подключения ДУ-15 и 20 мм., а также пропускная способность 18,31м3 в сутки, отраженные в актах от 05.08.2019, за период с 07.08.2017 (дата предыдущей проверки) по 25.08.2019 (дата устранения нарушений, т.1 л.д. 28). Подписанные ответчиком акты не содержат замечаний относительно диаметра смонтированного трубопровода. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 10 702 139 руб. 79 коп.

Между тем согласно пункту 3.1.2 договора поставщик имеет право определять количество отпущенной абоненту воды (отведенных стоков) в соответствии с нормативами потребления, утвержденными в установленном законом порядке, в случаях:

- отсутствия прибора учета воды;

- несанкционированного подключения, в том числе: самовольного присоединения в обход прибора, нарушения пломб на приборах учета, демонтажа прибора учета и (или) осуществления действий, направленных на искажение их показаний, а также при нарушении требования п.2.2.3 договора с момента последней проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение, и до дня устранения нарушений включительно;

- использование для учета воды неисправных приборов учета  или по истечении их межповерочного срока – за весь период такого использования до дня устранения нарушений включительно.

На основании изложенного суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору исходя из согласованных условий договора пришел к выводу о том, что расчет по методу пропускной способности необходимо производить за период не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение, а именно в соответствии с пунктом 3.1.2 договора. Задолженность за период с февраля 2019 года по 25.08.2019 по расчету суда первой инстанции составила 1 630 048 руб. 16 коп.

Основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, МУП «Рассвет» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные выводы не оспаривались.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен контррасчет задолженности на сумму 1 307 342 руб. 20 коп. Апеллянт указал, что суд первой инстанции при расчете не учел, что не все врезки имеют водоотведение.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял в суд первой инстанции отзывы и пояснения, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2019, извещением об отложении судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 предлагал ответчику представить контррасчет суммы иска.

В ответ на предложение суда первой инстанции Учреждением представлены пояснения о том, что им не будет представляться контррасчет суммы иска, так как ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, указанным в отзывах (т.1, л.д. 141).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком контррасчета апелляционным судом отказано в связи с нераскрытием уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, о чем указывалось ранее.

Таким образом, ответчик, не исполнивший неоднократные требования суда первой инстанции по представлению контррасчета, несет риск неблагоприятных последствий таких процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 630 048 руб. 16 коп. задолженности, удовлетворив исковые требования частично.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-15601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский аграрный колледж» имени дважды Героя Социалистического Труда В.М. Чердинцева – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов