/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-449/2018-ГК

г. Пермь

 

28.02.2018                                                                              Дело № А50-30506/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авангард",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017,

вынесенное судьей Трубиным Р.В., 

по делу № А50-30506/2017

по иску ООО "Мессме" (ОГРН 1155958069024, ИНН 5905031212, г. Пермь)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1125948000111, ИНН 5948041575, Пермский край, п. Кукуштан)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Дылдин Д.А., выписка ЕГРЮЛ, Пычкова О.Н., доверенность от 30.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мессме" (далее – истец, общество "Мессме") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"  (далее – общество "Авангард", ответчик) о взыскании 725 000 руб. задолженности, 568 815 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 22.11.2017 (с учётом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Авангард"   (поставщик) и обществом "Мессме" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2017 № 23 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию лесозаготовки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продукцией в настоящем договоре именуется древесина, согласно Распоряжению Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р. Перечень поставляемой древесины указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Датой поставки продукции считается дата фактической отгрузки продукции покупателю (пункт 3.3 договора).

Поставщик обязуется в срок до 20.03.2017 отгрузить древесину в объеме не менее 400 кубических метров (пункт 3.4 договора).

Покупатель производит оплату поставки, в размере, указанном в соответствующей спецификации, в порядке предварительной оплаты или в течение 5 рабочих дней со дня поставки (пункт 4.1 договора).

На момент подписания договора покупателем в счет поставки древесины уплачено 620 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 600 000 руб., внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 20 000 руб. (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню за просрочку поставки, которая начисляется исходя из правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму недопоставленных лесоматериалов в соответствии с поданной покупателем и утвержденной поставщиком заявкой в соответствии с правилами пунктов 1.1-1.3 настоящего договора. Кроме того, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами оформлена спецификация от 20.02.2017 № 1 на поставку елового леса от 18 диаметра в количестве 800 кубических метров на общую сумму 1 680 000 руб.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства по платежным поручениям от 13.02.2017 № 57, от 14.02.2017 № 59, от 20.02.2017 № 65 на общую сумму 720 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.02.2017 покупатель передал поставщику 50 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Поставщику вручена претензия от 05.04.2017 с требованием о возвращении перечисленных по договору денежных средств.

         Неисполнение обществом "Авангард" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Мессме" с настоящим иском в арбитражный суд.         

         Поставщиком произведен частичный возврат полученных по договору денежных средств в размере 45 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 2.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке товара не представлено; допущена просрочка исполнения обязательства; ходатайства о снижении размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в июне 2017 года произведена частичная поставка продукции на сумму 123 900 руб., в связи с чем сумма задолженности по договору составляет не 725 000 руб., а 601 100 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки продукции на указанную сумму (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в определении от 20.09.2017 суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление. 

Заявителем жалобы в нарушение положения части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представлялся, мотивированных возражений относительно предмета иска, расчета задолженности и неустойки  не заявлялось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор действует до 01.05.2017, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договорная ответственность может применяться только до окончания срока действия договора в период с 21.03.2017 по 01.05.2017.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-30506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

И.О. Муталлиева