ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58748/2021

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, ФИО3 по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика: ФИО4 по решению от 11.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15183/2022) общества с ограниченной ответственностью "Максима Груп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-58748/2021 (судья Пивцаев Е.И.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Груп"

к  ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Атлант" ФИО4

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Груп" (далее – истец, ООО "Максима Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Атлант" ФИО4 (далее – ответчик, Ликвидатор) о взыскании 4703035,75 руб. убытков.

Решением от 29.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Атлант» и ИП ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №378-Сав104 (далее - договор), по которому ООО «Атлант» обязалось за обусловленную договором цену в размере 3185900 руб. передать ИП ФИО5 нежилое помещение (апартамент) под условным номером 232 в гостинице (апартамент-отель с подземной стоянкой), расположенной по адресу 

<

...>, лит. А.

04.10.2017 договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 78:34:0004146:1 -78/038/2017-323.

ИП ФИО5 и ООО «Максима Груп» подписали соглашение от 14.03.2018 о перемене лица по договору, по которому ИП ФИО5 за обусловленную договором цену в размере 3185900 руб. уступил ООО «Максима Груп» все права, принадлежащие ему по договору в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Впоследствии 12.04.2018 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 78:34:0004146:1 - 78/038/2018-544.

03.05.2018 Дополнительным соглашением №1 к Договору участия в долевом строительстве №378-Сав104 от 15.09.2017 ООО «Атлант» и ООО «Максима Груп» договорились изложить пункты 2.1-2.3 договора в новой редакции. В частности, в пункте 2.1 новой редакции договора стороны установили, что «Цена настоящего Договора составляет сумму в размере 3 540 900 рублей (в том числе НДС)».

30.05.2018 Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 78:34:0004146:1 - 78/038/2018-701.

06.08.2018 на основании Акта приема-передачи помещения к договору участия в долевом строительстве № 378-Сав104 от 15.09.2017 ООО «Атлант» передало, а ООО «Максима Груп» приняло в собственность нежилое помещение № 220-Н в Гостинице (апартамент-отель с подземной стоянкой), расположенной по адресу: 

<

...>, являющееся предметом Договора (под условным номером 232).

В силу абзаца 2 пункта 3 Акта стороны согласовали окончательную цену Договора с учетом уменьшения площади передаваемого помещения, которая составила 3532200 руб.

Согласно пункту 4 Акта стороны подтвердили, что на дату подписания Договора его цена в размере 3540900 руб. ООО «Максима Груп» полностью оплачена, что подтверждается актом сверки от 06.08.2018. При этом, сумму переплаты в размере 8700 руб. ООО «Атлант» обязалось возвратить ООО «Максима Груп» в течение двух месяцев с даты подписания Акта.

03.09.2018 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанный договор участия в долевом строительстве за № 78:34:0004146:1456-78/038/2018-1178-1. 

Истец также ссылается на то, что пункт 2.1 Договора содержит в себе указание на то, что «цена включает в себя НДС», без указания размера ставки соответствующего налога, тем самым, данный пункт Договора не может быть истолкован иначе как то, что сумма включенного в его цену НДС составляет: 3532200 * 18/118 = 538810,17 руб. (исходя из расчетной ставки на день заключения и исполнения Договора - 18/118). Истец полагает, что НДС является частью цены договора и составляет 538810,17 руб.

ООО «Атлант» выставило ООО «Максима Груп» счет-фактуру №11 от 06.08.2018 (к договору участия в долевом строительстве № 378 от 15.09.2017), в котором сумма налога, предъявляемая к покупателю, составляет 173165,97 руб. (вместо 538810,17 руб.).

Составленный ООО «Атлант» счет-фактура, не учитывающий в цене сумму НДС в размере 18%, не отражает достоверных сведений о согласованной сторонами цене договора и направлен на искусственное завышение в пользу ООО «Атлант» стоимости отчужденного ООО «Максима Груп» объекта недвижимости.

03.10.2019 истцом в адрес ООО «Атлант» была направлена претензия, в которой ООО «Максима Груп» просило в срок до 03.11.2019 устранить допущенные нарушения и выставить счет-фактуру с НДС в размере 18% от всей суммы реализации объекта недвижимости, что соответствует пункту 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018, между тем, указанное требование было оставлено ООО «Атлант» без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Максима Груп» заключило еще 15 договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений (апартаментов) в гостинице (апартамент-отель с подземной стоянкой), расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, в связи с чем ООО «Антлант» выставило ООО «Максима Груп» соответствующие, представленные в материалы дела счета-фактуры с меньшей суммой НДС.

Единственным участником ООО «Антлант» ФИО4 было принято решение о ликвидации ООО «Атлант» (решение от 12.02.2021), ликвидатором назначена ФИО4 

19.02.2021 сведения о добровольной ликвидации ООО «Атлант» внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2217800538921. 

Сведения о ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №9 (828) 2021. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату начала ликвидации у ООО «Атлант» имелась задолженность перед ООО «Максима Груп» в размере 4703035,75 руб.

03.06.2021 нотариусом Гатчинского нотариального округа ФИО6 в адрес ООО «Атлант» было направлено требование ООО «Максима Груп» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. 

25.05.2021 ликвидатором в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу представлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801966270. 

17.06.2021 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу были внесены сведения о ликвидации ООО «Атлант» за ГРН 2217801966270. 

Полагая, что действия ликвидатора по предоставлению промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, привели к невозможности получения денежных средств с ООО «Атлант», истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980).

Статьями 61 - 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридических лиц.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Вопреки доводам истца, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что до начала исключения ответчика из ЕГРЮЛ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выставить в адрес истца счета-фактуры с выделенным НДС 18% со всей суммы реализации объектов недвижимости, при этом, в ответ на претензию ответчик посредством Почты России (ПИ: 19217141100881) направил письмо исх.№11 от 31.10.2019 (приложение №2 к отзыву на исковое заявление; размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2021), в котором было указано, что ответчик надлежащим образом выставил счета-фактуры, а также то, что лишен возможности выставить скорректированные счета-фактуры, поскольку данные действия противоречат действующему законодательству. 

Кроме того, в ответ на требование кредитора (№78/523-н/47-2021-7-306) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ответчиком направлено письмо №5/1 от 05.05.2021, в котором ликвидатор сообщил истцу о своем несогласии с заявленными требованиями, а также об отсутствии задолженности ООО «Атлант» в пользу истца (приложение №3 к отзыву на исковое заявление; размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2021).

Статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица. 

В силу пункта 1 данной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно указал на то, что в настоящем случае истец имел право при наличии спора между сторонами обратиться в суд с исковым заявлением по существу требований о взыскании убытков, которые понес истец в связи с действиями ответчика, однако истцом указанные меры предприняты не были.

У ликвидатора Общества, в случае спора относительно наличия у данного Общества задолженности перед кредитором, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, либо иного документа, подтверждающего факт признания таким Обществом задолженности перед кредитором, оснований для включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не имелось.

Истец не был лишен права в ходе проведения процедуры ликвидации Общества обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении ликвидации Общества, с целью минимизировать риски последующей невозможности взыскания с Общества присуженных по результатам судебного разбирательства денежных средств.

Таким образом, предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ликвидатора Общества убытков, априори не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются спорными, ответчиком не признанными, в судебном порядке не установленными; следовательно, оснований для включения данных требований в ликвидационный баланс Общества у ответчика не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом фактически были оплачены денежные средства по выставленным ответчиком счетам-фактурам в соответствующих суммах, следовательно, денежные средства, которые истец не оплатил ответчику сверх указанных сумм, не могут порождать возникновение у истца убытков по причинам действия/бездействия ответчика, так как истец в определенной части оплаты не произвел, следовательно, денежные средства в данной части остались именно у истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-58748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов