Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9656/2019

21 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» 

о взыскании штрафа в размере 93128 руб. 40 коп.,

 третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика – не явились, уведомлены,

от третьего лица  - не явились, уведомлены.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» (далее – ООО «Белагро-корм», ответчик), зарегистрированнму в качестве юридического лица 19.05.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании штрафа по муниципальному контракту №Ф.2018.607272 от 10.12.2018 в размере 93 128 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция ЖКХ»).

Определением суда от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4644/2019.

Определением суда от 31.07.2020 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, 06.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил мнение, в котором поддержал заявленные исковые требования.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 между ООО «Белагро-корм» (подрядчик) и Комитетом ЖКХ г.Курска (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.607272 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 контракта предмет контракта – содержание закрытых кладбищ города Курска. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: предмет контракта, цена, сроки выполнения работ, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта. 

Как следует из локального сметного расчета предметом контракта является выполнение работ, а именно: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км; утилизация мусора. 

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 535 488 руб. 30 коп., в том числе НДС 81 684 руб. 66 коп. Источником финансирования являются средства бюджета города Курска на 2018 год. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом изначально при проведении торгов для определения источника финансирования и исполнителя муниципального контракта заказчиком и МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» согласован локальный сметный расчет на содержание закрытых кладбищ города Курска с начальной (максимальной) ценой контракта 931 284 руб. 00 коп. 

В ходе проведения торгов произошло снижение цены контракта, в связи с чем при заключении контракта сторонами подписан локальный сметный расчет на содержание закрытых кладбищ города Курска, в соответствии с которым стоимость услуг по контракту составила 535 488 руб. 30 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – со дня заключения контракта, сроки выполнения работ – до 20.12.2018 (пункт 3.1. контракта). 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: г. Курск, кладбища города Курска (Северное, Никитское, Московское, Татарское, Еврейское, Херсонское, Казацкое, Стрелецкое, Южное, Северное кладбище, расположенное по ул. К. Маркса севернее картонажно-полиграфического комбината в г. Курске). 

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта строительный контроль за исполнением работ осуществляет МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». В процессе выполнения работ подрядчик и МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

В силу пункта 5.3 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по факту выполнения объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом на выполнение работ, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». В течение 1 рабочего дня со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно подрядчика и заказчика. 

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки о стоимости работ (форма КС-3). В день приемки работ подрядчиком передается в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» пакет исполнительной документации, включающий в себя акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленную справку о стоимости работ (форма КС-3). 

Согласно пункту 5.10 контракта подрядчик выполняет фотофиксацию и видеофиксацию объекта по видам работ (до начала выполнения и после окончания выполнения работ) и предоставляет их при сдаче работ. Вывоз собранного мусора и различных видов загрязнений производится на городской полигон ТБО, в течение рабочей смены осуществляется подрядчиком.

В силу пункта 6.1. контракта расчет за выполненные работы заказчик производит за фактически выполненные работы после предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 5 экземплярах, счета и счета-фактуры в 3 экземплярах. При соблюдении этих условий заказчик не позднее 6 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

В пункте 9.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день   просрочки  исполнения   поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   обязательства,предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В пункте 9.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта (этапа), что составляет 93 128 руб. 40 коп.

При этом в пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта, что составляет 1000 руб. 00 коп.

По итогам выполнения работ ООО «Белагро-корм» был составлен акт № 1 от 20.12.2018 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г., согласно которому стоимость работ по контракту составила 589 033 руб. 58 коп. Указанный акт подписан подрядчиком и содержит отметку «Заказчик комитет ЖКХ города Курска отказался от подписания настоящего акта КС-2, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» отказалось от подписания настоящего акта КС-2». 

В справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2018 также содержится отметка о том, что заказчик и МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» отказались от подписания настоящей справки КС-3. 

Пакет исполнительной документации, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), локальный сметный расчет, договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора, счет на оплату, акт приема-передачи на утилизацию, лицензия № 046-00079, переданы в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» 28.12.2018.

Письмом № 5048/Инс 01-07 от 29.12.2018 МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» уведомило подрядчика о нарушении процедуры контроля и сдачи (приемки) выполненных работ, а именно, о том, что МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» не было оповещено о завершении работ и ООО «Белагро-корм» не были предъявлены к сдаче все выполненные работы. Также не были предъявлены документы, подтверждающие факт принятия мусора на специализированный полигон для дальнейшей его утилизации (захоронения) согласно сметной документации. Предоставленная лицензия № 046-00079 от 11.02.2016, выданная ООО «Экотранс», не распространяется на выполнение работ по утилизации мусора, а всего лишь дает право на его сбор и транспортировку. 

С учетом изложенного МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» не приняло работы и возвратило исполнительную документацию ООО «Балагро-корм».

Письмом № 02/03-19 от 20.03.2019 ООО «Белагро-корм» направило Комитету ЖКХ г. Курска подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за декабрь  2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018, а также локальный сметный расчет, согласованный и подписанный ФИО3, главным специалистом отдела строительного контроля в коммунальном хозяйстве МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако МКУ «Городская инспекция ЖКХ» отказалось принять выполненные работы, возвратив исполнительную документацию в адрес подрядчика, уклонившись, таким образом, от приемки выполненных работ и их оплаты, ООО «Белагро-корм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.607272 от 10.12.2018 в сумме 589 033 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 1 000 руб. 00 коп. и пени за период с 05.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 6 847 руб. 52 коп., а всего 596 881 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» были удовлетворены частично: с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» взыскана задолженность в размере 336 554 руб. 44 коп., неустойка в размере 2 468 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485 руб. 00 коп., а всего 347 507 руб. 50 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на непоступление извещения о завершении работ в адрес МКУ «Городская инспекция ЖКХ» и непредъявление документов, подтверждающих факт принятия мусора на специальный полигон для дальнейшей его утилизации, что повлекло нарушение условий контракта, Комитет ЖКХ г. Курска направил в адрес ООО «Белагро-корм» претензию от 22.03.2019 №3505/02.1-01-01, в которой предлагал в соответствии с пунктом 9.2 контракта перечислить денежный штраф в размере 93 128 руб. 40 коп. до 25.04.2019.

Претензией от 25.04.2019 №5180/02.1-01-01 Комитет ЖКХ г. Курска повторно предложил ООО «Белагро-корм» перечислить денежный штраф в размере 93 128 руб. 40 коп. в срок до 25.05.2019.

Ссылаясь на то, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белагро-корм» о взыскании штрафа по муниципальному контракту №Ф.2018.607272 от 10.12.2018 в размере 93 128 руб. 40 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Белагро-корм» как подрядчиком и Комитетом ЖКХ г.Курска как заказчиком был  заключен муниципальный контракт № Ф.2018.607272 от 10.12.2018 на содержание закрытых кладбищ города Курска, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44–ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 5, 8 данной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При этом в подпункте «а» пункта 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 9.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта (этапа), что составляет 93 128 руб. 40 коп.

При этом в пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта, что составляет 1000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа, истец указал, что ответчик не направил извещение о завершении работ, как того требовал пункт 5.3 контракта.

Так, в пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ. 

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019, имеющего для сторон настоящего в силу части 4 статьи 69 АПК РФ спора преюдициальную силу, по итогам выполнения работ ООО «Белагро-корм» был составлен акт № 1 от 20.12.2018 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г., согласно которому стоимость работ по контракту составила 589 033 руб. 58 коп.; пакет исполнительной документации, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), локальный сметный расчет, договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора, счет на оплату, акт приема-передачи на утилизацию, лицензия № 046-00079, переданы в МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» 28.12.2018.

Письмом № 5048/Инс 01-07 от 29.12.2018 МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» уведомило ООО «Белгаро-корм» о нарушении процедуры контроля и сдачи (приемки) выполненных работ, а именно, о том, что МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» не было оповещено о завершении работ. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по направлению извещения, предусмотренного пунктом 5.3 контракта подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание, что нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения, суд полагает обоснованным начисление штрафа за его неисполнение на основании пункта 9.3 контракта в размере 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылался на то, что ответчиком не были предъявлены документы, подтверждающие факт принятия мусора на специализированный полигон для дальнейшей утилизации. В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца пояснила, что Комитоем ЖКХ г. Курска фактически предъявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Белагро-корм» работ по утилизации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии со сметной документацией и проектной документацией. 

 Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальную силу, предметом контракта являлось выполнение работ, а именно: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км; утилизация мусора. 

При этом суд признал необоснованным включение в стоимость выполненных работ утилизацию мусора; факт надлежащего исполнения ООО «Белагро-корм» обязанностей по контракту в части утилизации мусора признан недоказанным; установлено, что ООО «Белагро-корм» произвело обезвреживание, а не утилизацию мусора, как того требовали условия контракта

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику от цены контракта без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, является злоупотреблением правом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по делу № А08-9933/2014).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 535 488 руб. 30 коп.

При этом решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019 установлено, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составила 336 554 руб. 44 коп. В связи с чем стоимость фактически не выполненных работ составила 198 933 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ по утилизации подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, подлежащими удовлетворению в размере 10% от стоимости невыполненных работ (198 933 руб. 86 коп.), что составляет 19 893 руб. 39 коп.

 В ходе рассмотрения дела ответчик – ООО «Белагро-корм» возражений относительно исковых требований не заявило, факты, изложенные истцом, не оспорило, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, правом обосновать свою позицию не воспользовалось, о снижении размера неустойки в виде штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не ходатайствовало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования Комитета ЖКХ г. Курска о взыскании с ООО «Белагро-корм» штрафа за неисполнение условий муниципального контракту №Ф.2018.607272 от 10.12.2018 подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 893 руб. 39 коп. (1 000 руб. 00 коп.+19 893 руб. 39 коп.).

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска штраф в размере 20 893 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм»  в доход федерального бюджета 836 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых