﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-136800/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста» Генералова М.Ю. (доверенность от 20.10.2020), от открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» Калашникова П.Ю. (доверенность от 10.01.2020), 

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Веста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-136800/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 9, литера Б, помещение 18Н, ОГРН 1167847155783, ИНН 7840048787 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 19», адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее – Мостстройотряд), о взыскании 4 651 869 руб. 74 коп. задолженности, право требования которой получено Обществом по договору цессии от 15.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Мостоотряд № 19» (далее – Управление). 

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Мостстройотряда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по         условиям договора цессии от 15.07.2016 Управление (цедент) передало Обществу (цессионарию) в том числе право требования к Мостстройотряду 4 651 869 руб. 74 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по оплате оказанных Управлением       услуг по договору от 01.02.2015 № 001 и договору о хранении от 01.07.2015        № МО-01072015/ОХ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-14288/2015 Мостстройотряд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 конкурсным управляющим Мостстройотряда утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а        определением от 08.08.2017 – Губайдулин  Руслан Наилевич.

Ссылаясь на то, что письмом от 16.03.2017 № 16/03 конкурсный управляющий Мостстройотряда Блинова И.В. подтвердила наличие      4 651 869 руб. 74 коп. задолженности по текущим платежам Мостстройотряда перед Обществом, а Мостстройотряд данную сумму не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что Общество об указанной задолженности узнало 15.07.2016 из договора цессии от 15.07.2016, а с настоящим иском обратилось в суд 27.12.2019, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил Мостстройотряд, и отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что письмо от 16.03.2017 № 16/03 надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности не является, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, из какого обязательства возникла признаваемая конкурсным управляющим задолженность в размере 4 651 869 руб. 74 коп., включенная в пятую        очередь текущих платежей, тогда как фактически спорная сумма  задолженности перед Обществом в соответствующую очередь платежей не включена. Кроме того, суд указал, что означенное письмо подписано      Блиновой И.В., утвержденной управляющим Мостстройотряда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-14288/2015, между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 данное определение отменено, поскольку кандидатура Блиновой И.В. собранием конкурсных кредиторов не избиралась.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, признав письмо от 16.03.2017 № 16/03 ненадлежащим доказательством перерыва срока исковой давности по изложенным в судебных актах мотивам. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств отнесена к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, которым суд округа не является.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-136800/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Веста» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов