ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-680/2017

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сайненсис Инвест» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайненсис Инвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу № А28-680/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сайненсис Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о включении требования в сумме 15 415 583 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. –Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613153, Россия, Кировская область, г. Слободской, пос. Межколхозстрой, район Слободской, ул. Дорожная),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайненсис Инвест» (далее - ООО «Сайненсис Инвест», заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.–Старт» (далее – должник, ООО «Т.Б.М.–Старт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 14 538 583 рублей 50 копеек задолженности, основанной на договорах займа от 11.12.2009 № 11/12, от 13.02.2012 № 13/02, от 12.03.2012 № 12/03 и процентов за пользование займом, начисленных по дату введения процедуры банкротства в отношении должника (17.05.2017).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Сайненсис Инвест» было отказано. 

ООО «Сайненсис инвест» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом установлено и отражено в определении, что в представленные заявителем материалы дела доказательства свидетельствуют как о фактическом получении должником денежных средств, так и об отсутствии доказательств возврата сумм займа, т.е. сделки были реальными и законными. Заявитель не согласен с позицией суда, изложенной на стр.9 определения о том, что по условиям договоров денежные средства предоставлялись должнику без какого-либо обеспечения под низкие процентные ставки (6% и 2,9% годовых), что значительно ниже установленных на момент заключения указанных договоров ставок рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в КонсультантПлюс, не подтверждают вывод суда о низких процентных ставках в договорах займа. Процентная ставка (6%) являлась среднерыночной. Учитывая, что ООО «Сайненсис Инвест», как указывалось ранее, не является кредитной организацией, оно вправе не применять установленные ЦБ России ключевые ставки. Проценты за пользование займом были установлены по взаимному соглашению сторон. Заем на указанных условиях, был экономически выгоден для обеих сторон. Указанные договоры были заключены в рамках самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности заемщика и заимодавца. В сентябре 2011 года ФИО3 действительно вошел в состав участников ООО «Сайненсис Инвест», но как следует из материалов дела и указано судом в оспариваемом определении, ООО «Сайненсис Инвест» никогда не входило в состав участников и органов управления ООО «Т.Б.М.-СТАРТ». А, следовательно, доводы суда о том, что требование ООО «Сайненсис Инвест» вытекает из факта участия в уставном капитале ООО «Т.Б.М.-СТАРТ», являются несостоятельными. Аффилированность кредитора и должника не является злоупотреблением правом при заключении гражданско-правовых договоров, в том числе договоров займа, не является незаконной и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на реальной гражданско-правовой сделке. Суд не исследовал детально природу соответствующих отношений, сложившихся между заявителем и должником. В материалах дела отсутствуют доказательства о негативных результатах воздействия ООО «Сайненсис Инвест» на хозяйственную деятельность должника. Суд указывает, что договоры заключались кредитором и должником без какого-либо обеспечения, при этом не учитывая, что должник имел в собственности крупный производственный комплекс с объектами недвижимости и производственное оборудование. ООО «Сайненсис Инвест» не принимал меры по принудительному взысканию суммы займа и процентов за его пользование, продлял сроки возврата займов, поскольку у него не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «Т.Б.М.-СТАРТ» при осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе судебных заседаний конкурсный управляющий неоднократно утверждал, что полученные от ООО «Сайненсис Инвест» займы надлежащим образом отражены в бухгалтерской отчетности должника. Конкурсный управляющий подтвердил, что заемные средства должником направлены именно на ту цель, которая указана в договорах займов - пополнение оборотных средств. По утверждению конкурсного управляющего, признаков противоправного расходования должником заемных средств, им не выявлено.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что факт участия в одной группе лиц должника – ООО «Т.Б.М.-Старт», заявителя ООО «Сайненсис Инвест» установлен судом первой инстанции и не может оспариваться в суде апелляционной инстанции. Ставки в 6% и 2,9% в год по долгосрочным кредитам при отсутствии представления какого-либо обеспечения являются нерыночными и не могли быть получены при условии ведения сторонами нормальной хозяйственной деятельности. Требования, основанные на договорах займа, не могут конкурировать с иными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота и в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Конкурсный управляющий полагает, что требование ООО «Сайненсис Инвест» верно отнесено судом к корпоративным отношениям между должником и его участником и данные отношения могли состояться только учитывая аффилированность должника и заявителя. Конкурсный управляющий полагает, что отношения по предоставлению займа между должником и заявителем носили нерыночный характер и были продиктованы неэкономическими мотивами. Сделки по выдаче займов являются мнимыми и были совершены с целью не имеющей отношения к коммерческой деятельности и прикрывали собой действия по искусственному наращиванию кредиторской задолженности с целью получения контроля над реестром требований должника, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Считает, что кредиторы - ООО «Сайненсис Инвест» и иные юридические лица, входящие в группу «ТБМ» участвовали в создании искусственного кругооборота денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении аффилированным лицом – ФИО3 своими правами во вред остальным кредиторам, а также о мнимости сделок по предоставлению должнику займов. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Сайненсис Инвест», представитель кредитора поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения от 17.05.2017) ООО «Т.Б.М. - Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника в порядке параграфа 1 главы II Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

21.07.2017 ООО «Сайненсис Инвест» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

1. 11.12.2009 между ООО «Т.Б.М. - Старт» (заемщик) и ООО «СайненсисИнвест» (займодавец) подписан договор займа № 11/12, согласно пункту 1.1 договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств в срок до 11.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 08.12.2010, от 08.12.2014), а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. 

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% (пункт 1.2 договора). В случае нарушения установленного срока по возврату займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные денежные средства по договору займа были перечислены платежным поручением № 685 от 11.12.2009.

2. 13.02.2012 между ООО «Т.Б.М. - Старт» (заемщик) и ООО «СайненсисИнвест» (займодавец) подписан договор займа № 13/02, согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств в срок до 23.08.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 20.08.2012, от 20.08.2015), заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. Денежные средства предоставляются для пополнения оборотных средств заемщика.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2, 9% (пункт 3.1 договора). В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа подлежат уплате пени в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных разделом 3 договора.

Указанные денежные средства по договору займа были перечислены платежным поручением № 52 от 20.02.2012.

3. 12.03.2012 между ООО «Т.Б.М. - Старт» (заемщик) и ООО «СайненсисИнвест» (займодавец) подписан договор займа № 12/03, согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств в срок до 12.09.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2012, от 26.08.2015), заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. Денежные средства предоставляются для пополнения оборотных средств заемщика.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2,9% (пункт 3.1 договора). В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа подлежат уплате пени в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных разделом 3 договора.

Указанные денежные средства по договору займа были перечислены платежным поручением №70 от 14.03.2012.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа явилось основанием для обращения ООО «Сайненсис Инвест» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между кредитором и должником договоров займа и представление кредитором должнику денежных средств по ним подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сайненсис Инвест» и должник являются аффилированными лицами, имеют общего участника - ФИО3.

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), при этом изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из условий договоров займа, денежные средства предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств без какого-либо обеспечения под низкие процентные ставки (6% и 2,9% годовых) на срок более пяти лет, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениям. 

Также из материалов дела не усматривается факт своевременного возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях и позволяет суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не имели бы одного участника и не были бы аффилированными лицами.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются материалами дела и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал детально природу соответствующих отношений, сложившихся между заявителем и должником, не обоснован. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, оснований полагать вышеуказанные займы предоставленными в рамках гражданско-правовых отношений не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Сайненсис Инвест» требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром, в размере  14 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сайненсис Инвест» в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1, 2).

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина, она подлежит возврату из средств федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу № А28-680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайненсис Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайненсис Инвест» из средств федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.02.2018 № 70.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова