ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6761/2022

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Бацман Н.В., Веревкин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10349/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 по делу № А75-6761/2022 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» к ФИО2 о взыскании 11 222 321 руб. 90 коп., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инфотех-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» - ФИО9 по доверенности от 02.02.2023 сроком действия 1 год;

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; ФИО10 по доверенности от 20.09.2022 № 61AA9144901 сроком действия 3 года, представитель ФИО11 по доверенности от 29.04.2022 сроком действия три года);

от ФИО8 –  представитель ФИО12 по доверенности от 13.09.2022 № 86АА3209276 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель ФИО13 по доверенности от 21.11.2023 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» (далее – общество «Проект-ЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – директор, ФИО2, ответчик) о взыскании убытков 12 347 656 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инфотех-Сервис» (далее – ООО «Инфотех-Сервис»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 по делу № А75-6761/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Проект-ЭнергоСервис» взыскано 8 459 102 руб. 86 коп. убытков, 58 046 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: трудовой договор, подписанный с ФИО2 предусматривал текущее премирование на основании действующего положения о премировании, соответственно ФИО2 был вправе начислять сам себе премии; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности требования в части необоснованности аренды собственных автомобилей директором общества, автомобиль ФИО2 был необходим в целях исполнения своих трудовых обязанностей, заключение договора аренды автомобиля было выгодно для  ООО «Проект-ЭнергоСервис»; договор между ООО «Проект-ЭнергоСервис» и ИП ФИО4 был заключен в целях положительной сдачи экзаменов сотрудниками ООО «Проект-ЭнергоСервис» в Ростехнадзоре, ИП ФИО4 представил пояснения по вопросам предаттестационной подготовки сотрудников общества; в рамках договорных отношений между ООО «Проект-ЭнергоСервис» и  ООО «Инфотех-Сервис», последним были разработаны разделы рабочей и проектной документации по объекту «Разработка разрешительных документов на ведение добычных работ на карьере песка в рамках обустройства поисковой скважины № 6 Антипаютинской площади Тота-Яхинского лицензионного участка и единичной разведочной скважины № 7 Тота-Яхинской площади Тота-Яхинского лицензионного участка для проведения пробной эксплуатации», ООО «Проект-ЭнергоСервис» произведена оплата на сумму 2 040 000 руб., результат работ передан основному заказчику, выводы суда о том, что ООО «Инфотех-Сервис» указанные работы не выполняло является необоснованным; ФИО5 представил суду ложную информацию относительно отсутствия договорных отношений с ООО «Проект-ЭнергоСервис» и передачи перечисленных обществом предпринимателю денежных средств ФИО2; материалами дела подтверждается наличие у общества товарно-материальных ценностей, стоимость, которых взыскана с ФИО2 в качестве убытков; истцом не доказана недобросовестность действий ФИО2, в его действиях отсутствует состав гражданско-правового правонарушения и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Проект-ЭнергоСервис» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 01.11.2023, от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, апелляционным судом сторонам предложено составить акт о проведении осмотра помещений на предмет наличия ТМЦ об отсутствии которых заявлено истцом.

01.11.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Проект-ЭнергоСервис» поступило ходатайство от отказе от части исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 54 340 руб., составляющих стоимость ТМЦ.

Определением от 01.12.2023 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75- 6761/2022 на судью Веревкина А.В.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

10.12.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Проект-ЭнергоСервис» поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 277 778 руб., составляющих стоимость ТМЦ, которые не были обнаружены при инвентаризации, а также дополнительные пояснения относительно мнимости исполнения договора №34-21 от 01.02.2021 силами сотрудников ООО «Инфотех-Сервис» и факт причинения обществу убытков от заключения данной сделки директором ФИО2 ввиду перечисления в пользу ООО «Инфотех-Сервис» 2 040 000 руб.

11.12.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним представлением истцом частичного отказа от иска и дополнительных пояснений и необходимостью подготовки ответчиком развёрнутой нормативно обоснованной позиции, а также поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

11.12.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых третье лицо поддержало ранее изложенную в суде первой инстанции позицию относительно того, что фактически договоры, заключенные между ООО «Проект-ЭнергоСервис» и ФИО5, последним не исполнялись, перечисленные обществом предпринимателю денежные средства были переданы лично ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки позиции относительно пояснений истца и третьего лица - ФИО5

Представитель ООО «Проект-ЭнергоСервис» указал на то, что позиция, изложенная в пояснениях истца и третьего лица уже ранее озвучивалась, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что представленные истцом и третьим лицом ни каких новых доказательств и пояснений, которые не были бы изложены ранее, не содержат. Кроме того, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон, все необходимые пояснения сторонами могут быть озвучены лично.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Проект-ЭнергоСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ФИО5, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, подтвердил достоверность тех сведений, которые были сообщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что договоры являлись мнимыми сделками и фактически не исполнялись, перечисленные денежные средства были переданы ФИО2

Представитель ООО «Проект-ЭнергоСервис» поддержал ходатайства о частичном отказе от исковых требований на сумму 332 118 руб., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, указал на то, что затраты истца на проезд до п. Сабетта, с целью составления акта осмотра ТМЦ, с учетом стоимости проезда, превысят исковые требования в данной части, что является не целесообразным, также полагает, что дальнейший спор относительно наличия/отсутствия у ООО «Проект-ЭнергоСервис» спорных ТМЦ приведёт к затягиванию рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ ООО «Проект-ЭнергоСервис» от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявление ООО «Проект-ЭнергоСервис»  об отказе от иска в части требования о взыскании убытков, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, в размере 332 118 руб., проверив полномочия подписавшего его представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности от 02.02.2023, сроком действия дин год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в оставшейся части, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проект-ЭнергоСервис» (до 29.05.2017 наименование - общество с ограниченной ответственностью «МТА-Проект») зарегистрировано 02.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту.

Учредителями общества явились ФИО8 (доля 37 процентов уставного капитала), ФИО14 (доля 37 процентов уставного капитала), ФИО15 (доля 26 процентов уставного капитала).

На основании решения общего собрания участников от 01.11.2010 ФИО2 избран на должность директора общества с ограниченной ответственностью «МТА- Проект».

Между обществом «МТА-Проект» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.11.2010 (том 1 л.д. 108).

Дополнительными соглашениями от 27.03.2013, 26.12.2013, 27.10.2014, 29.12.2014 в трудовой договор от 01.11.2010 последовательно внесены изменения, касающиеся размера должностного оклада.

Протоколом внеочередного общего учредителей от 01.03.2013 в связи с выходом ФИО15 из состава участников общества принято решение о перераспределении доли уставного капитала общества «МТА-Проект» в размере 26 процентов ФИО2 (том 1 л.д. 119).

Между обществом «МТА-Проект» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.01.2016 сроком на пять лет (том 2 л.д.132).

Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Проект-ЭнергоСервис»  от 31.05.2017 принято решение об избрании директором общества ФИО2 (122 том 1 л.д.122).

Приказом (распоряжением) от 26.05.2021 в ООО «Проект-ЭнергоСервис»  принята на работу бухгалтером ФИО16 (том 1л.д. 129).

Приказом от 08.09.2021 ФИО16 выплачена премия за 1 полугодие 2021 года единовременная премия 344 827 руб. (том 1 л.д. 130).

26.10.2021 ФИО2 принято решение о созыве внеочередного собрания участников общества в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения, в том числе по вопросам: прекращение полномочий действующего директора; назначение нового директора (том 1 л.д. 143).

Заявлением от 27.10.2021 участник ФИО2 заявил о выходе из общества. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 03.11.2021 (том 1 л.д. 132,134).

Приказом директора общества ФИО2 от 18.11.2021 назначено проведение инвентаризации имущества (том 1 л.д. 133).

Служебной запиской бухгалтерии доведено до сведения участников общества о невозможности исполнить приказ о проведении инвентаризации в связи со сжатыми сроками ее проведения и необходимостью провести инвентаризацию лишь имущества, находящегося на балансе общества, а не всего имущества (том 1, л.д. 135).

Согласно приказу (распоряжению) от 16.11.2021, подписанному ФИО2, действие трудового договора с ФИО2 прекращено 26.11.2021 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (том 1 л.д. 139).

Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Проект-ЭнергоСервис»  от 25.11.2021  принято решение, в том числе назначить временно исполняющего обязанности директора общества ФИО17 сроком с 26.11.2021 по 01.12.2021 (том 1 л.д. 136).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Проект-ЭнергоСервис»  от 03.12.2021  решено освободить ФИО2 от должности директора, на должность директора назначен ФИО18 (том 1 л.д. 140-141).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮФА Консалтинг» на основании договора № 076/21-п/14 от 27.10.2021, заключенного с ООО «Проект-ЭнергоСервис», проведена проверка выборочным методом правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Как указывает истец, по результатам анализа информации, отраженной в аудиторском заключении ООО «ЮФА Консалтинг» №089/21-к от 03.12.2021, а также по результатам проведенных сотрудниками ООО «Проект-ЭнергоСервис» мероприятий по инвентаризации документов бухгалтерского учета и имущества, выявлен факт причинения убытков обществу в период исполнения ФИО2 обязанностей директора общества в сумме 12 347 656 руб. 70 коп., в том числе:

- выплата премий ФИО2, не согласованных общим собранием участников в 2019-2021 - 3 102 112 руб. 73 коп.;

- премирование бухгалтера ФИО16 10.09.2021 - 344 827 руб.;

- расходы на аренду личных автомобилей 2019-2021 (сделки с заинтересованностью) - 1 635 000 руб.;

- расходы на техническое обслуживание и ремонт личных автомобилей, переданных в аренду обществу - 256 454 руб. 72 коп.;

- перечисление денежных средств контрагентам по сомнительным сделкам с формальным документооборотом (приобретенные ТМЦ, оборудование списаны в короткий период после покупки, оплаченные услуги не связаны с деятельностью общества) - 5 883 927 руб. 45 коп., в том числе: расходы на услуги ИП ФИО3 по договору №723/21-2019 от 21.01.2019 по сопровождению документации для оформления маркшейдерской лицензии – 100 000 руб.; сделки с ИП ФИО6 в 2019-2021 по покупке расходных материалов (картриджи) для принтера, компьютера, дисплея, жесткого диска, оборудования, запчастей для бетонного завода, запчастей для снегоболотохода - 2 126 837 руб. 45 коп.; сделки с ИП ФИО4 по услугам сопровождения предаттестационной подготовки, приобретение оборудования для монтажа видеонаблюдения, картриджей в 2019-2020 - 339 890 руб.; сделки с ООО «Инфотех-Сервис» в 2019-2021 разной направленности по видам приобретаемых товаров и услуг - 2 567 200 руб.; сделки с ИП ФИО5 в 2019 году: оформление правоустанавливающих документов на участки в карьере Омбинского месторождения и на пользование водным объектом 250 000 руб.; разработка рецептуры приготовления морозостойкой бетонной смеси и проведение лабораторных исследований – 600 000 руб.;

- имущество, приобретенное у ряда поставщиков в 2019-2021, фактическое наличие которого не подтверждено результатами инвентаризации – 332 118 руб.;

- излишне начисленные и выплаченные отпускные по приказу №3 от 26.01.2021 и компенсация за неиспользованный отпуск по приказу №1 от 19.01.2021, перечислены платежным поручением №32 от 26.01.2021 – 793 216 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2  о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 616, 643, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 33, 39, 40, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 20, 188, 273, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62); Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; правовой позицией, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600; признал обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков на сумму 8 459 102 руб. 86 коп.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об о наличии оснований для взыскания с ФИО2  в пользу истца убытков в размере 8 459 102 руб. 86 коп.  В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заваленных требований о взыскании убытков в размере 8 126 984 руб. 86 коп. и отклоняет доводы подателя жалобы в соответствующей части, при  этом учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании положений пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Положениями пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, причинённых обществу в связи с выплатой премий ФИО2, не согласованных общим собранием участников в 2019-2021  в размере  3 102 112 руб. 73 коп. и излишнем начислением и выплатой отпускных по приказу №3 от 26.01.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск по приказу №1 от 19.01.2021, в размере 793 216 руб. 80 коп., указывает на то, что подписанным между обществом и ФИО2 трудовым договором, было предусмотрено текущее премирование на основании действующего положения о премировании, соответственно ФИО2 был вправе начислять сам себе премии.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. 

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 пункта  2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ).

Следовательно,  директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного регулирования, источником норм трудового права (в том числе касающихся вознаграждения за работу единоличного исполнительного органа и прочих выплат) являются также локальные нормативные акты организации, представляющие собой внутренние документы общества. При этом правовой статус работника - единоличного исполнительного органа (в рассматриваемом случае – директора ООО «Проект-ЭнергоСервис») в силу специфики его положения регламентируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. При этом единоличный исполнительный орган ООО «Проект-ЭнергоСервис» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками ООО «Проект-ЭнергоСервис» и выступает в качестве работника в отношениях с ООО «Проект-ЭнергоСервис» (работодателем).

 Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает ООО «Проект-ЭнергоСервис».

Следовательно, единоличный исполнительный орган (в рассматриваемом деле – директор ООО «Проект-ЭнергоСервис» ФИО2) в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (ООО «Проект-ЭнергоСервис»), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона № 14-ФЗ) с учетом того обстоятельства, что в состав участников ООО «Проект-ЭнергоСервис», по мимо ФИО2 входят еще два участника: ФИО8 (доля 37 процентов уставного капитала) и ФИО14 (доля 37 процентов уставного капитала).

Пунктом 9.4 Устава общества  определен перечень действий директора без согласования с общим собранием участников (том 1 л.д. 102). В перечне полномочие на выделение премий директором самому себе также отсутствует.

Пунктом 5.3 Трудового договора с директором общества от 01.01.2016 № 1 зафиксировано, что текущее премирование за выполнение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия осуществляется в соответствии с положением об оплате и премировании работников общества. По решению общего собрания участников общества директору может выплачиваться премия по итогам работы за квартал, полугодие и год (том 2 л.д.132).

Вопреки утверждению подателя жалобы, ни устав общества, ни трудовой договор, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика.

В подтверждение факта осуществления указанных выплат истец представил приказы о начислении премий и об утверждении штатного расписания, подписанные ФИО2, штатное расписание, платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств в спорном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 2019 по 2021 годы ФИО2 дополнительно была выплачена премия в общей сумме 3 102 112 руб. 73 коп. (помесячный расчет исходя из начисленных премий с учетом применения районного коэффициента, уплаченного обществом налога на доходы физических лиц  представлен в материалы дела). Начисление премии (признаваемое судом необоснованным) повлекло соответствующее необоснованное увеличение размера отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, составившие, согласно приказов  от 19.01.2021, 26.01.2021, в общей сумме 793 216 руб. 80 коп. Выплаты фактически являющиеся следствием необоснованного начисления и выплаты премии единоличному исполнительному органу общества также являются необоснованными и квалифицируются как убытки обществу.   При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  выраженное волеизъявление участников общества на осуществление данных выплат также отсутствует.

Расчет необоснованных выплат премий и отпускных подателем жалобы не оспорен.

В настоящем случае самостоятельное издание директором общества приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, является основанием для привлечения к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.12.2022 по делу № 305-ЭС22-11727, пункт 12 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Ссылка подателя жалобы на то, что на протяжении длительного времени все участники общества знали о том, как и в каких размерах выплачивались премии директору общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств одобрения всеми участниками издания директором общества приказа о собственном премировании материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана правомерность выплаты директором самому себе премий, а также выплаты им соответствующих  отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск требования истца в названной части (3 102 112 руб. 73 коп. + 793 216 руб. 80 коп.) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с несением обществом расходов на аренду принадлежащих истцу автомобилей 2019-2021 (сделки с заинтересованностью), которое частично признано судом первой инстанции обоснованным.

Так, как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Проект-ЭнергоСервис» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 1 и от 23.09.2020 № 2 (том 3 л.д. 93, 126).

Согласно пункту 1.3 данных договоров транспортные средства передавались для целей организации служебных поездок административного персонала.

Размер арендной платы стороны установили по договору от 01.01.2019 в сумме 50 000 рублей, по договору от 23.09.2020 - в сумме 65 000 рублей (пункты 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Ответчик обосновал необходимость аренды автомобилей производственными целями, в частности для целей служебных поездок административного персонала. 

При этом, как указывает истец и не оспаривается ответчиком арендованные, по указанным выше договорам, автомобили кроме директора ФИО2 иными работниками общества не использовались. Согласно пояснениям ответчика арендованный автомобиль был в распоряжении ООО «Проект-ЭнергоСервис» 24/7, а ФИО2 пользовался им только в рабочих целях.

Действительно, в соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

То есть фактически ФИО2 имел права на заключение договора аренды с целью использования своего же транспортного средства при выполнении своих трудовых обязанностей как исполнительного органа общества. Между тем, как указано выше, при исполнении своих обязанностей директор должен действовать добросовестно и разумно.

Так, согласно трудовому договору от 01.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, работа по договору является для работника – работой по совместительству; директору устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 4 часа (пункты 1.2, 5.5 договора). 

Согласно представленной в материалы дела справке Акционерного общества «Компания МТА» от 02.09.2022, ФИО2 в период с 01.10.2010 по 31.01.2022 работал в данной компании в должности заместителя генерального директора – руководитель геологоразведочной и проектной партии. В период с 01.01.2019 по 31.01.2022 продолжительность его рабочего времени составляла с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, время перерыва в работе с 12.00 – 13.00. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №0000017 от 01.10.2010, приказом об увольнении от 24.01.2022 (представлены в материалы электронного дела 14.09.2022).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ФИО2 о том, что арендованный автомобиль был в распоряжении ООО «Проект-ЭнергоСервис» 24/7, а сам ФИО2 пользовался им только в рабочих целях в интересах ООО «Проект-ЭнергоСервис», учитывая, в том числе, не опровергнутое утверждение истца о том, что кроме ФИО2 иные работники общества его не использовали, а по окончании рабочего дня ФИО2, на переданном обществу в аренду собственном автомобиле следовал домой, транспорт на территории арендатора ООО «ПроектЭнергоСервис» в нерабочее время не оставался.

Таким образом, учитывая, что основным местом работы ФИО2 являлось АО «Компания МТА», о данном обстоятельстве, помимо трудового договора, свидетельствует также справка о доходах ФИО2 в АО «Компания МТА» за период с 2019 года по 2022, предоставление ООО «Проект-ЭнергоСервис» на полные сутки в аренду своего собственного автомобиля, который использовался только директором общества, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

При этом, учитывая, что ФИО2 все же использовал арендованное транспортное средство, при исполнении своих трудовых обязанностей в обществе-истце, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно поставил на обсуждение вопрос об определении разумного размера затрат ООО «Проект-ЭнергоСервис» на компенсацию ФИО2 использования обществом его личных автомобилей, в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» ФИО19.

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- Определить размер ежемесячной денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях личного автомобиля NISSAN MURANO, 2016 года в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 с учетом режима рабочего времени: не более 4 (четырех) часов в день при пятидневной рабочей неделе;

- Определить размер ежемесячной денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях личного автомобиля LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ, 2020 года выпуска в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 с учетом режима рабочего времени: не более 4 (четырех) часов в день при пятидневной рабочей неделе;

- Определить размер ежемесячной денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с учетом режима рабочего времени: не более 4 (четырех) часов в день при пятидневной рабочей неделе.

15.03.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 126-ОЭ/2022 (в электронном виде представлено 06.03.2023).

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт определил размер ежемесячной денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях автомобилей: NISSAN MURANO, 2016 года в период с 01.01.2019 по 30.09.2020, LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ, 2020 года выпуска в период с 01.10.2020 по 31.08.2021, HYUNDAI SOLARIS, 2018 года в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с учетом режима рабочего времени: не более 4 (четырех) часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Так, размер денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях автомобилей: NISSAN MURANO, 2016 года в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 с учетом режима рабочего времени составляет в общем размере 176 995 руб. 64 коп.

Размер денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях автомобилей: LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ, 2020 года выпуска в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 с учетом режима рабочего времени составляет в общем размере 113 799 руб. 03 коп.

Размер денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, 2018 года в период с 01.01.2019 по 31.08.2021  с учетом режима рабочего времени составляет в общем размере 206 842 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.  Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Подателем жалобы выводы экспертного заключения не оспорены.

Истец исчислил сумму убытков по аренде по 50 000 и 65 000 руб. ежемесячно, включив сумму НДФЛ (том 1 л.д. 62).

Сумма перечисленных средств по аренде автомобилей составили  1 422 450  (913 500 + 508 950). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В свою очередь, цена аренды названных транспортных средств, установленная по результатам экспертизы, составила 290 794 руб. 67 коп. (176 995,64 + 113 799,03) (том 8 л.д. 36).

При расчете разумных расходов на аренду транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно учтен не только режим рабочего времени ответчика (не более 4 (четырех) часов в день при пятидневной рабочей неделе), но и тот факт, что одновременно ответчик не мог использовать два транспортных средства.

Довод, подателя жалобы о том, что определенная экспертом средняя рыночная стоимость аренды транспортных средств в месяц превышает, размер арендной платы установленный по договорам от 01.01.2019 и от 23.09.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае, с учетом установленных выше обстоятельств, значение имеет именно размер ежемесячной денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях автомобилей с учетом режима рабочего времени: не более 4 (четырех) часов в день при пятидневной рабочей неделе, а не размер арендной платы в месяц при нахождении транспортного средства в распоряжение общества 24 часа в сутки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма убытков общества по аренде транспортных средств составляет 1 131 655 руб. 33 коп. (1 422 450 руб. (сумма перечисленных средств по аренде автомобилей) - 290 794 руб. 67 коп. (размер ежемесячной денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях своих автомобилей в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с учетом режима рабочего времени: не более 4 (четырех) часов в день при пятидневной рабочей неделе)).

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств предпринимателю ФИО4 по договору № 7 от 27.03.2020 в размере 210 000 руб., предпринимателю ФИО5 по договорам подряда № 2-20/ИП от 04.02.2019 и  № 17 от 26.04.2019 в размере 850 000 руб., ООО «Инфотех-сервис» по договору на выполнение проектных работ от 01.02.2021 № 34-21 в размере 2 040 000 руб.

Исковые требования в данной части были мотивированны мнимостью, указанных договоров, перечислением денежных средств ООО «Проект-ЭнергоСервис» в  отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указывает на реальный характер заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как следует из  договора № 7 от 27.03.2020, заключенного между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Проект-ЭнергоСервис» (заказчик), что исполнитель обязался оказать услуги по заданию заказчика согласно приложению № 1 к договору (том 5 л.д. 69-71).

Стоимость работ определена в 210 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору вид услуг не указан. По акту о выполнении работ от 30.03.2020 № 191 наименованием работ является: сопровождение предаттестационной подготовки (том 5 л.д. 72).

Платежным поручением №170 от 31.03.2020 ООО «Проект-ЭнергоСервис» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 210 000 руб.

Как указывает ответчик, услуги по сопровождению предаттестационной подготовки заключались в подготовке работников ООО «Проект-ЭнергоСервис» к сдачи экзаменов в Ростехнадзоре.

Между тем, доказательств наличия у ООО «Проект-ЭнергоСервис» необходимости в указанных услугах, а также их действительное оказание, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из данных ЕГРИП у предпринимателя ФИО4 отсутствуют виды работ, касающиеся предаттестационной подготовки работников, доказательств о составе спорных работ/услуг по предаттестационной подготовке по договору не представлено. Доказательств прохождения работниками общества  предаттестационной подготовки, проводимой предпринимателем ФИО4, также в деле не имеется. При этом, в материалы дела представлены удостоверения о повышении работниками ООО «Проект-ЭнергоСервис» квалификации, выданными Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Эверест» (том 5 л.д.73-80). Наличие  правоотношений между образовательной организацией ЧУДПО «Эверест», выдавшей удостоверения работникам, и предпринимателем ФИО4 из материалов дела не следует. Кроме того, договор с предпринимателем заключен 27.03.2020, тогда как согласно удостоверениям повышение квалификации проводилось с 17.03.2020 по 27.03.2020.

Податель жалобы указывает, что ИП ФИО4 в рамках этого договора были собраны подготовительные материалы и билеты Ростехнадзора. Между тем, самих подготовительных материалов, билетов, доказательств их передачи работникам общества, а также доказательств проведения консультирования/инструктажа  работников в материалы дела не представлено.

Предприниматель  ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между тем, он не представил как доказательства фактического оказания услуг, указанных в договоре,  так и наличие у него ресурсов (возможности) для оказания услуг по предаттестационной подготовке работников с целью сдачи экзаменов в Ростехнадзоре.

В настоящем случае заключение гражданско-правового договора на оказание услуг с лицом, не обладающим возможностью их оказания, в отсутствие доказательств реального оказания услуг,  не является разумным действием со стороны ФИО2, заключение такого договора не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды для общества.

Таким образом, сумма необоснованных выплат в пользу предпринимателя ФИО4 составила 210 000 руб. и обосновано определена судом первой инстанции как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Как следует из договора  на выполнение проектных работ от 01.02.2021 № 34-21, заключенного между ООО «Инфотех-сервис» (исполнитель) и ООО «Проект-ЭнергоСервис» (заказчик), исполнитель обязался выполнить проектные работы: разработать разделы рабочей и проектной документации по объекту «Разработка разрешительных документов на ведение добычных работ на карьере песка в рамках обустройства поисковой скважины № 6 Антипаютинской площади Тота-Яхинского лицензионного участка и единичной разведочной скважины № 7 Тота-Яхинской площади Тота-Яхинского лицензионного участка для проведения пробной эксплуатации» (том 4, л.д. 83-88, том 5 л.д. 94-97).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 040 000 руб.

Между сторонами пописаны акты выполненных работ от 10.03.2021 и от 31.03.2021 (том 5 л.д. 98, 99). Произведена оплата на сумму 2 040 000 руб. (том 4, л.д. 89-94).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, проведение указанных работ входило в предмет договора от 18.01.2021 № 2336/20, заключенного  между ООО «Проект-ЭнергоСервис» и  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром недра».

Факт частичного исполнения обязательств перед ООО «Газпром недра» сторонами не оспаривается. При этом, по утверждению истца, проектные работы выполнялись силами ООО «Проект-ЭнергоСервис», для которого данный вид работ является основным видом деятельности. 

Как установлено судом первой инстанции ООО «Инфотех-сервис» зарегистрировано 16.05.2016, единственный участник общества и директор является ФИО20 Среднесписочная численность работников общества за 2020 год составляет 0 человек, сведения о выданных лицензиях обществу на проведение работ по геологическим изысканиям не имеется.

ООО «Инфотех-сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между тем ООО «Инфотех-сервис» не представило доказательств фактического выполнения работ по договору. При этом апелляционный суд учитывает, что добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать реальность выполнения работ по договору.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации в отношении указанного выше объекта, в частности договор №10-21ПР от 01.03.2021 на выполнение работ и акты выполненных работ между ООО «Проект-ЭнергоСервис» и ФИО21, а также договор №11-21ПР от 01.03.2021 на выполнение работ и акты выполненных работ между ООО «Проект-ЭнергоСервис» и ФИО22 (представлены истцом в материалы электронного дела 19.09.2022 и 27.09.2022).

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2022, именно он готовил Информационный отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по Тота-Яхинскому лицензионному участку. При этом ответчиком факт сбора данных именно ФИО22 не оспаривается. Стоимость услуг ФИО22 определена в сумме 459 000 руб.

В свою очередь, согласно календарному плану – приложению №2 к договору между ООО «Проект-ЭнергоСервис» и ООО «Инфотех-Сервис», стоимость разработки ООО «Инфотех-Сервис» отчета об инженерных изысканиях определена в сумме 642 000 руб.

То есть, работы, которые фактически выполнял ФИО22, являлись также предметом договора, заключенного с ООО «Инфотех-Сервис», при этом, как указано выше, доказательств выполнения данных работ указанным обществом материалы дела не содержат.

Согласно календарному плану - приложению №2 к договору между ООО «Проект-ЭнергоСервис» и ООО «Инфотех-Сервис» стоимость разработки ООО «Инфотех-Сервис» проекта добычи – или Технического проекта, определена в сумме 1 398 000 руб. 

По условиям пунктов 1.1-1.5 договора №10-21ПР на выполнение работ от 01.03.2021, заключенного между ФИО21 и ООО «Проект-ЭнергоСервис» на оказание услуг по оформлению разрешительной документации по объекту «Карьер №1 Тота-Яхинского месторождения», стоимость услуг ФИО21 определена в сумме 459 000 рублей. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 27.09.2022 также пояснила, что ее услуги заключались, в том числе, в составлении Технического проекта разработки карьера, подготовка которого не осуществлялась, в связи с приостановлением заказчиком ООО «Газпром недра» работ по этому договору в июне 2021 года. 

В настоящем случае, заключение гражданско-правового договора на оказание одних и тех же услуг с ООО «Инфотех-Сервис» и с ФИО21 и  ФИО22 не носило какого-либо экономического смысла, так как предмет гражданско-правового договоров с ООО «Инфотех-Сервис» фактически дублировал обязанности ФИО21 и  ФИО22, за которые истец также обязан был уплачивать вознаграждение.

Заключение гражданско-правового договора на оказание одних и тех же услуг с ООО «Инфотех-Сервис» и с ФИО21 и  ФИО22 не является разумным действием со стороны ФИО2, его заключение не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, минимально достоверно свидетельствующих о выполнении работ по договору со стороны ООО «Инфотех-Сервис», – как правило, выполнение работ сопровождается уточнением необходимых исполнителю сведений, запросами исходных данных, нормативной документации, согласованием порядка оформления результата работы, его направлением на проверку заказчиком, наличием переписки посредством направления сообщений нарочно, посредством электронной почты, мессенджеров   и проч., в настоящем случае подобного рода доказательства отсутствуют. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что лично забрал результат работ на флеш-накопителе и затем самостоятельно дорабатывал, не обращаясь к исполнителю за устранением недостатков, какие-либо доказательства достоверности данного пояснения отсутствуют.

Таким образом  ввиду отсутствия доказательств выполнения ООО «Инфотех-сервис» каких-либо работ в рамках договора от 18.01.2021 № 2336/20, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление данному обществу денежных средств в размере 2 040 000 руб. является необоснованным правомерен.

Как следует из договора подряда № 2-20/ИП от 04.02.2019, подписанного между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «Проект-ЭнергоСервис» (заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2021, подрядчик обязался провести комплекс работ по объекту «Карьер в районе К-7 Омбинского месторождения нефти. Расширение»: Оформление правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки. Общая стоимость работ составляет 250 000 руб. Сторонами подписан акт №22 от 01.07.2021 на сумму 250 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены предпринимателю платежным поручением №81 от 19.02.2020 (том 4 л.д.65-69).

По договору № 17 от 26.04.2019, подписанному между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «Проект-ЭнергоСервис» (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика провести комплекс работ по разработке рецептуры приготовления морозостойкой растворобетонной смеси и проведению лабораторных исследований образцов. Стоимость работ составляет 600 000 руб. Сторонами подписан акт №20 от 11.11.2019 на сумму 600 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены предпринимателю платежным поручением №182 от 26.04.2019 (том 4 л.д.76-80).

Между тем, согласно данным, представленным предпринимателем ФИО5, как в  суд первой, так и в  суд апелляционной инстанции, указанные выше договоры подписаны предпринимателем по просьбе ФИО2 Фактически данные договоры со стороны предпринимателя не исполнялись, а перечисленные денежные средства 250 000 руб. и 600 000 руб. предприниматель снял со своего расчетного счет и передал наличными ФИО2 без расписок.

Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя, такой вид деятельности как разработка рецептуры приготовления морозостойкой растворобетонной смеси и проведению лабораторных исследований образцов им не осуществляется.

Учитывая, что исполнитель услуг факт выполнения работ по договорам № 2-20/ИП от 04.02.2019 и № 17 от 26.04.2019 опроверг, денежные средства в размере 850 000 руб. перечислены по ним необоснованно.

Таким образом, учитывая, что ответчик не опроверг мнимость заключенных выше договоров, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне истца убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств по мнимым договорам в размере 3 100 000 руб.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

В данном случае при издании приказов о выплате премий и выплате отпускных, заключение договоров аренды на невыгодных для общества условиях, заключение мнимых договоров на оказание услуг, персональной надбавки ФИО2 очевидным образом действовал в собственных интересах.

В таких условиях бремя доказывания того факта, что указанными действиями ФИО2 не причинен ущерб интересам общества смещается и возлагается на лицо, получившее соответствующую (несоразмерную, экономически необоснованную) материальную выгоду.

Соответствующее бремя доказывания являлось для него ответчика реализуемым. ФИО2  располагал возможностью, в частности, представить суду надлежащее подтверждение тому, что фактическое изъятие из общества части прибыли не сказалось на перспективах деятельности юридического лица по ее извлечению.

Такими доказательствами, например, могли послужить результаты аудита либо иная документированная информация о том, что, несмотря на состоявшуюся выплату крупной денежной суммы, общество сохранило необходимый материальный и организационный потенциал для дальнейшей реализации уставных целей, не утратило возможностей для эффективного освоения имеющейся ресурсной базы.

Подобные доказательства в материалы дела представлены не были, а позиция ответчика в соответствующей части фактически сводится лишь к тому, что отсутствуют доказательства причинения ущерба обществу.

Между тем продолжение текущей деятельности не тождественно отсутствию для него убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа по выводу прибыли посредством выплаты премий, завышенного размера отпускных, заключение мнимых договоров.

Исходя из того, что действующим корпоративным законодательством к директору общества предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия, причинение убытков истцу обусловлено недобросовестным управленческим решением ответчика, что презюмирует его вину в их причинении.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 8 126 984 руб. 86 коп. (3 102 112,73 +793 216,80 + 1 131 655,33 + 210 000 + 2 040 000 + 250 000 + 600 000) судом первой инстанции установлена в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на заявленный частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом отклоняются,   поскольку допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях истца обратившегося к ответчику с требованием о взыскании убытков в части стоимости ТМЦ, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Проект-ЭнергоСервис» к ФИО2 в части взыскания убытков в сумме 8 126 984 руб. 86 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта в данной части суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 125 900 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 248. При этом при цене иска в размере 12 347 656 руб. 70 коп., размер государственной пошлины составлял 84 738 руб., соответственно размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 41 162 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в счет оплаты стоимости судебной экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 558.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объёме.

Учитывая частичный отказ от иска, а также сумму излишне уплаченной государственной пошлины, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 45 302 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 866 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 отказ общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» от иска в части взыскания убытков с ФИО2  в размере 332 118 руб. принять. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 по делу № А75-6761/2022 в части взыскания убытков с ФИО2  в размере 332 118 руб. отменить. Производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» убытков в размере 332 118 руб. прекратить.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований в остальной части резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 8 126 984 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 866 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 302 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.В. Бацман

 А.В. Веревкин