СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9751/2018-ГК

г. Пермь

15 августа 2018года

Дело № А60-6205/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, акционерного общества «Регионгаз-инвест» - Шулипа Е.А.,  представитель по доверенности от 29.12.2017;  

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Теплосеть» - представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Теплосеть»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 мая 2018 года   

по делу № А60-6205/2018, принятое судьей Зориной Н.Л., 

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251,  ИНН 6659075136)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства «Теплосеть» (ОГРН 1126676000990, ИНН 6676001127)  

о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз- Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства "Теплосеть" (далее - МУП ЖКХ «Теплосеть»,  ответчик) о взыскании 4 048 814 руб. 75 коп. задолженности за  сверхнормативные потери тепловой энергии за период июль – декабрь 2016  года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018  исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных  расходов по иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил  апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа  судом в оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  претензионного порядка, отклонения заявления ответчика об исключении  карточек регистрации параметров на узле учета сетевого отопления источника  тепловой энергии из числа доказательств. Ответчиком оспаривается сам факт  возникновения потерь в его сетях, ввиду их исправного состояния. Ссылаясь на  наличие потребителей тепловой энергии, имеющих присоединение к сетям  ответчика, последний полагает, что представленный истцом в обоснование  заявленных требований расчет не может быть принят судом, поскольку не  подтвержден первичными документами учета тепловой энергии,  составленными обеими сторонами.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего  представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного  отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела АО «Регионгаз-инвест» является  теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности  источниками выработки тепловой энергии (котельные) и осуществляющая  производство тепловой энергии и отпуск тепловой энергии для абонентов  

(граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на  территории города Туринск Свердловской области в соответствии с  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Ответчик является теплосетевой организацией, оказывающей на  территории города Туринск Свердловской области услуги по передаче  тепловой энергии по своим сетям конечным потребителям.  

Договор № Тур5-7734/2014 от 01.09.2014 оказания услуг по передаче  тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был,  поскольку возникшие при согласовании его условий разногласия сторонами  урегулированы не были.  

Истец предъявил к оплате ответчику стоимость сверхнормативных потерь  за период с июля по декабрь 2016 года на общую сумму 4 048 814 руб. 75 коп.,  определив их как разницу между объемом ресурсов, поступивших в сеть  ответчика и зафиксированными показаниями прибора учета (карточки  регистрации параметров тепловой энергии), и объемом поставки ресурсов  конечным потребителям (сводные отчеты объемов передачи), за вычетом  нормативных потерь.  

Наличие задолженности по оплате сверхнормативных потерь, оставление  ответчиком без удовлетворения претензии от 16.12.2017 № 700605, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований о взыскании долга, наличие которого  подтверждено представленными в дело доказательствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что между  сторонами сложились фактические правоотношения в сфере теплоснабжения  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  

споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»),  которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по  поводу передачи тепловой энергии и теплоносителя, ответчик, выступающий в  качестве покупателя тепловой энергии составляющей потери в сетях, обязан  оплатить истцу стоимость потерь тепловой энергии (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Возникшие разногласия касаются обязанности ответчика по оплате  потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в процессе  передачи ресурса.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются законом о теплоснабжении.  

Согласно части 5 статьи 13 закона о теплоснабжении теплосетевые  организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в  тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя  источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности  или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими  организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке,  установленном статьей 15 указанного закона.  

В силу части 11 статьи 15 закона о теплоснабжении теплосетевые  организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую  энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации  потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой  теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем  производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и  подключенными (технологически присоединенными) к одной системе  теплоснабжения.  

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических  особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса  неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до  конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается  последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении  которой находятся тепловые сети. По существу, тепловые сети представляют  собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия  расходуется без пользы, то есть теряется. В связи с этим теплосетевая  организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий  договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не  

лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей,  оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам,  установленным органом государственного регулирования цен.  

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные  (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным  органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере  теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой  энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового  ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения  (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем  ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых  тарифов.  

Таким образом, в соответствии с нормами действующего  законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по  компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой  энергии потребителям.  

В связи с этим следует признать, что на ответчике как теплосетевой  организации лежит обязанность по оплате истцу стоимости тепловых потерь,  возникших в сетях ответчика.  

Возражения заявителя жалобы об обратном не обоснованы, являются  следствием неверного применения и толкования приведенных норм, что  обоснованности требований истца не опровергает.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №  1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (далее - Правила № 1034), которые устанавливают порядок  организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том  числе: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии,  теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок  определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в  целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе  расчетным путем); порядок распределения потерь тепловой энергии,  теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах  смежных тепловых сетей.  

Согласно пункту 4 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между  теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой  энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем  теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным  использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования  параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с  помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  

теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности),  теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5  Правил № 1034).  

Согласно представленному истцом расчету количества  сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети ответчика  стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в июле – декабре 2016  года (2-е полугодие) составила 4 048 814 руб. 75 коп.  

Объем тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика,  определен на основании показаний приборов учета, установленных на выходе  из котельных истца в точке присоединения тепловых сетей ответчика, и  соответствует карточкам регистрации параметров на узле учета тепловой  энергии.  

Объем тепловой энергии, отпущенной из сети ответчика конечным  потребителям, определен истцом на основании сводных отчетов объемов  передачи тепловой энергии и теплоносителя, согласованных и подписанных  сторонами.  

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден  объем тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика, поскольку карточки  регистрации параметров на узле учета тепловой энергии составлены истцом в  одностороннем порядке, и, следовательно, не являются надлежащими  доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно отклонены.  

В частности факт наличия в спорный период приборов учета,  установленных на выходе из теплоисточника истца, ответчиком не  оспаривается кроме того, в материалы дела представлены акты допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.  

Как верно отметил суд первой инстанции каких-либо документов,  опровергающих сведения об объеме тепловой энергии, отпущенной в сеть  ответчика, зафиксированном в представленных истцом карточках регистрации  параметров на узле учета тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не  представлено, равно как не представлен и контррасчет задолженности (ст.9, ст.  65 АПК РФ).  

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объем потерь, ответчик,  ссылаясь на недостоверность исходных данных о количестве тепловой энергии,  поставленной в сеть ответчика, заявив о недопустимости представленных  доказательств - карточек регистрации на узле учета ГВС, а также  недостоверности расчета сверхнормативных потерь в сетях транспортирующей  организации.  

Возражения ответчика на исковые требования (в части не согласия  ответчика с объемами тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика),  сводятся к отсутствию надлежащих доказательств, подтверждающих такие  объемы, что опровергается представленными в материалы дела документами.  

Доводы о недостоверности, предположительности объемов потребления  тепловой энергии и теплоносителя конечными потребителями, судом первой  

инстанции также правомерно отклонены. В соответствии с Методикой № 99/пр  в отсутствие приборов учета у потребителя объем потребления тепловой  энергии и теплоносителя может быть определен и подлежит определению  расчетным путем, иной способ определения такого объема ответчиком не  приведен.  

Ссылки ответчика на недостоверность объема потребления тепловой  энергии и теплоносителя конечными потребителями, являются  бездоказательными. В частности аварийные ситуации на сети ответчика  двусторонними актами в спорный период не оформлялись; представленное  ответчиком в материалы дела письмо от 03.04.2018 № 378 МКУ Туринского  ГО «Единая дежурно-диспетчерская служба» о произошедших авариях на  объектах теплоснабжения (теплопотребления) на теплопункте № 1 за июль –  декабрь 2016, не может являться достоверным и надлежащим доказательством  по делу, поскольку сети многоквартирных домов не являются смежными, так  как внешних сетей у многоквартирных домов не имеется, границей сетей  многоквартирного дома является внешняя стена дома.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что расчеты задолженности по оплате  сверхнормативных потерь, представленные истцом, являются достоверными и  подлежащими принятию при определении задолженности.  

Доводы ответчика о том, что сети находятся в хорошем состоянии (актов 

об авариях не имеется), что исключает возникновение сверхнормативных  потерь, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что к взысканию  предъявлена именно стоимость потерь тепловой энергии, а не возвращенного  теплоносителя (утечки).  

Само по себе исполнение ответчиком обязанности собственника по  содержанию принадлежащего ему имущества (тепловых сетей) не является  основанием для освобождения его от возмещения возникающих в процессе  эксплуатации сетей издержек.  

В силу прямого указания закона «О теплоснабжении» теплосетевая  организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии,  возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой  теплоснабжающей организацией через принадлежащие теплосетевой  организации сети и теплотехническое оборудование, в связи с чем ссылка  ответчика на то, что у него имеются акты готовности тепловых сетей к  отопительному сезону не свидетельствуют о том, что на данных сетях  отсутствуют сверхнормативные потери, которые могут возникнуть в  дальнейшем в ходе эксплуатации сетей.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемых  правоотношениях ответчик, преследуя свой экономический интерес,  эксплуатирует тепловые сети и получает от этого выгоду, в связи с чем должен  нести и издержки по эксплуатации этих сетей.  

С учетом положений, содержащихся в п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о  теплоснабжении в отношении количества энергии, не дошедшей до  потребителей, сетевая компания, приобретая тепловую энергию у  теплоснабжающей организации, сама выступает в качестве потребителя.  

Поскольку ответчик выступает в качестве потребителя (покупателя)  тепловой энергии в части потерь, возникающих в процессе ее передачи по  тепловым сетям, расчеты за нее должны производиться в общем порядке.  

Следовательно, в рассматриваемом случае происходит передача на  возмездной основе права собственности на тепловую энергию, приобретаемую  в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть  материальных затрат для осуществления ответчиком деятельности по передаче  тепловой энергии.  

 Расценивать стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях  ответчика в качестве убытков для истца оснований не имеется.  

С учетом изложенного при совокупности указанных обстоятельств суд  апелляционной инстанции находит возражения ответчика несостоятельными в  полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального  права.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости  фактических тепловых потерь за спорный период в связи с передачей тепловой  энергии по сетям ответчика, являются обоснованными и в отсутствие  доказательств оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  полном объеме – в сумме 4 048 814 руб. 75 коп.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку претензия от 16.12.2017 № 700605, в которой изложено требование  об оплате задолженности в сумме 23 760 349 руб. 06 коп., содержит перечень  неоплаченных счетов-фактур., в том числе счет-фактуру № 3700605/РИ0019926  от 01.12.2017, на которой истец основывает свои требования.  

Кроме того, направленная истцом ответчику претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, при этом согласно Обзору судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  

дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для  оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда от 25.05.2018 является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит  отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года  по делу № А60-6205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский