525/2023-46575(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3967/2023

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности  от 14.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу №  А29-3967/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>;)  

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком»,  ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Первая клиника»  (далее – ООО «Первая клиника», ответчик 2) о признании договора аренды  оборудования от 07.02.2022 № 1106-19-456 недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Медком»  переданного по договору имущества.  

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Первая клиника» до  вступления в законную силу решения использовать спорное оборудование,  переданное по договору аренды.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять меры по  обеспечению иска, запретить ООО «Первая клиника» до вступления в законную  силу решения по делу А29-3967/2023 использовать спорное оборудование.  

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в оспариваемом  определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что к  имущественным интересам истца, как участника ООО «Медком», относится  получение прибыли от деятельности общества, которое напрямую зависит, в том  числе, от обеспечения сохранности и поддержания работоспособности  имущества общества. Истец считает, что корпоративный характер спора не  может умалять его право на защиту своих имущественных интересов путем  подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель полагает, что  наличие корпоративных оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, которые изложены в иске (оспаривание сделки с  заинтересованностью в отсутствие одобрения ее заключения со стороны не  заинтересованного участника, причинение оспариваемой сделкой  имущественного ущерба интересам ООО «Медком»), свидетельствуют о  наличии недобросовестного поведения со стороны арендатора ООО «Первая  компания», которое не подлежит судебной защите по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено. В силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного  суда организовано и проведено посредством веб-конференции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчиков.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как указано в пункте 13 Постановления № 55, арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления № 55).  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.  

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных  мер, лежит на заявителе.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

Как следует из материалов дела, истец (ФИО3), являясь  участником ООО «Медком», просит признать недействительным договор  аренды оборудования от 07.02.2022 № 1106-19-456, по которому ООО «Медком»  передало ООО «Первая клиника» медицинское оборудование.  

В качестве способа обеспечения иска ФИО3 выбрала запрет ООО  «Первая клиника» до вступления в законную силу решения использовать  спорное оборудование.  

Оценивая соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры  с предметом и основанием заявленного требования, баланс интересов сторон,  способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с  требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что спорный договор аренды на  момент предъявления требования об обеспечении иска является действующим,  не расторгнут.  

Наличие в рассматриваемом случае корпоративного конфликта само по  себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия  обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований  и подлежит оценке по существу судом в процессе производства по делу.  

Оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как запрет  использовать арендованное оборудование, истцом не приведено, и фактически  истцом заявлены обеспечительные меры, которые подменяют исковые  требования. Однако на стадии рассмотрения вопроса о принятии  обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение  обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо,  поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть  принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия  (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве  результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых  требований, подменяющая разрешение спора по существу.  

Таким образом, обеспечительные меры не могут подменять собой  исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела в случае  удовлетворения исковых требований.  

Указываемые заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств  совершения ООО «Первая клиника» действий, направленных на уклонение от  исполнения возможного судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о  необходимости принятия обеспечительных мер, при этом доказательства  возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер ФИО3 также не представлены.  

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал существование реальной  угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил  доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном  причинении ФИО3 значительного материального ущерба, суд первой  инстанции в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований применения испрашиваемых мер.  

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной  меры в виде запрета ООО «Первая клиника» до вступления в законную силу  решения использовать спорное оборудование, переданное по договору аренды.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу №  А29-3967/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна