Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8989/24

05 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «АТИ»  (ИНН 

<

***>)

к АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 г. по 27.12.2023 г., по Договору на поставку дизельного топлива филиалам АО «МОСТРАНСАВТО» № 03/22-12-Д от 09.03.2022 г. в размере 112 270 099, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (ООО «АТИ»)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 27.12.2023, по Договору от 09.03.2022 № 03/22-12-Д на поставку дизельного топлива филиалам АО «МОСТРАНСАВТО» в размере 112 844 913, 64 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебном заседании заслушаны представители сторон, представитель истца дополнительные объяснения, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2022 между ООО «АТИ» (далее - Поставщик) и АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Заказчик) заключен Договор № 03/22-12-Д на поставку дизельного топлива филиалам АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику дизельное топливо, а Заказчик обязался принять и оплатить Топливо.

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, осуществляет с расчётного счета оплату Топлива по ценам, определенным в Протоколе согласования цены на момент поставки товара.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Заказчику товар, а Заказчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарных накладных (далее – ТН) (л.д. 1-210 2т.)

Однако, оплата товара производилась с нарушение срока п. 2.5 Договора, что подтверждают платежные поручения (л.д. 1-120 3т.). 

В соответствии с п. 7.16 Договора указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты поставленного Топлива в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В связи с тем, что Заказчик производил оплату за товар, поставленный по Договору, не своевременно, начислена неустойка за период с 10.01.2023 по 27.12.2023, сумма которой составила 112 270 099,90 руб.

Согласно п. 11.2 Договора претензия должна быть направлена другой стороне посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в виде скан копии по электронной почте. По полученной претензии Сторона должна дать ответ по существу посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в виде скан – копии по электронной почте в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

09.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена Претензия № АТИ0000006 на адрес электронной почты, указанный в разделе 15 Договора (g.knyazkov@gumta.ru), 15.01.2024 претензия направлена ответчику посредством ПИК ЕАСУЗ. В десятидневный срок ответчик оплату неустойки не произвел.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях неустойка оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит уточнить размер суммы неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 27.12.2023, по Договору от 09.03.2022 № 03/22-12-Д на поставку дизельного топлива филиалам АО «МОСТРАНСАВТО» в размере 112 844 913, 64 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с представленным расчетом неустойки, так как применена ставка рефинансирования в размере 16%, действовавшая на дату расчета, а не надень исполнения обязательства, также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом принятых судом уточнений и отзыва ответчика на исковые требований, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 11.5. Договора установлено, что стороны согласовали, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии часть. 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям п. 2.5 Договора оплата производится в течение 60 календарных дней с  момента подписания товарной накладной, данные требования нарушены ответчиком.

Следовательно, Истец вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.16 Договора указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты поставленного Топлива в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Суд обращает внимание, что истцом применена ставка рефинансирования в размере 16%, действовавшая на дату расчета, а не на день исполнения обязательства, что не соответствует сформировавшемуся правовому подходу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 и Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу №А15-1198/2018, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусматривающие право суда применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 в отношении ситуации, когда пени не уплачены, а основное обязательство исполнено, признал верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком. Указанная правовая позиция судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации соответствует п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому, в случае оплаты долга, учитывая акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты долга, а не на дату вынесения судебного решения.

Из приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что в случае исполнения или прекращения обязательства, в том числе частичного, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки возникает в момент соответствующего исполнения или прекращения обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки к исполненным/прекращенным обязательствам необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату их исполнения/прекращения. Действующая на дату вынесения судебного решения ключевая ставка ЦБ РФ применяется лишь к неисполненным обязательствам.

Таким образом, согласно представленному контррасчету сумма неустойки составляет 80 371 247 (Восемьдесят миллионов триста семьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей 86 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда  от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда  от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного суда  от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, преду-смотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011  №81 предусмотрено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений Гражданского кодекса и сложившейся судебной практики неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна — это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. 

Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заклю-чать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность за-ключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия до-говора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Суд обращает внимание, что ответчиком 37 раз допущена незначительная просрочка исполнения обязательства - сроком от 1 до 5 дней.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что АО «МОСТРАНСАВТО» является социально значимым предприятием, осуществление деятельности которого связано с перевозкой пассажиров Московской области и города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «МОСТРАНСАВТО» осуществляет деятельность в чрезвычайно важной для государства и граждан отрасли хозяйства и направлено на обеспечение потребностей граждан в бесперебойных транспортных перевозках.

Истец является подведомственной организацией Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, основным перевозчиком на территории Московской области, который выполняет 80% транспортной работы, обслуживая 1395 маршрутов.

На предприятии трудятся 15 000 человек, которые обеспечивают бесперебойную работу, реализацию социальных программ и исполнение контрактов на осуществление регулярных перевозок АО «МОСТРАНСАВТО», заключенных с муниципальными образованиями Московской области и Министерством транспорта дорожной инфраструктуры Московской области.

В результате введения ограничительных мер, направленных на обеспечение социальных гарантий граждан, в том числе в части продажи билетов в салонах автобусов: использование льготных билетов для учеников 5 класса и старше, использование социальных карт для граждан старше 65 лет, - общая сумма потерь выручки от перевозки пассажиров Общества в прошедшем периоде составила 7,1 миллиарда рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2023 года АО «МОСТРАНСАВТО» имеет отрицательный финансовый результат - убыток в размере 853 млн, рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма договорной неустойки, подлежит снижению до соразмерной и справедливой величины до 8 037 124,78 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АТИ»  (ИНН 

<

***>) сумму неустойки, начисленную за период с 10.01.2023 по 27.12.2023, по Договору на поставку дизельного топлива филиалам АО «МОСТРАНСАВТО» № 03/22-12-Д от 09.03.2022 в размере 8 037 124,78 руб., государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко