1220/2023-86941(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5761/2019

г. Тула

14 ноября 2023 года

20АП-6502/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  16.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.08.2023 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании недействительным  перечисление с расчетного счета открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,) в пользу ФИО2 денежных  средств за период с 19.04.2017 по 05.09.2017 на общую сумму 455 700 руб., и применений  последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма",  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское  сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее -  заявитель, МУП ЖКХ "Наш Дом") ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ОАО "Гамма", должник)  

в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017, на сумму  6585541,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Решением суда от 21.12.2021 ОАО "Гамма" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве  конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.  Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете  "Коммерсантъ" 15.01.2022.  

01.03.2022 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гамма"  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделки  недействительной, в котором просит: признать недействительной сделку по перечислению  со счета должника - ОАО "Гамма" на счет ФИО2 денежных средств в общей  сумме 455700 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 задолженности в размере 455 700 руб. в конкурсную массу ОАО  "Гамма".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 суд признал  недействительным перечисление с расчетного счета открытого акционерного общества  "Гамма" в пользу ФИО2 денежных средств за период с  19.04.2017 по 05.09.2017 на общую сумму 455 700 руб. Применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу открытого акционерного общества "Гамма" денежных средств в общей  сумме 455 700 руб. Взыскал с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 21.08.2023 отменить, производство прекратить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан  ошибочный вывод о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой  сделки. Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у  ответчика финансовой возможности предоставления займа должнику. Указывает, что  судом неверно распределено бремя доказывания, считает, что отсутствовал вред  кредиторам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2  приложены дополнительные доказательства, а именно: копия финансового анализа ОАО  «Гамма», копия аудиторского заключения.  

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29  Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том  числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения новых доказательств в суде  апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что в данном случае податель жалобы не  обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается  нарушения судом первой инстанции положений статей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и права заявителя на представление доказательств.  

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не  приобщаются и подлежат возврату заявителю. Учитывая, что они поданы в электронном  виде фактически данные документы не возвращаются.  

От конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО4 поступили  возражения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в  соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на счет ФИО2 за период с 19.04.2017 по 05.09.2017 были перечислены денежные  средства на общую сумму 455 700 руб. В качестве основания для перечисления денежных  средств указано: - 19.04.2017 - возврат по договору займа б/н от 03.04.2017 в сумме 25 000  руб.; - 02.05.2017 - оплата по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016 согласно  договору займа № б/н от 03.04.2017 в сумме 71 800 руб.; - 19.05.2017 - возврат по  договору займа б/н от 02.05.2017 в сумме 25 000 руб.; - 05.06.2017 - оплата по кредитному  договору № 

<

***> от 04.10.2016 согласно договору займа № б/н от 01.06.2017 в  сумме 71 800 руб.; - 19.06.2017 - возврат по договору займа б/н от 01.06.2017 в сумме 25  000 руб.; - 04.07.2017 - оплата по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016  согласно договору займа № б/н от 03.07.2017 в сумме 71 800 руб.; - 07.08.2017 - оплата по  кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2016 согласно договору займа № б/н от  03.07.2017 в сумме 71 800 руб.; - 18.08.2017 - возврат по договору займа б/н от 01.06.2017  в сумме 21 700 руб.;- 05.09.2017 - оплата по кредитному договору № 

<

***> от  04.10.2016 согласно договору займа № б/н от 03.07.2017 в сумме 71 800 руб.  

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счета  должника имело место в период с 19.04.2017 по 05.09.2017, тогда как заявление о  признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Рязанской области -  

05.07.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Гамма" от 05.07.2016  ФИО2 назначен на должность директора общества. 01.09.2016  между ОАО "Гамма" и ФИО2 заключен трудовой договор №  243. Решением общества от 22.06.2017 досрочно прекращены полномочия директора  общества ФИО2 на основании заявления об увольнении по  собственному желанию. Директором общества избран ФИО6.  

Судом установлено, что с 05.04.2017 ФИО2 являлся членом совета  директоров Общества.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик является аффилированным  лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (в период с 19.04.2017 по  05.09.2017), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, а именно: - перед муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское  сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в сумме 6 585  541,04 руб. за услуги, оказанные МУП ЖКХ "Наш дом" по отведению сточных вод за  период с 12.01.2015 по 17.12.2015 (включена в реестр требований кредиторов должника  на основании определения суда от 06.11.2019); - перед ООО "Правовой консультационный  центр "Истина" по договору о юридическим обслуживании коммерческой организации №  АБ/16-11 от 01.10.2016 в сумме 320 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019  (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от  06.07.2020);  

Кроме того, у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей  на основании решения выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2.9.-01-12/05593 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с резолютивной частью которого, налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3361179  руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50312 руб., ему также предложено уплатить  недоимку по налогам в общей сумме 45585751 руб. (в том числе по земельному налогу в  размере 20661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере  868755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44696335 руб.)  и пени за неуплату данных налогов в размере 7782460 руб.  

Указанное решение обжаловалось ОАО "Гамма" в части. Решением арбитражного  суда Рязанской области от 22.11.2018 по делу № А54-5516/2016 , вступившим в законную  силу, в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Гамма" о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Рязанской области от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на  соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части: начисления  штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 3361179 руб.; предложения уплатить налог на  добавленную стоимость в размере 44696335 руб.; пени за неуплату налога на  добавленную стоимость в размере 7488515 руб., отказано.  

Суд области пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  

Проверяя доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления являлись  возвратом ранее предоставленных ответчиком займов должнику, судом установлено, что  ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент совершения  оспариваемых платежей финансовое положение позволяло ему предоставить ОАО  "Гамма" денежные средства по договорам займа от 03.04.2017, от 02.05.20217, от  01.06.2017, от 03.07.2017, а также сведения о получении им указанных денежных средств,  отражение получения денежных средств в бухгалтерском учете.  

Исходя из письма МИФНС России № 6 по Рязанской области от 30.12.2021 № 2.611/13109, заработная плата сотрудника ФИО2 за весь 2017 год составила 67  805,64 руб., что не позволяет ему представить обществу займы на оспариваемые суммы.  

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на данные, предоставленные им  в АО "Тойота Банк" при оформления кредита 04.10.2016 , согласно которым ежемесячный  доход ФИО2 составлял 230 000 руб., поскольку данная информация не  соотносится с суммами, фигурирующими в отчетности, представленной в налоговый  орган. Кроме того, указанный доход был собственноручно указан ответчиком, и не  свидетельствует о проведении проверки в отношении указанных сведений.  

Судом первой инстанции оценены и отклонены ссылки ответчика на наличие  финансовой возможности в соответствии с выписками по счетам в ПАО "Сбербанк",  поскольку данные выписки не позволяют проанализировать финансовую возможность  выдачи ответчиком займов, поскольку не представлены сами договора займа, в связи с  

чем, соотнести суммы, отраженные в выписке по счету с предметом договора займа не  представляется возможным.  

Судом учтено, что из представленной в материалы дела со стороны конкурсного  управляющего должника справки от 05.12.2019 за подписью генерального директора  должника подтверждается, что ОАО "Гамма" в период с 01.01.2016 по 05.12.2019 не  заключало договоров займа, в том числе с работником ФИО2, ни в кассу, ни на  расчетный счет ОАО "Гамма" денежные средства в качестве займа не поступали.  

Суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана  совокупность обстоятельств, квалифицирующих оспариваемую сделку, как  недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  

был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ( 05.07.2019) спорные  перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для  признания оспариваемой сделки недействительной являлось причинение вреда  имущественным правам кредиторов, доказанность цели причинения вреда.  

Вместе с тем, как установлено судом, в период совершения спорных сделок  должник отвечал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства  перед уполномоченным органов в результате налоговой проверки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что должник имел  задолженность по налогам за 2011-2013, выявленной в 2016 году.  

Как установлено судом, ФИО2 является аффилированным лицом по  отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, и не мог не  знать о задолженности должника в спорный период, что соответствует презумпции,  предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

Ссылка ответчика о недоказанности обстоятельства нахождения ответчика в  Совете директоров должника после увольнения, выводы суда в части оценки  обстоятельства осведомленности о цели причинения вреда не опровергают, учитывая, что  ответчик являлся бывшим руководителем должника.  

Кроме того, ссылка заявителя на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу А54-5761/2019 обоснованно отклонена судом первой  инстанции, поскольку указанное постановление принято по спору с другими  фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего  спора. Кроме того, круг лиц в деле № А54-5761/2019 иной, нежели в настоящем споре, что  исключает применение положений п.2 статьи 69 АПК РФ.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в рамках указанного дела не  оценивалась финансовая возможность предоставления займа ФИО2 должнику.  

В указанном судебном акте не рассматривался вопрос поступления денежных  средств со стороны ФИО2 в кассу общества либо на расчетный счет, а также не  исследовался вопрос расходования денежных средств.  

Суд отклоняя доводы ответчика, что спорные перечисления представляли собой  возврат ранее выданных займов, поскольку ответчиком не представлено в материалы как  дела А54-7819/2019, так и в настоящий обособленный спор договоров займа от 03.04.2017,  от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что в результате совершения спорных перечислений, должник без  наличия законных оснований перечислил денежные средства в период  неплатежеспособности ответчику, осведомленному о противоправной цели сделки.  

Бремя доказывания обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы,  распределено судом обоснованно. В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы  суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком договоров  займа от 03.04.2017, от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017.  

Отклоняя доводы апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой  инстанции о недоказанности финансовой возможности ответчика выдачи займов  должнику суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  

или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; - имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при  наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,  свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том  числе об их расходовании.  

В настоящем споре ответчиком изначально в подтверждение своего довода о  наличии первоначальных заемных отношений между ответчиком и должником (возврат  которых представляют собой спорные перечислений по мнению ответчика) не представил  первичных документов выдачи займов, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.  

В связи с чем, суд обоснованно оценил и отклонил ссылки стороны на справки и  выписки кредитных организаций.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что  доказательств первоначальной передачи денежных средств должнику от ответчика  материалы дела не содержат.  

Кроме того, как следует из материалов дела АО «Тойота Банк» представило  выписку по счету, из которой усматривается, что должником были перечислены денежные  средства в счет погашения кредитного договора, заключенного между лично ФИО2 и АО «Тойота Банк» (т. 78, л.д. 82).  

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанций,  что в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов  должника на сумму - 455 700 руб.  

Довод о недоказанности признаков неплатежеспособности в период совершения  сделок опровергается материалами дела.  

Кроме того, вопреки ошибочным доводам ответчика, согласно позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 N 305- ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  

презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами настоящего спора цель причинения вреда кредиторам доказана.  

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 по делу  № А54-5761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова