Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22233/2024

11 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121614, г. Москва, муниципальный округ Крылатское, д. 17, к. 1) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 9 021 рубля, акционерному обществу «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, пер. 1-й ФИО1, д. 3, помещ. 17П) о взыскании 50 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 59 021 рубль 01 копейка.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - АО «ВК «Комфорт»).

Истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» 9 021 рубль, с АО «ВК «Комфорт» - 50 000 рублей.

Истцу неоднократно было предложено уточнить исковые требования согласно заключению эксперта от 27.02.2025 № Р2401073-1 либо нормативно обосновать допустимую погрешность между расчетами названного заключения и локальной сметы № Р2401073.

Определением суда от 09.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 08 июля 2025 года в 12 часов 00 минут.

09.06.2025 в арбитражный суд поступили уточнения к исковому заявлению, по тексту которого ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать 6 550 руб. 01 коп. с АО «ГСК «Югория», 50 000 руб. - с АО «ВК «Комфорт».

Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 49-52, 68-71).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведение в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 произошел залив квартиры № 8 МКД № 43 по ул. Лобачевского в г. Москве, которая является объектом страхования по договору добровольного страхования № 002-PFL-002011/2023.

В ходе осмотра установлено, что залив жилого помещения произошел из-за разгерметизации общедомового канализационного трубопровода. Данный вывод содержится в соответствующих актах, составленных управляющей организацией многоквартирного дома - АО «ВК «Комфорт».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное событие страховым случаем, платежным поручением от 28.02.2024 № 338 выплатило в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 100 991 рубля.

Размер страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определен локальной сметой № P2401073, составленной на основании страхового акта от 20.02.2024 № 40955/PIP.

Гражданская ответственность виновника залива АО «ВК «Комфорт» застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) от 11.04.2023 № 45-000226-106/23.

Лимит ответственности по каждому застрахованному многоквартирному жилому дому составляет 500 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 50 000 рублей.

Посчитав, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в обозначенных выше суммах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ущерб, возмещенный страховщиком, возник в результате затопления квартиры № 8 МКД № 43 по ул. Лобачевского в г. Москве, причиной которого явилась разгерметизации общедомового канализационного трубопровода.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491).

Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что АО «ВК «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома № 43 по улице Лобачевского в городе Москве, непосредственно которой составлены акты осмотра квартиры, выявлены повреждения, установлена вышеуказанная причина аварии, являющаяся зоной эксплуатационной ответственности УК.

Таким образом, на АО «ВК «Комфорт» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку АО «ВК «Комфорт» на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании.

Кроме того, именно на АО «ВК «Комфорт», как управляющую организацию, Правилами № 170 возложена обязанность проводить периодические осмотры общего имущества. Управляющая компания является лицом, к обязанностям которой отнесено совершение своевременных действий по содержанию общего имущества.

Доказательств принятия управляющей организацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в момент наступления страхового случая АО «ВК «Комфорт» не представлено, равно как и доказательств того, что причиной возникновения затопления явились неправомерные действия третьих лиц либо иных доказательств, опровергающих его неправомерное бездействие в рассматриваемом случае.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины данного ответчика в допущении причинения материального вреда застрахованному имуществу, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «ВК «Комфорт» требований действующего законодательства, выразившееся в непринятии всех зависимых от него мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 43 по улице Лобачевского в городе Москве и наступлении вреда.

АО «ГСК «Югория», не соглашаясь с заявленными требованиями, которые на момент направления отзыва на иск составляли в отношении него 9 021 рубль, утверждает о наличии замечаний к локальной смете № P2401073, а именно:

1. Предоставленная Локальная смета рассчитана базисно-индексным методом с применением индексов сметной стоимости по статьям затрат, с учетом налога на добавленную стоимость 20% (НДС);

2. Согласно правил страхования расчет затрат следует определять на дату события, в данном случае 08.12.2023 г. в предоставленном расчете неверно принята методика начисления накладных расходов и сметной прибыли по МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001, следует применять методику 2020 нр по приказам 812/пр, 636 пр и 611 пр, сп по приказам 774/пр и 371/пр;

3. В локальной смете № Р2401073 на Ремонтные работы по адресу: 

<

...> не учтены непредвиденные расходы, при расчете затрат следует учитывать непредвиденные расходы на устранение скрытых дефектов;

4. Необоснованно приняты к расчету работы ( п.11-12) по смене потолочного плинтуса, согласно Акт № б/н о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя по адресу: 

<

...> от 15.12.2023 АО «ВК «Комфорт» и Дополнительный Акт № б/н о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя по адресу: 

<

...> от 30.01.2024 АО «ВК «Комфорт» не указаны повреждения потолочного плинтуса, в данных работах нет необходимости;

5. Не начислен износ на использованные материалы, по условиям договора расчет затрат проводится с учетом износа на материалы. Последний ремонт в 2021 года, назначается износ на материалы в размере 10%.

Произведя самостоятельный расчет, АО «ГСК «Югория» считает, что размер ущерба составляет 91 969 рублей 99 копеек.

Выплатив на банковский счет истца 41 969 рублей 99 копеек (т.е. 91 969 рублей 99 копеек за вычетом безусловной франшизы, составляющей 50 000 рублей), ответчик в лице АО «ГСК «Югория» настаивает на выполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчиков, размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «АЙСИС» ФИО3 от 27.02.2025 № Р2401073-1.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ущерба ответчиками не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Поскольку сумма НДС была учтена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при определении размера выплачиваемого страхового возмещения в пользу страхователя истца (но при этом сама сумма страхового возмещения НДС не облагается), относится к убыткам и подлежит взысканию в полном объеме, исключая неосновательное обогащение со стороны истца и страхователя истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек между соответчиками.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» убытки в размере 6 550 рублей 01 копейки, а также 1 158 рублей 27 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» убытки в размере 50 000 рублей, а также 8 841 рубль 73 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            А.Р. Намятова