СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18178/2014

г. Томск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Проектный центр Бийского котельного завода»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода» (рег. № 07АП-10338/2015(3))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж» (659322, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Консул», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки по передаче во исполнение мирового соглашения от 14.12.2013, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Защитник» 16.12.2013 по делу № З-7/2013, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Консул» имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 03.04.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 07.10.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», г.Бийск (далее – должник, ООО «Бийсксантехмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 ООО «Бийсксантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бийсксантехмонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

29.09.2015 Федеральная налоговая служба, г.Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к ООО «Бийсксантехмонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Консул», г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ООО «КГ «Консул»), в котором уполномоченный орган просил признать недействительной сделку по передаче, во исполнение мирового соглашения от 14.12.2013, утвержденного Решением Третейского суда при ООО «Защитник» от 16.12.2013 по делу № З-7/2013, ООО «КГ «Консул» имущества, принадлежащего ООО «Бийсксантехмонтаж», переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 03.04.2014 и применить последствия недействительности сделки:

- истребовать из незаконного владения ООО «БСК» объекты недвижимости: здание (арматурный цех), площадью 480,1 кв.м.; адрес: 

<

...>; здание (столовая), площадью 91,3 кв.м., адрес: 

<

...> (территория № 3).

ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по передаче во исполнение мирового соглашения от 14.12.2013, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Защитник» 16.12.2013 по делу № З-7/2013, ООО «КГ «Консул» имущества, принадлежащего ООО «Бийсксантехмонтаж», переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 03.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КГ «Консул» действительной стоимости здания (арматурный цех) площадью 480,1 кв.м; адрес: 

<

...>; здания (столовая), площадью 91,3 кв.м., адрес: 

<

...> (территория № 3) в размере 2 855 750,76 руб.

Определением от 16.11.2016 суд объединил заявление ФНС России к ООО «Бийсксантехмонтаж», ООО «КГ «Консул» и ООО «БСК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года Федеральной налоговой службе, г.Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявлений о признании сделки по передаче во исполнение мирового соглашения от 14.12.2013, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Защитник» 16.12.2013 по делу № З-7/2013, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Консул» имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 03.04.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания факта наличия задолженности и опровержения заявителя о фиктивности совершения оспариваемой сделки, что послужило основанием для отказа в назначении экспертизы по вопросу давности изготовления договора поставки и товарных накладных, поскольку стороны спора уклонились от представления оригиналов документов. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальному основанию, так и по ст. 10 ГК РФ. Судебный акт по делу № А03-13454/2014 не подтверждает реальность сделки, заявитель не участвовал в названном споре, поэтому судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Бывший участник должника в отдельном исковом производстве поставила под сомнение наличие задолженности перед ООО «Веналиция».

Суд не принимает во внимание отзывы на апелляционную жалобу ФНС России, ООО «КГ «Консул» и ФИО5, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 между ООО «Бийсксантехмонтаж» (покупатель) и ООО «Веналиция» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 6, л.д. 12).

Согласно спецификации к договору поставки от 23.04.2012 передаче подлежало 125 позиций товаров сантехнического предназначения (водонагреватели, вытяжки, трубы, герметик, счетчик воды, задвижка и пр.) (т. 6, л.д. 13-14).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся в течение 30 банковских дней с даты принятия покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 11.05.2012 по 03.10.2012 ООО «Веналиция» поставило ООО «Бийсксантехмонтаж» товар на общую сумму 2 164 452,51 руб., в подтверждение представлены товарные накладные № 262 от 11.05.2012, № 315 от 20.06.2012, № 525 от 05.09.2012, № 610 от 03.10.2012 (т. 6, л.д. 16-27).

ООО «Бийсксантехмонтаж», в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнило.

18.06.2013 между ООО «Веналиция» (цедент) и ООО «КГ «Консул» (цессионарий) был подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Бийсксантехмонтаж» уплаты задолженности по договору поставки от 23.04.2012 (пункт 1 .1 договора) (т. 10, л.д. 54-55).

Согласно пункту 1.2 договора по состоянию на 18.06.2013 сумма обязательств должника составила:

основной долг – 2 164 452,51 руб.;

неустойка - 267 518, 32 руб.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, подтверждены товарными накладными № 262 от 11.05.2012, № 315 от 20.06.2012, № 525 от 05.09.2012, № 610 от 02.10.2012 и выставленными счетами-фактурами. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и безоговорочно при подписании настоящего договора (пункты 1.3, 1.5 договора).

01.08.2013 между ООО «КГ «Консул» (кредитор) и ООО «Бийсксантехмонтаж» (должник) подписано соглашение об урегулировании задолженности, согласно пункту 1 которого в срок до 31.10.2013 должник обязуется в полном объеме погасить задолженность, возникшую по договору поставки б/н от 23.04.2012 по товарным накладным № 262 от 11.05.2012, № 315 от 20.06.2012, № 525 от 05.09.2012 и № 610 от 03.10.2012. Пунктом 2 соглашения стороны установили, что любые споры, связанные с исполнением договора поставки от 23.04.2012, его изменением, расторжением или недействительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО «Защитник» (т. 10, л.д. 67).

Решения указанного третейского суда являются окончательными для сторон и не подлежат обжалованию.

В связи с неисполнением ООО «Бийсксантехмонтаж» своих договорных обязательств ООО «КГ «Консул» обратилось в Третейский суд при ООО «Защитник» с соответствующим заявлением.

Решением Третейского суда при ООО «Защитник» от 16.12.2013 по делу №3-7/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Бийсксантехмонтаж» и ООО «Консалтинговая группа «Консул» (т. 1, л.д. 26), согласно условиям которого ООО «Бийсксантехмонтаж» в счет погашения задолженности по договору поставки б/н от 23.04.2012 в размере 2 562 703,76 руб., передает ООО «КГ «Консул» имущество:

1. Здание (арматурный цех), площадью 480,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 22:65:000000:00:95/161/а/А.

2. Здание (столовая), площадью 91,3 кв.м., адрес: 

<

...> (территория №3); кадастровый номер: 22:65:011201:0648:01:405:002:000218150:0200:20000.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества определена в размере 2 562 703,76 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения указанное имущество было передано от ООО «Бийсксантехмонтаж» к ООО «КГ «Консул» по акту приема-передачи от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 27).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 03.04.2014 (т. 1, л.д. 28-30).

Полагая, что имеются основания для признания действий по передаче должником заинтересованному лицу во исполнение мирового соглашения от 14.12.2013, утвержденного Решением Третейского суда при ООО «Защитник» от 16.12.2013 по делу № З-7/2013, имущества недействительной сделкой, ФНС России и ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, пришёл к выводу, что существенное неравноценное встречное исполнение не доказано. Сделка не является мнимой, поскольку наличие и размер задолженности у должника перед ООО «Веналиция», право требования оплаты которой впоследствии перешло к ООО «ГК «Консул», подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2015 по делу № А03-13454/2014 и получили свое отражение в финансовом анализе деятельности должника. Доводы об отсутствии у ФИО6 полномочий совершать сделки от имени ООО «Веналиция» не доказаны. Злоупотребление правом при заключении мирового соглашения и его исполнении не доказано. ООО «Проектный центр Бийского котельного завода» не пропустило срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу участвующими в деле лицами, цена имущества по оспариваемой сделке не отличается существенно от рыночной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № 0270300018 от 10.05.2016, рыночная стоимость здания арматурного цеха, площадью 480,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:000000:00:95/161/а/А составила 2 076 995, 21 руб. (по состоянию на 14.12.2013, с учетом письменных пояснений эксперта) и 2 306 814,51 руб. (на дату составления заключения); здания столовой, площадью 91,3 кв.м., адрес: 

<

...> (территория №3); кадастровый номер: 22:65:011201:0648:01:405:002:000218150:0200:20000 - 778 787,16 руб. (по состоянию на 14.12.2013, с учетом письменных пояснений эксперта) и 864 613,06 руб. (на дату составления заключения).

Ссылка на неправомерный отказ в назначении экспертизы давности изготовления документов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, и пришёл к выводу, что имеющиеся материалы дела не подтверждают фальсификацию, проверка достоверности заявления о фальсификации не предполагает обязательное назначение экспертизы.

Довод об отсутствии задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Веналиция», уже был предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу № А03-13454/2014 по иску ФИО7 к ООО «Бийсксантехмонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установлено, что наличие задолженности перед ФИО5 по договорам аренды транспортных средств в размере 825 000 руб., перед ООО «Веналиция» в размере 2 595 000 руб. и перед ООО «Бийсксантехстрой» по договорам займа в размере 385 000 руб. подтверждается представленными в дело путевыми листами, договорами подряда, фактурами, журналами учета заказов, реестрами, платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными, договором цессии и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и в других постановлениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4658).

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не участвовал в рассмотрении дела № А03-13454/2014 не лишает полностью юридической силы выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного дела. Факт последующей установки оборудования на объектах подтверждается заключенными с заказчиками договорами подряда (договоры, акты выполненных работ, счета находятся в материалах дела № А03-13454/2014), которые были исследованы при рассмотрении дела № А03-13454/2014. Таким образом, фактические обстоятельства получения должником товара по договору поставки и дальнейшего использования полученного товара были предметом судебного разбирательства, сомнения участника должника в реальности сделки по поставке товара были опровергнуты.

Кроме того, получение товара по договору поставки от 23.04.2012 подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 за период с 01.01.2012 по 10.05.2012 и за период с 11.05.2012 по 31.12.2012, свидетельствующими об оприходовании поставленных материалов бухгалтерией должника (т. 11, л.д. 38-72).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фиктивность поставки не подтверждается материалами дела. Доводы о противоречиях в бухгалтерской документации были исследованы судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, указавшего, что указанные заявителем противоречия не опровергают факт поставки, подтверждённый иными документами. Осуществление ООО «Веналиция» деятельности не по месту государственной регистрации не может само по себе опровергнуть факт поставки товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Веналиция» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие оригинала доверенности на ФИО6, подтверждающей полномочия указанного лица на подписание от имени ООО «Веналиция» договора поставки от 23.04.2012, товарных накладных от 11.05.2012, 20.06.2012, 05.09.2012, 03.10.2012, равно как и договора уступки прав требования от 18.06.2013, не может свидетельствовать об отсутствии воли ООО «Веналиция» на совершение указанных сделок. Поскольку факт получения товара и его использование должником подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции наличия у ФИО6 совершать сделки от имени ООО «Веналиция».

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, исходя из того, что оно направлено на опровержение факта поставки товара должнику. Поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следовало, что должник действительно получил товар, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценного встречного исполнения, так как должник передал имущество в счёт долга за полученный им товар. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершённой со злоупотреблением правом не доказаны, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение по сделке.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу            №А03-18178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             О.А. Иванов

К.Д. Логачев