ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5824/2023

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:  не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сабтех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабтех»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления, обязании заменить предмет залога,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сабтех» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 23.12.2022 N 45433211951281, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5323447/22/77043-ИП от 05.05.2022, обязании заменить предмет залога на помещение по адресу 

<

...> (77:06:0003013:17882).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 23.12.2022 по исполнительному производству N 5323447/22/77043-ИП от 05.05.2022, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в размере 1 810 208, 49 руб. за счет имущества должника- ООО «САБТЕХ», в пользу ИФНС России N 28 по г. Москве.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением от 23.12.2022 судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые, по сути своей, в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что арест недвижимого имущества в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения и с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, носит обеспечительный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на недвижимое имущество), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о возможности ареста иного помещения, правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и наличии оснований для отмены оспоренного постановления, отметив, что данный вопрос может быть урегулирован непосредственно с приставом, путем обращения к нему с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителя на то, что арест наложен с формулировкой «без права пользования», не принимается судом округа во внимание, поскольку исходя из текста оспариваемого постановления, произведен арест имущества без указания на ограничение правом его использования.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-5824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                              А.Н. Нагорная