ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4946/2016

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2021 по делу №А31-4946/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россияне» - ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, 

в рамках дела по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Россияне», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россияне»  (далее – ООО «Россияне», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного (временного) управляющего ФИО4 и снижении размера вознаграждения, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Россияне» ФИО4, выразившееся в ненадлежащем обеспечении получения почтовой корреспонденции от должника, нарушении сроков публикации сообщений на сайте ЕФРСБ;

2. снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 20.03.2017 по 24.07.2018 до 100 000 рублей, процентов - до 20 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Россияне» ФИО3 удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие временного управляющего ООО «Россияне» ФИО4, выразившееся в ненадлежащем обеспечении получения почтовой корреспонденции от должника, нарушении срока публикации информации о результатах проведения собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; уменьшил размер вознаграждения временному управляющему ООО «Россияне» ФИО4 за процедуру наблюдения с 490 645 рублей 17 копеек до 430 645 рублей 17 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 60 000 рублей до 52 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2021 по делу №А31-4946/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт: в заявленных требованиях конкурсного управляющего ООО «Россияне» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что нарушения, перечисленные в обжалуемом судебном акте, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2287/2018. Решением арбитражного суда по данному делу от 28.07.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения в виду малозначительности правонарушения, допущенного впервые и при отсутствии имущественного ущерба. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по данному делу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. В обоих судебных актах суд не усмотрел в действиях временного управляющего нарушения в части неполучения почтовой корреспонденции. Таким образом, признание действий временного управляющего незаконными, уменьшение вознаграждения временного управляющего, при наличии наказания, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях за одно и то же нарушение является повторной мерой наказания. В период наблюдения временным управляющим неоднократно были уведомлены суд и руководство должника о смене адреса для получения почтовой корреспонденции и предоставления суду и должнику другого адреса. Доказательством того, что руководству должника был известен вышеуказанный адрес для отправки корреспонденции в адрес временного управляющего, а также мобильные телефоны и адрес электронной почты, является почтовая бандероль отправленная руководством должника в адрес временного управляющего и полученная временным управляющим 21.09.2017. 15.06.2017 должник послал корреспонденцию не по адресу временного управляющего, а по адресу СРО (п. 2 резолютивной части определения). Таким образом, должник неоднократно вводил в заблуждение суд, посылая документы то в адрес СРО, либо иной почтовый адрес, но не по почтовому адресу, представленному временным управляющим суду. На момент установления судом вознаграждения временного управляющего, временный управляющий ФИО4 уже была привлечена к административной ответственности, однако возражения от конкурсного управляющего с требованием об уменьшении вознаграждения в адрес суда не поступили. Арбитражный управляющий не оспаривает факт неопубликования сообщения о несостоявшемся собрании кредиторов 21.01.2018, однако отрицает факт нарушения прав конкурсных кредиторов на получение информации. 05.01.2018 арбитражный управляющий направил в адрес всех кредиторов, установленных судом и управления Росреестра уведомления о проведении собрания кредиторов. На собрание кредиторов явились конкурсные кредиторы, требования которых составляли 98,87 % от общего количества конкурсных кредиторов. В ходе регистрации участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора - ФНС России представил арбитражному управляющему определение Арбитражного суда Костромской области по данному делу от 17.01.2018., согласно которому суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В связи с наличием вышеуказанного определения собрание кредиторов не проводилось. Таким образом, права конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов и принявшие участие в регистрации собрания кредиторов на получение информации не были нарушены, т.к. они обладали исчерпывающей информацией об отложении собрания кредиторов. Кроме того, в дальнейшем, в удовлетворении требований ООО «Шарья СДК» и ООО «Шоколад» было отказано в полном объеме на основании аргументированных возражений временного управляющего подтвержденных документально и представленных в отзывах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Россияне» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что арбитражным управляющим ФИО4 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по своевременному получению почтовой корреспонденции, публикации итогов собрания кредиторов, ввиду чего судом первой инстанции бездействие в указанной части обоснованно признано незаконным. Также отмечает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по получению почтовой корреспонденции является грубым нарушением положений Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3). Следствием созданной временным управляющим ситуации по ненадлежащему исполнению обязанности получения почтовой корреспонденции и обращению в суд с требованиями по истребованию документов и отстранению руководителя должника от должности явилось затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, и как следствие - причинение убытков конкурсным кредиторов, что исключает возможность признания поведения временного управляющего разумным и добросовестным. Арбитражный управляющий обязан не только указать адрес для направления корреспонденции, но и обеспечить ее получение. Также отмечает, что по итогам проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 22.01.2018, временный управляющий не позднее 27.01.2018 обязан разместить на сайте ЕФРСБ для информирования кредиторов должника сведения о результатах прошедшего собрания кредиторов. Как видно из карточек должника на сайте ЕФРСБ отсутствует публикации о результатах первого собрания кредиторов, назначенного на 22.01.2018, за сообщением от 06.01.2018 о созыве первого собрания кредиторов следует лишь сообщение от 24.05.2018 о собрании кредиторов. При таких обстоятельствах непринятие ФИО4 мер к своевременному внесению сведений ЕФРСБ повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.  По данному эпизоду ФИО4 привлечена к административной ответственности, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт о незаконных действиях арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Россияне», что является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника, иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда.   

Арбитражный управляющий ФИО4 представила возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Россияне» ФИО3 Указывает, что неоднократные письменные уведомления временного управляющего в суд и должнику о направлении им и получения ими иного почтового адреса временного управляющего для получения корреспонденции, подтверждены материалами дела. Бандероль, высланная ООО «Россияне» и полученная временным управляющим 21.09.2017 по почтовому адресу: 142440, Московская обл., Ногинский район, д. Колонтаево, к/п Василек, д. 11, доказывает, что должник знал о почтовом адресе временного управляющего. Неоднократные отправки писем ООО «Россияне» по адресу СРО, иному почтовому адресу, но не по адресу временного управляющего представленному суду и должнику, доказывают крайнюю заинтересованность руководства ООО «Россияне» в длительном и умышленном неполучении документации должника временным управляющим. Продление процедуры наблюдения, в том числе отложение проведения первого собрания кредиторов, явилось не следствием бездействия временного управляющего, а произошло на основании определения Арбитражного суда Костромской области по данному делу от 17.01.2018, согласно которому суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и значительных по размеру. Определение было вынесено на основании ходатайств ООО «Шарья СДК» и ООО «Шоколад», которые злонамеренно и незаконно пытались включить свои требования в общей сумме 57 697 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, сто дало бы им более 50% голосов конкурсных кредиторов. Временный управляющий приложил немалые усилия, чтобы аргументированно возражать и длительное время препятствовать недобросовестному поведению руководства должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2021 до 08 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного суда в системе Интернет. 

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, также не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 в отношении ООО «Россияне» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 ООО «Россияне» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2018 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов за процедуру наблюдения. Суд определил взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО4 566 099 рублей 51 копейку за счет конкурсной массы должника, в том числе вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 490 645 рублей 17 копеек, расходы в процедуре наблюдения в размере 13 918 рублей 02 копейки, а также проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Россияне» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий должника ФИО3, полагая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника ФИО4 были допущены нарушения Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

1. Относительно требований конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий временного управляющего ФИО4 по неполучению документации должника апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктами 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 в отношении ООО «Россияне» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

19.04.2017 ФИО4 обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

25.04.2017 суд принял к производству заявление ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника.

01.12.2017 через ОПС №13 ОСП Костромской почтамт УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России» заказной бандеролью должник направил документы временному управляющему по адресу: 143960, 

<

...>, всего 197 предметов, что подтверждается товарным чеком от 01.12.2017, кассовым чеком от 01.12.2017 и описью вложения в ценное письмо ф.107.

06.12.2017 бандероль прибыла в место вручения, после неудачной попытки вручения и в связи с истечением срока хранения 20.01.2018 была выслана обратно отправителю, получена 15.02.2018. Факт вручения отправителю бандероли 15.02.2018 подтвержден ответом УФПС Тверской области от 12.01.2021 №МР69-11/288 на запрос суда.

03.03.2018 документы направлены должником временному управляющему повторно, по адресу: 

<

...>.

17.03.2018 документы получены временным управляющим, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления и никем не оспаривается.

22.03.2018 определением Арбитражного суда Костромской области  производство по заявлению временного управляющего ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника прекращено в связи с ее отказом от заявленных требований.

25.07.2018 решением Арбитражного суда Костромской области от ООО «Россияне» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Действительно, адрес 143960, 

<

...> был указан временным управляющим при даче согласия быть утвержденной временным управляющим в деле о банкротстве должника и в официальном издании газете «Коммерсантъ» (объявление о введении в отношении ООО «Россияне» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего №77032171305).

Между тем, в рамках обособленного спора об истребовании документации должника временным управляющим неоднократно указывался иной адрес для направления истребуемых документов (заявления от 19.04.2017,04.09.2017, 14.09.2017), а в уточнениях требований от 21.09.2017 временным управляющим заявлялось требование об обязании руководителя должника представить документы временному управляющему лично или почтовым отправлением по адресу Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, к/п Василек, д.11.

В то же время суд отмечает, что в период рассмотрения обособленного спора об истребовании документации ответчиком в течение длительного времени периодически направлялись части документов в адрес временного управляющего. При этом 21.09.2017 ответчиком очередная часть документации должника была направлена временному управляющему именно по адресу Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, к/п Василек, д.11.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности руководителя должника об адресе временного управляющего для направления истребуемой документации.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления процедуры наблюдения именно из-за не получения временным управляющим документации должника в период с  20.01.2018 по 17.03.2018.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 временным управляющим в адрес суда направлено заявление о продлении процедуры наблюдения.

В качестве основания для продления процедуры временным управляющим указывалось, что судом не рассмотрены требования ООО «Шарья СДК» и ООО «Шоколад» о включении в реестр требований кредиторов, которые являются значительными и в случае их включения в реестр могут повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов; таким образом, провести первое собрание кредиторов с участием всех возможных кредиторов не представляется возможным.

Определением суда от 11.12.2017 процедура наблюдения продлена до 12.02.2018. В определении судом сделаны выводы о необходимости продления процедуры наблюдения поскольку судом не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный срок и значительные по размеру. Также судом указано, что продление процедуры наблюдения не повлечет существенное затягивание рассмотрения дела, и, соответственно, увеличение расходов на проведение процедуры наблюдения.

12.01.2018 временным управляющим в суд направлено аналогичное заявление.

Определением суда от 12.02.2018 процедура наблюдения продлена до 12.04.2018. В определении судом сделаны выводы о необходимости продления процедуры наблюдения, поскольку судом не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный срок, и не проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, в период с  20.01.2018 по 17.03.2018 процедура наблюдения продлевалась судом в связи с не рассмотрением требований кредиторов ООО «Шарья СДК» и ООО «Шоколад» и не проведением собрания кредиторов. Выводов о необходимости продления процедуры в связи с отсутствием документации должника определения суда от 11.12.2017 и от 12.02.2018 не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать, что неполучение временным управляющим документации должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части не имелось.

2. Относительно требований конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий временного управляющего ФИО4 по нарушению сроков публикации сообщений на сайте ЕФРСБ апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на 22.01.2018 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 2361799 от 06.01.2018).

Определением от 17.01.2018 суд обязал временного управляющего ООО «Россияне» ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный сроки значительных по размеру.

На собрание 22.01.2018 явились представители управления Росреестра по Костромской области, ПАО «Газпромбанк» (98,37% голосов), уполномоченный орган (0, 384% голосов).

В связи с вынесением судом определения от 17.01.2018 собрание кредиторов не было проведено.

Учитывая тот факт, что 98, 87 % кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания 22.01.2018, обеспечили явку своих представителей на собрание, а определение от 17.01.2018 размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд не находит оснований считать, что временным управляющим в результате не размещения сообщения о проведении собрания от 22.01.2018 были нарушены права кредиторов и иных лиц на получение информации.

При этом суд отмечает, что 24.05.2018 временным управляющим было размещено новое сообщение о проведении 08.06.2018 первого собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 2724718), а 13.06.2018 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение ЕФРСБ № 2779207).

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области  от 28.06.2018 по делу №А31-2287/2018 временный управляющий ООО «Россияне» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения, в настоящем случае значения не имеет. Настоящий обособленный спор имеет иной предмет доказывания.

С учетом изложенного, в указанной части апелляционный суд также не находит оснований для признания жалобы конкурсного управляющего должника обоснованной.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованной жалобы конкурсного управляющего должника на действия временного управляющего ФИО4,  оснований для уменьшения вознаграждения также не имелось. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2021 по делу № А31-4946/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россияне» ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева