ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8926/2018

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу № А29-8926/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 78 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, поскольку по месту проживания повестки не поступали (

<

...>). Истцом в суд представлен договор, не подписанный со стороны ответчика, однако договор был подписан сторонами, исполнялся, в декабре 2015 года была осуществлена перевозка грузов на сумму 78 000 рублей, следовательно, неосновательное обогащение не имеет места быть. Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год (статья 42 Устава автомобильного транспорта). 

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 62/2015 от 03.12.2015, счетов № 56 от 03.12.2015, № 58 от 10.12.2015, № 59 от 22.12.2015 на общую сумму 78 000 рублей, поскольку в суде первой инстанции не имел возможности приобщить указанные документы к материалам дела в связи с неизвещением о судебном разбирательстве. 

Учитывая, что материалы дела содержат договор от 03.12.20415 № 62/2015, подписанный со стороны истца, ссылка на указанные счета имеется в платежных документах, представленных истцом в обоснование иска, указанные документы подлежат приобщению к материалам дела, так как должны были быть исследованы и оценены судом при разрешении спора. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчиком в дело не представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора: путевые листы, акты оказанных услуг. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку могло быть сделано только в суде первой инстанции. Извещение ответчика осуществлялось судом по месту нахождения согласно сведениям ЕГРИП.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим Общества назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2018 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО4. 

Как следует из искового заявления, в ходе анализа документов Общества конкурсным управляющим был обнаружен договор перевозки груза от 03.12.2015 № 63/2015, по которому истец выступал заказчиком, ответчик – исполнителем. Договор со стороны ответчика не подписан, акты приемки оказанных услуг отсутствуют. Общество на основании выставленных счетов на оплату транспортных услуг № 56 от 03.12.2015, № 58 от 10.12.2015, № 59 от 22.12.2015 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в общей сумме 78 000 руб. (платежные поручения № 2759 от 08.12.2015, № 2789 от 11.12.2015, № 2893 от 30.12.2015).

Истец полагает, что поскольку в дальнейшем договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен, оказание услуг не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции внешний управляющий извещался судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления, само исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителями внешнего управляющего, указанное лицо признается судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту данное определение суда направлено по адресу нахождения ответчика, указанному в ЕГРИП, в проекте договора от 03.12.2015 № 63/2015, а также в ответе отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, л.д. 42 (г. Усинск, 

<

...>). Почтовое извещение возвращено в суд с указанием на причину возврата данной корреспонденции - за истечением срока хранения (л.д. 6).

Определением от 30.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное почтовое отправление также возвращено суду без вручения адресату (л.д. 38). В письме от 16.10.2018 ОПС Новикбож пояснило, что указанное почтовое отправление возвращено по причине того, что адресат не проживает и не находится по указанному адресу, не значится в деревне Новикбож, местонахождение его неизвестно (л.д. 54). 

Определение суда от 02.10.2018 об отложении предварительного судебного заседания, копия которого направлена ответчику, также вернулось в суд с отметкой о том, что адресат не проживает, местонахождения неизвестно (л.д. 49). 

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений процессуальных требований при извещении ответчика судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Обществом.

Возражения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из материалов дела Предприниматель о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Требования истца подлежат рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соответствующие пояснения сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, договор от 03.12.2015 № 63/2015 подписан со стороны истца, тем самым Общество выразило намерение заключить договор с ответчиком. Ответчик не отрицает наличие договорных отношений, напротив, представил в материалы дела экземпляр договора, подписанный со своей стороны. Более того, ответчик утверждает, что договор исполнялся сторонами, в связи с чем истцом и была произведена оплата. Факт произведенной истцом оплаты подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. По условиям договора оплата производится на основании акта оказанных услуг, то есть после фактического оказания услуг. 

Вместе с тем истец, предъявляя исковые требования о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения и ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, в то же время подписавший договор со своей стороны, не представил доказательств того, что после направления ответчику оферты отозвал ее либо впоследствии заявил об одностороннем отказе от договора. 

Между тем из документов, представленных в материалы дела в подтверждение произведенных платежей, следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, расчет производился за транспортные услуги по выставленным счетам. 

Поскольку истец, проявив волю на заключение договора, совершивший действия по его исполнению, не представил доказательств отказа от договорных отношений, либо наличия иных обстоятельств, которые привели к расторжению договора при наличии доказательств его подписания ответчиком, спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие встречного предоставления и договора, заключенного между сторонами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора от 03.12.2015 № 63/2015 предусмотрена оплата оказанных услуг на основании акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора), следовательно, доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора подлежат отклонению, поскольку предварительная оплата услуг до их фактического оказания не вытекает из условий договора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют при наличии между сторонами договорных отношений и доказанности факта исполнения договора. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для существа спора (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу № А29-8926/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак