/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16417/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А50-6348/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Дружбиной Ларисы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2018 года по делу № А50-6348/2018 

по иску ООО «Управляющая компания «Жилой дом» (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304)

к Дружбиной Ларисе Ивановне 

третье лицо: Мелехин Василий Павлович 

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Шемякин Р.А., представитель по доверенности от 18.01.2018, паспорт; 

ответчика: Лобанов Р.А., представитель по доверенности от 07.09.2017, паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – истец, ООО «УК «Жилой дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Дружбиной Ларисе Ивановне (далее – ответчик, Дружбина Л.И.)   о взыскании 1 435 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 (резолютивная часть решения от 31.08.2018), принятым судьей Ушаковой Э.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда, ссылается на расходование денежных средств, перечисленных ООО «АРОМА» в сумме 1 205 000 руб. 00 коп., на нужды ООО «УК «Жилой дом», а именно, на передачу наличных денежных средств в счет выплаты заработной платы. Считает, что данные обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела, ссылается на представление материалов из уголовного дела, копий расходных и приходно-кассовых ордеров, ведомостей о выплате заработной платы, чеков на сумму 1 179 500 руб. 00 коп. Кроме того, ссылается на копию приговора от 06.08.2018; банковские выписки за период с 01.05.2015 по 11.01.2017, в которых не отражены расходы на заработную плату. Указывает, что судом безосновательно не были учтены денежные средства в размере 25 500 руб. 00 коп., возращенные ответчиком 10.02.2017 по чеку-ордеру, представленному в материалы дела. Также ссылается на то, что договор с ООО «АРОМ» ответчик не подписывала, ее подпись на договоре подделана; все оригиналы документов общества хранятся в материалах уголовного дела. Полагает, что материалами уголовного дела подтвержден факт непричастности ответчика к обналичиванию денег через ООО «АРОМ». Относительно перечислений Мелехину В.П. денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп., выданных в качестве займа, заявитель указывает на фактический возврат всей суммы по платежным поручениям от 19.10.2016 и 24.10.2016.  Указанные денежные средства в дальнейшем были использованы на оплату услуг третьих лиц – ПАО «Сбербанк», «Новгор-Прикамье», ООО «Регионгазсервис», ООО «ТелекомКонсалтинг» и пр. Дальнейшее движение денежных средств подтверждено выпиской банка; факт возбуждения уголовного дела не был связан с перечислением денежных средств Мелехину В.П. Кроме того, считает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства ответчика: о привлечении к участию в деле третьих лиц; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-212/2018; об истребовании доказательств – банковской выписки за период с мая 2015 по декабрь 2016. Полагает безосновательным предоставление истцу судом отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против удовлетворения  жалобы возражал. 

На вопросы суда представитель истца подтвердил, что денежные средства в размере 25 500 руб. 00 коп. действительно поступали в феврале 2017 года на счет ООО «УК «Жилой дом», также поступали денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий апелляционного постановления от 01.10.2018 по делу № 22-5650, постановления Пермского краевого суда от 29.11.2018 № 4у-2972-2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С момента государственной регистрации общества и до 22.12.2016 полномочия единоличного исполнительного органа, генерального директора ООО «УК «Жилой дом» исполняла Михайлищева Лариса Иванова, в последующем изменившая фамилию - Дружбина Л.И. 

Согласно Приказа ООО «УК «Жилой дом» № 1 от 01.04.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета генеральным директором Михайлищевой Л.И. (Дружбиной Л.И.) были возложены не себя в виду отсутствия в штате бухгалтерского работника. 

После восстановления корпоративного контроля (дело № А50-30730/2015) полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Жилой дом» осуществляет Гордеев Владислав Геннадьевич (сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ – 09.01.2017), который также является участником общества с размером доли 34% уставного капитала общества.

В период осуществления полномочий генерального директора ООО «УК «Жилой дом» Дружбина Л.И. (ранее - Михайлищева Л.И.) произвела перечисление денежных средств на счет ООО «АРОМ» в общем размере 1 205 000 руб. 00 коп., а также на счет Мелехина Василия Павловича в размере 230 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении Дружбиной Л.И., отсутствие доказательств оказания услуг ООО «АРОМ», отсутствие доказательств заключения договора между  ООО «УК «Жилой дом» и  ООО «АРОМ», а также на отсутствие договора займа между Мелехиным В.П. и ООО «УК «Жилой дом», изъятие денежных средств в сумме 230 000 руб. у Мелехина В.П. Дружбиной Л.И., отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется юридическим лицом в лице генерального директора Гордеева Владислава Геннадьевича.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период осуществления полномочий генерального директора ООО «УК «Жилой дом» Дружбина Л.И. произвела перечисление денежных средств на счет: ООО «АРОМ» в общем размере 1 205 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 29.07.2015 с назначением платежа «по договору услуг от 01.07.2015», № 72 от 27.08.2015, № № 119 от 29.09.2015, № 191 от 05.11.2015, № 230 от 04.12.2015 – с назначениями платежа «по договору услуг от 01.08.2015», а также на счет Мелехина Василия Павловича в размере 230 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 275 от 25.12.2015 с назначением платежа «договор займа от 23.12.2015» - т. 1 л.д. 40-45.

Применительно к перечислению денежных средств в общем размере 1 205 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «АРОМ» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления, а именно, факт оказания услуг обществом «АРОМ» обществу «УК Жилой дом» на указанную сумму.

Из материалов КУСП № 50676 от 07.12.2015 также усматривается, что ООО «АРОМ» имеет признаки фиктивной организации, созданной в целях обналичивания денежных средств, по месту регистрации ООО «АРОМ» не находится, установить место нахождения учредителя не представляется возможным, директор является номинальным.

При этом, как указывает апеллянт, ответчиком договор с ООО «АРОМ» не подписывался, не заключался, т.е. по сути ответчик признает фактическое отсутствие гражданских правоотношений между ООО «УК «Жилой дом» и ООО «АРОМ».

Доводы апеллянта о наличии схемы обналичивания денежных средств, о перечислении указанных денежных средств  в сумме 1 205 000 руб. 00 коп. на нужды ООО «УК «Жилой дом», а именно, на передачу наличных денежных средств в счет выплаты заработной платы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ч. 7 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вопреки доводам апеллянта свидетельские показания не являются первичными документами, оформляющими хозяйственную жизнь общества, следовательно, они не могут подтверждать наличие обязательственных отношений по выплате заработной платы (слесарям, дворникам, уборщицам и т.д.).

Ссылки апеллянта о наличии схемы обналичивания денежных средств несостоятельны, поскольку действия директора Общества по расчету наличными деньгами, а также выдача вознаграждения сотрудникам из подотчетных сумм в обход их налогообложения, отчислений во внебюджетные фоны (ФСС, Пенсионный фонд, ФОМС), не отвечает требованиям добросовестности, разумности, не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Само по себе представление из материалов уголовного дела копий расходных и приходно-кассовых ордеров, ведомостей о выплате заработной платы, чеков не свидетельствует о том, что указанные денежные средства выплачивались непосредственно из тех сумм, которые были перечислены обществу «АРОМ». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства, перечисленные ООО «АРОМ» в сумме 1 205 000 руб., возвращены в ООО «УК Жилой дом» не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, выпиской по операциям с расчетного счета ООО «УК Жилой дом» за период с 01.07.2015 по 10.11.2016 лишь подтверждаются произведенные платежи, информации об источнике получения обществом денежных средств данная выписка не содержит. Сам по себе факт получения заработной платы работниками наличными денежными средствами также не свидетельствует о том, что для указанной цели были использованы именно денежные средства, перечисленные обществу «АРОМ». 

Вопреки доводам апеллянта судебные акты по уголовному делу в отношении Дружбиной Л.И. не содержат выводов о «непричастности ответчика к обналичиванию денег через ООО «АРОМ»».

При таких обстоятельствах, учитывая, что при перечислении денежных средств общества, являющихся денежными средствами жильцов дома и предназначенных для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, обществу «АРОМ», имеющему признаки фиктивной организации, Дружбина Л.И., являясь директором общества, действовала недобросовестно, разумность и добросовестность действий ответчика не доказана, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у общества убытками в виде необоснованного перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции  не дана оценка доводу ответчика (отзыв – л.д. 1-2 т. 2)  и представленному доказательству о возврате денежных средств в размере  25 500 руб. 00 коп.  по чеку-ордеру от 10.02.2017 – л. д. 97 т. 1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт возврата 10.02.2017 ответчиком денежных средств в размере 25 500 руб. 00 коп.  истец не опровергает.

При этом, как установлено выше с 09.01.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Жилой дом» осуществляет Гордеев Владислав Геннадьевич, т.е. доступа к денежным средствам общества Дружбина Л.И. не имеет. 

Таким образом, с момента возврата денежных средств 10.02.2017 в размере 25 500 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств иных требований к ответчику (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), расчет убытков подлежит корректировке, а именно:  1 205 000 руб. 00 коп. – 25 500 руб. 00 коп. = 1 179 5000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта относительно необоснованности взыскания денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп., ранее перечисленных Мелехину В.П., апелляционный суд считает заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Жилой дом» произвело перечисление на расчетный счет Мелехина Василия Павловича в размере 230 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 275 от 25.12.2015 с назначением платежа «договор займа от 23.12.2015» - т. 1 л.д. 40-45.

Согласно  пояснений Мелехина В.П. поступившие на его счет денежные средства в размере 230 00 0 руб. 00 коп. им были переданы Дружбиной Л.И.  (л.д. 142 т. 4).

В дальнейшем денежные средства в общем размере 230 000 руб. 00 коп. были возвращены Дружбиной Л.И.  обществу «УК «Жилой дом», что подтверждается платежными поручениями №1230853 от 24.10.2016, № 983170 от 19.10.2016  с назначением платежа «займ, возврат» (л.д. 143-144 т. 4).

Не принимая данные доказательства, суд первой инстанции, указал, что в назначении платежа не указано, что данные денежные средства возвращены именно за Мелехина В.П., надлежащих доказательств того, что отсутствовали иные займы, в том числе выданные Дружбиной Л.И., не представлено. Судом принято во внимание, что Дружбиной Л.И. как бывшим директором не предана новому директору документация, решение по делу № А50-26568/2017 не исполнено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Само по себе отсутствие назначения платежа «за Мелехина В.П.» не свидетельствует о невозможности принятия представленных доказательств в качестве возврата суммы займа в размере 230 000 руб. 00 коп.  в отсутствие доказательств наличия иных требований к ответчику. Сам по себе факт не исполнения решения по делу № А50-26568/2017 об обратном не свидетельствует.      

 При этом, из материалов дела усматривается, что бухгалтерские документы общества (выписки по счетам, ведомости, расходно-кассовые ордера, договоры, в т.ч. с ООО «АРОМ», с ПАО «Т Плюс», с ООО «ПСК» и пр.) изымались в качестве вещественных доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела и хранятся в уголовном деле, что отражено в приговоре от 06.08.2018. 

Доказательств тому, что новый директор ООО «УК «Жилой дом»  Гордеев В.Г. предпринимает меры к восстановлению документов общества, в материалах дела также не имеется. Доказательств проведения аудиторской проверки, результатов финансово-хозяйственной экспертизы и т.п. материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела выписки по счетам (л.д.62-101 т. 4), справка ПАО «Сбербанк» от 16.01.2017 (л. д. 75 т. 3) отражают последующее движение денежных средств – их расходование (в том числе после их возврата 19.10.2016 и 24.10.2016), что само по себе о недобросовестности действий ответчика не свидетельствует. В материалы дела представлены письменные пояснения ответчика по произведенным платежам (л. д. 107-129 т. 4).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают последующее расходование денежных средств на нужды общества, обратного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованности отклонений судом первой инстанции различных ходатайств ответчика, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Дружбиной Л.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме  1 179 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-6348/2018  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дружбиной Ларисы Ивановны в пользу ООО "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304) 1 179 500 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дружбиной Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета РФ 22 478 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304)  в доход федерального бюджета РФ    4 871 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304)  в пользу Дружбиной Ларисы Ивановны 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого с Дружбиной Ларисы Ивановны в пользу ООО "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304) 1 176 500 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

 

                                                                                      О.В. Суслова