ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-62343/2024

Дело № А40-204002/17

город Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года  по делу № А40-204002/17 об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деловой стиль» для арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Деловой стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.10.2024

от к/у АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 18.04.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2018 ЗАО «Деловой стиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Деловой стиль» утвержден ФИО3. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деловой стиль» для арбитражного управляющего ФИО1 в размере 450 000 руб. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деловой стиль» для арбитражного управляющего ФИО2 в размере 300 000 руб. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деловой стиль» для арбитражного управляющего ФИО3 в размере 150 000 руб.

АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Установить процент дополнительного вознаграждения конкурсных управляющих в размере 1 %, что эквивалентно 300 000 руб. от суммы удовлетворенных требований кредиторов. Распределить процентное вознаграждение между конкурсными управляющими с учетом фактического вклада, вложенного каждым из них в проведение реализации залогового имущества, а также распределения средств, поступивших от реализации имущества в соотношении ФИО6 - 45 % от суммы вознаграждения, что эквивалентно 135 000 руб.; ФИО2 – 45 % от суммы вознаграждения, что эквивалентно 135 000 руб.; ФИО7 – 10 % от суммы вознаграждения, что эквивалентно 30 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Деловой стиль» требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 339 749 937, 78 руб. – основной долг, 162 391 759,02 руб. – проценты по кредиту, 129 318 683,34 руб. – неустойка; установлен для требований Банка «Солидарность» (АО) в размере 309 573 500 рублей, статус обеспеченных залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником условий договора об открытии кредитной линии № 24-14 от 23.04.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор ипотеки от 23.04.2014.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Деловой стиль» было реализовано следующее имущество, находящееся в залоге у Банка «Солидарность» (АО):  нежилое помещение общей площадью 140,8 кв. м, кад. номер: 77:05:0006004:23776, адрес: Москва, Кировоградская ул., д. 9, корп. 1, цена продажи - 21 639 760,96 руб.; нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, кад. номер: 77:05:0006004:23789, адрес: Москва, Кировоградская ул., д. 9, корп. 1, цена продажи - 4 255 550 руб.; нежилое помещение общей площадью 29 кв. м, кад. номер: 77:05:0006004:23805, адрес: Москва, Кировоградская ул., д. 9, корп. 1., цена продажи - 3 602 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, кад. номер: 77:05:0006004:23786, адрес: Москва, Кировоградская ул., д. 9, корп. 1, цена продажи - 4 255 550 руб.; нежилое помещение общей площадью 66,3 кв. м, кад. номер: 77:05:0006004:23769, адрес: Москва, Кировоградская ул., д. 9, корп. 1, цена продажи - 9 907 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 44,2 кв. м, кад. номер: 77:05:0006004:23817, адрес: Москва, Кировоградская ул., д. 9, корп. 1, цена продажи - 5 227 000 руб.

Впоследствии, с учётом продажи названного имущества, требования Банка «Солидарность» (АО) были погашены на общую сумму 30 000 000 руб. двумя платежами – 18.10.2022 (10 000 000 руб.) и 02.11.2022 (20 000 000 руб.).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Деловой стиль» в рассматриваемом составляет 900 000 руб. (30 000 000 * 3% = 900 000).

Указанный размер вознаграждения не превышает пределов, указанных в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления № 97. Представленный расчет процентов полностью соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованным и учитывает предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятипроцентный лимит на погашение судебных расходов.

Возражения кредитора Банка «Солидарность» (АО) относительно необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 1 % (300 000 руб.) от суммы удовлетворённых требований судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку кредитором не представлено доказательств, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), что означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве конкурсного управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего не в полном объеме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего причинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения, и исчисления его пропорционально объему выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

В ходе конкурсного производства и на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют судебные акты, которыми бы признавались незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих. Доказательств причинения должнику убытков в результате их действий (бездействия) вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника было утверждено залоговым кредитором Банк «Солидарность» (АО); доказательств наличия нарушений при проведении торгов по реализации залогового имущества материалы дела не содержат; результаты проведённых торгов на дату судебного заседания не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Деловой стиль» арбитражным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация, включая осмотр, а также оценка имущества, организована аренда помещений, объявлены и проведены торги (3 аукциона и 1 публичное предложение) осуществлено частичное погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о значительности вклада арбитражного управляющего ФИО1 в процедуру банкротства ЗАО «Деловой стиль», в связи с чем установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деловой стиль» для арбитражного управляющего ФИО1 в заявленном им размере - 450 000 руб.

В свою очередь, в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Деловой стиль» на счёт должника поступили денежные средства от реализации предмета залога, арбитражным управляющим объявлены и проведены торги (1 публичное предложение), заключены договоры купли-продажи с победителями торгов; конкурсный управляющий ФИО3 принимал участие в регистрации перехода прав собственности на реализованное имущество, распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства от продажи предмета залога между кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад арбитражного управляющего ФИО2 в процедуру банкротства ЗАО «Деловой стиль» выше, чем вклад конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, следуя разъяснениям Постановления № 97, посчитал возможным отступить от правила о расчете процентов, исходя из продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих, и установил размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 300 000 руб., арбитражному управляющему ФИО3 - в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Доводы о незначительном вкладе конкурсных управляющих в процедуру банкротства отклоняются апелляционным судом как носящие субъективную оценку и не соответствующие критериям, применяемым судами в соответствии с нормативными актами о банкротстве, при установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих. Доказательств недобросовестности, незаконности действий/бездействия конкурсных управляющих при осуществлении банкротных процедур заявителем не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024 года  по делу № А40-204002/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина