ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19578/2025

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-11439/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Содружество"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 по делу № А32-19578/2025 

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования Северский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа, об обязании утвердить схему расположения земельного участка  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Содружество" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:  

- признать отказ от 20.02.2025 № 01-24/2158 в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 (пять) лет земельного участка, для осуществления сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 65 000 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 23:26:1001000, по адресу: Краснодарский край, Северский район, с/о Смоленский, станица Крепостная – незаконным;  

- обязать утвердить схему расположения земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 65 000 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 23:26:1001000, по адресу: Краснодарский край, Северский район, с/о Смоленский, станица Крепостная, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Содружество" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что СНТ "Содружество" является юридическим лицом и субъектом экономических отношений, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, деятельность СНТ связана в том числе, с извлечением прибыли и иной экономической деятельности в соответствии с Уставом товарищества, а испрашиваемый земельный участок необходим для вида деятельности "ведение садоводства код 13.2" (Смешанное сельское хозяйство код ОКВЭД 01.50), соответственно дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. В рассматриваемом деле имеется спор двух юридических лиц, который в силу действующего законодательства относятся к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.  

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.  

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

При этом ключевая роль отводится предметному критерию подведомственности. С приведенным положением согласуется статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает из ведения судов общей юрисдикции экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).  

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае дело по предъявленным истцом требованиям не относится к делам специальной компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 27  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами ее определения.  

Исходя из субъектного состава спора, заявитель и заинтересованное лицо являются юридическим лицами, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.  

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции указывает на то, что сама по себе организационно-правовая форм юридического лица - СНТ не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности суда общей юрисдикции.  

Особенностью данного вида правоотношений является их публичный характер. В настоящем случае это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.  

Требование СНТ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности подразумевает под собой имущественный аспект экономической деятельности товарищества. В том числе, экономическая деятельность товарищества характеризуется получением дохода в виде взносов членов и прочих поступлений, не попадающие под обложение налогом (займы, возмещения).  

Суд учитывает, что согласно п. 3.2 Устава, товарищество для осуществления своих целей имеет право заниматься сельскохозяйственной деятельностью для извлечений прибыли и направлению их на цели, предусмотренные настоящим Уставом и деятельностью товарищества (т.1, л.д. 66).  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 № 2800/05 если спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связан с осуществлением ими экономической деятельности (в частности, землепользования), то в соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот спор относится к ведению арбитражных судов.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его передачи в суд общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

На основании изложенного обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - части 4 статьи 27, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А32-19578/2025 отменить. Направить дело № А32-19578/2025 для рассмотрения искового заявления по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья М.П. Крахмальная