АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11608/2017

г. Калуга

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 15.01.2018 № 01-3/07-01), ФИО2 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 01-222/11-01);

от муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьиФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А36-11608/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (далее - учреждение) об аннулировании лицензии от 16.08.2016 № 2339 серии 90Л01 № 0009403 на осуществление образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рособрнадзор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Рособрнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Рособрнадзора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рособрнадзором в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.10.2016№ 07-55-322/39-Л/З.

Проверкой выявлено, что предписание от 07.10.2016№ 07-55-322/39-Л/З в части устранения нарушений подпунктов «б», «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, статей 41, 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не исполнено, в связи с чем учреждению выдано повторное предписание об устранении нарушений от 21.04.2017 № 07-55-37/13-Л/З/ПП со сроком исполнения до 22.05.2017.

По результатам проверки документов и сведений юридического лица Рособрнадзором выявлены факты неисполнения повторного предписания, о чем составлен акт от 04.05.2017 № 07-55-527.

Поскольку доказательства устранения выявленных нарушений учреждением не представлены, Рособрнадзор, приостановив действие лицензии, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии от 16.08.2016№ 2339 серии 90Л01 № 0009403 на осуществление образовательной деятельности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от 29.12.2012№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 данной статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 данной статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу№ А40-165087/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными приказа Рособрнадзора от 14.04.2017 № 602 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» и распоряжения Рособрнадзора от 17.08.2017 № 1599-07 «О приостановлении действия лицензии муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 305-КГ18-12949 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по названному делу установлено, что документы в целях устранения нарушений требований законодательства об образовании учреждением были представлены не в полном объеме, а представленные документы не подтверждают устранение выявленных нарушений.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-398/2017 ректор учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания).

При этом в рамках дела № А40-165087/2017 установлены оба из возможных альтернативных оснований (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») для принятия распоряжения о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности: как наличие судебного решения о привлечении к административной ответственности, так и неустранение нарушений требований законодательства об образовании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного акта, которым подтверждено невыполнение учреждением указаний Рособрнадзора об устранении нарушений, суды пришли к выводу о том, что аннулирование лицензии учреждения на осуществление образовательной деятельности является обоснованным.

Судами также принято во внимание, что нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования были выявлены Рособрнадзором в 2016 году и длительный период после их выявления не устраняются учреждением. При этом невыполнение указаний лицензирующего органа об устранении нарушений закона не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А36-11608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         С.И. Смолко