Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21241/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации Раменского городского округа Московской области (140104,  Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>) к  

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2005)  

о сносе объекта капитального строительства 

по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к 

Администрации Раменского городского округа Московской области  

о признании права собственности на нежилое здание, 

третьи лица:  

- Управление Росреестра по Московской области 

-Публично-правовая компания "Роскадастр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 31.10.2022, юридический адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Красносельский, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала по  Московской области (143026, 

<

...>),  

- Главное управление государственного строительного надзора Московской области  (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7,  помещ. 21.37,22.23, доп. адрес: 123592, 

<

...> 20к1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область,  Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

-Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, город Москва, ленинградский  проспект, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН:  

<

***>),  

- ФИО4, 

- Центральное МТУ Росавиации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 37, ОГРН: 1085027011112, Дата присвоения  ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5027139859),  

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407,  московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001),  

- ЦЕНТРНЕДРА (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 

<

***>)  

- Федеральная служба охраны Российской Федерации (103986, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>,  КПП: 770401001)  

- Роспотребнадзор (127994, 

<

...>, СТР.5;7, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)  

- АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, кород Москва, Вавилова улица, 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001,  генеральный директор: ФИО5)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее –  администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:  

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040342:131,  площадью 2532 +/-88 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское  поселение Чулковское.  

2. Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект  капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  50:23:0040342:131 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную  силу.  

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с  ФИО2 в пользу администрации Раменского городского округа  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в  размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его  фактического исполнения.  

Определением суда от 20.04.2023 к производству принято встречное исковое  заявление предпринимателя к администрации со следующими требованиями:  

1. Признать за ФИО2 право собственности на  нежилое здание, этажность: 1 этаж, назначение: нежилое, Лит. А, общая площадь всех  частей здания 537.6 кв.м., общая площадь здания составила 530.9 кв.м., в том числе  вспомогательная 6.7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:23:0040342:131, по адресу: Российская Федерация, Московская область Раменский  район, сельское поселение Чулковское.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по  Московской области, Главное управление государственного строительного надзора  Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,  Федеральное агентство воздушного транспорта, ФИО4, Центральное МТУ  Росавиации, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  ЦЕНТРНЕДРА, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Роспотребнадзор, АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ".  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебное заседание явку обеспечили представитель администрации, представитель  предпринимателя, представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации и  представитель Роспотребнадзора.  

Представитель администрация требования по первоначальному иску поддержал в  полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.  

Представитель предпринимателя требования по встречному иску поддержал в  полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

На территории Московской области расположен земельный участок с кадастровым  номером 50:23:0040342:131 площадью 2532 кв.м, с категорией земель - земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования -  основной вид разрешенного использования: склады (6.9), вспомогательный вид  разрешенного использования: магазины (4.4), «объекты придорожного сервиса (4.9.1.),  общественное питание (4.6)», производственная деятельность (6.0)», коммунальное  обслуживание (3.1)», который находится в собственности предпринимателя, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2023 (т. 1, л.д. 9).  

По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий и выездного  обследования Главным управлением государственного строительного надзора Московской  области установлено расположение на участке объекта в отсутствие оформленного в  установленном порядке разрешения на строительство, что отражено в протоколе от  01.02.2023 (т. 1, л.д. 17).  

Впоследствии Главным управлением государственного строительного надзора  Московской области издано уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1, л.д.  15), которое направлено администрации и для сведения Комитету по архитектуре и  градостроительству Московской области письмом № 07Исх-841/09-10 от 06.02.2023 (т. 1,  л.д. 13). В уведомлении отмечено, что сооружение на земельном участке с кадастровым  номером 50:23:0040342:131 является объектом капитального строительства, и Главное  управление государственного строительного надзора Московской области просит  администрацию принять меры, предусмотренные ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в  суд с первоначальными требованиями.  

В обоснование встречного иска предприниматель указал на следующие  обстоятельства:  

- получен градостроительный план застройки земельного участка РФ-50-3-71-0-002023-11511 (т. 1, л.д. 68), согласно которому указанный земельный участок расположен в  территориальной зоне: К - коммунальная зона, предполагающую возможность размещения  спорного объекта,  

- осуществлено строительство нежилого здания, оснащенного системами  электроснабжением, системой отопления, водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 90-152,  т. 2, л.д. 1-5);  

- получен технический паспорт на здание (т. 1, л.д. 59).  

Основанием для обращения со встречным иском, как указал предприниматель,  явилось то обстоятельство, что администрация обратилась в суд с первоначальным иском  до завершения предпринимателем мероприятий по получению необходимой документации  и оформлению прав на указанное здание.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные  доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не  подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей  статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка  (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник  земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное  недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему  участке.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное  правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  

так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство  (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от  29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного  деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13- П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной  постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других  лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и  здоровью граждан.  

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса  о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным  безусловным основанием для сноса.  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Определением суда от 04.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная,  проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Группа компаний  «Эксперт» ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером  50:23:0040342:131, указав расположенные на нем строения.  

Определить фактическую площадь строения, находящегося на земельном участке с  кадастровым номером 50:23:0040342:131, а также указать является ли оно объектом  капитального строительства.  

 Представить графический материал. 

2. Является ли основной объект, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 50:23:0040342:131 объектом капитального строительства,  перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?  

3. Расположен ли объект, установленный экспертами при ответе на вопрос № 1 в  пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040342:131.  

Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями?  

В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и  координаты строения, расположенного за пределами указанного, земельного участка?  

Представить графический материал. 

4. Соответствуют ли указанный в пункте 1 объект нормативно-техническим,  строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным  требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к  нежилым строениям.  

Допущены ли нарушения указанных норм? 

5. В случае, если допущены, определить, являются ли выявленные нарушения  существенными, возможно ли устранить выявленных нарушений иным способом - без  сноса здания (указать каким способом)?  

6. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые  законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?  

7. Соответствует ли указанный в пункте 1 объект виду разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040342:131?  

Результаты экспертизы поступили в адрес суда, из заключения усматриваются  следующие выводы.  

1. На чертеже № 1 (стр. 16 заключения) представлена фактическая застройка  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040342:131 относительно  местоположения границ по ЕГРН. Фактические объемно-планировочные решения Объекта  соответствуют данным Технического паспорта по состоянию на 04.04.2022,  представленного в томе 1 на л.д.59. Общая площадь здания составляет 537,6 кв.м.  

Исследуемый Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  50:23:0040342:131, является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного  ущерба не представляется возможным.  

2. С учетом наличия у Объекта неразрывно-связанного с основанием фундамента, а  также неразрывно-связанных с ним несущих конструкций, наличие подключения к  инженерным сетям, строение представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно  связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного  ущерба, следовательно исследуемый объект является капитальным строением и его  перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.  

3. Объект полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с  кадастровым номером 50:23:0040342:131 (чертеж № 1, стр. 16 заключения). Объект  расположен на расстоянии более 3 м от кадастровых границ указанного земельного участка.  Оценка соблюдения требований предельных параметров застройки, в том числе отступов от  границ, приведена в выводах по вопросу № 4 настоящего Заключения.  

4. В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040342:131,  соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:  

- строительным (механическая безопасность здания); 

- санитарно-гигиеническим (конструкции здания не оказывают негативное  воздействие на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию  прилегающих территорий);  

- пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам,  приименным материалам, противопожарным отсекам, высоте, этажности, наличие средств  обнаружения и оповещения о пожаре);  

- градостроительным (расположен в границах земельного участка, соответствует  виду разрешенного использования земельного участка, соблюдены предельные параметры  застройки согласно ПЗЗ, не расположен в ЗОУИТ инженерных сетей, особо охраняемых  природных территорий, объектов культурного наследия).  

Нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных,  экологических и иных требований, норм и правил, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам,  экспертами не выявлено, также отмечено, что исследуемый Объект расположен в  приаэродромных территориях аэродромов Домодедово, Раменское. В материалах дела  отсутствуют сведения о согласовании с собственником аэродрома размещения объекта на  земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040342:131 в порядке, установленном  Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ.  

5. Нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных,  экологических и иных требований, норм и правил, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам,  не выявлено.  

6. Исследуемый Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает  права и охраняемые интересы третьих лиц, так как соответствует требованиям  Федерального Закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», Федерального Закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности».  

7. Фактическое назначение Объекта - складское здание, соответствует основному  виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  50:23:0040342:131 - Склады (6.9).  

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и  68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с  иными доказательствами.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на  основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N  73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных  исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на  поставленные арбитражным судом вопросы.  

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные  доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые  исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.  

В связи с изложенным, требования по первоначальному иску не подлежат  удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 222  ГК РФ.  

При рассмотрении встречного иска суд также учитывает следующее.  

Возведение спорного объекта предпринимателем начато до получения разрешения  на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты не оспариваются.  

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность  получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в  порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по  градостроительной деятельности и по использованию земель.  

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного  строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном  порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  выполнял предусмотренные законом требования.  

В рассматриваемом случае предпринимателем получены: 

- градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д.68), и строительство объекта  осуществлено с учетом его требований,  

- технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям  ПАО «Россети Московский регион» (т. 2, л.д. 82),  

- заключение Главного управления культурного наследия Московской области о  наличии объектов культурного наследия на земельных участках, подлежащих  хозяйственному освоению, и о соответствии их планируемого использования  утвержденным режимам использования земель и градостроительным регламентам в зонах  охраны культурного наследия № Р001-700779-2204-70825751 (т. 2, л.д. 84);  

- проектная документация Системы пожарной сигнализации и Системы оповещения  и управления эвакуации 031.ПД.04.2022-СПС (т. 2, л.д. 86);  

- экспертное заключение № 1788 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Владимирской области» оборудования для коммунального хозяйства: системы  биологической очистки хозяйственного-бытовых сточных вод, марки «Евролос» (т. 2, л.д.  131);  

- согласование ФСО России строительства (реконструкции) объекта в зонах  охраняемых объектов и на прилегающих территориях к трассам проезда (передвижения)  объектов государственной охраны на территории Московской области от 30.08.2023;  

- Решение Центрального МТУ Росавиации о согласовании размещения объекта в  пределах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Москва  (Домодедово) от 28.07.2023.  

Соответственно, предпринимателем осуществлялись мероприятию по получению  разрешительной документации на спорный объект и в то же время в настоящее время,  учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешений на строительство и  на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является  признание на него права собственности в судебном порядке.  

Поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем  предпринимателю на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и его  сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что требование о признании права  собственности на объект подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Отказать Администрации Раменского городского округа Московской области в  удовлетворении заявленных требований.  

Встречный иск удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое  здание, этажность: 1 этаж, назначение: нежилое, Лит. А, общая площадь всех частей здания  537.6 кв.м., общая площадь здания составила 530.9 кв.м., в том числе вспомогательная 6.7  кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040342:131, по  адресу: Российская Федерация, Московская область Раменский район, сельское поселение  Чулковское.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

 Судья Кузьмина О.А.