АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12768/2020

18 января 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  11 января 2021 года заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Лизинг», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2019;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2020;

от иных лиц - ;

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО3 к субсидиарной ответственности (в порядке ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по долгам ООО «Финансы и Лизинг», ИНН 

<

***>, и взыскании с них в пользу заявителей денежной суммы в размере 470 558 798, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 производство по делу № А55-8880/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансы и Лизинг» завершено.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснений.

Определением суда от 26.10.2020 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу №А55-8880/2017 ООО «Финансы и Лизинг» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанным судебным актом требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Финансы и Лизинг» в размере 469 863 535,39 руб. - как основной долг, и 690 232,24 руб. - проценты.

Согласно информации из ЕГРЮЛ с 31.03.2015 по 26.05.2017 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. 04.05.2017 обществом принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен также ФИО3 Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества ООО «Финансы и лизинг», выявлена дебиторская задолженность на сумму 518 199 206,04 руб. В адрес всех дебиторов были направлены претензии о возврате задолженности. Согласно справке №84862 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 21.06.2017 по форме №39-1, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, у ООО «Финансы и лизинг» имеется переплата по налогам.

Налоговым органом 06.06.2018 вынесено решение №107546 на сумму 10 651 руб. и решение №107547 на сумму 95 839 руб. о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Денежные средства 14.06.2018 поступили на счет ООО «Финансы и лизинг». Полученные денежные средства направлены на погашения судебных расходов по делу о банкротстве. 

Кроме того требование ООО «Финансы и лизинг» в размере 484 443 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Содействие». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу№А55-7265/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Содействие» завершено. В связи с отсутствием конкурсной массы погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Конкурсным управляющим ООО «Финансы и лизинг» подготовлены предложения о порядке продажи права требования ООО «Финансы и лизинг» к Holatore Trading Limited на сумму 10 625 000 руб.

Торги состоялись 15.05.2018 посредством публичного предложения, победителем признан ФИО7 с предложением по цене 21 825 руб. С победителем заключен договор №1 уступки прав требования (цессии). Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, осуществлена передача документов. Полученные денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Погашение реестровой задолженности не производилось. Непогашенный остаток задолженности кредиторов по основному долгу 469 863 535 руб., неустойка - 690 232 руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр - 5 031 руб.

Должник 06.09.2018 исключен из ЕГРЮЛ в порядке п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Финансы и лизинг» пред ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2016 составляла 470 553 767,63 руб. В счет частичного погашения задолженности по основному долгу должником был внесен единственный платеж в размере  136 464,61 руб., оплата процентов произведена в размере 13 355 259,56 руб. 

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно расчету задолженности, представленному банком в материалы дела №А55-8880/2017, ООО «Финансы и лизинг» перестало осуществлять погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2016 с 05.09.2016, то есть через четыре месяца после получения кредита. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, подготовленного ликвидатором общества, по состоянию на 03.05.2017 (дата составления промежуточного баланса) убыток от деятельности общества составил 2 253 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 данный показатель был равен нулю, соответственно показатели общества показывали, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки должник не может рассчитаться с кредиторами. При этом руководитель должника, располагая сведениями о данных показателях, принял решение о получении столь существенного займа в Банке в размере 470 000 000 руб., зная о невозможности возвратить указанный заём в срок, тем самым причинив имущественный вред кредитору.

Также, заявитель указывает, что ООО «Финансы и лизинг» являлся собственником доли 100% уставного капитала ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>) балансовая стоимость вложения в данный актив - 13 500 тыс. рублей; недвижимым имуществом, земельными участками и транспортными средствами общество в собственности не имело.

На момент принятия бывшим руководителем общества о начале процедуры ликвидации (01.03.2017) у Должника имелась следующая дебиторская задолженность:

- Holatore Trading Limited задолженность по начисленным процентам по договору займа №3012/0 от 30.12.2015г. - 725 тыс. руб.

Задолженность по договору займа №3012/0 от 30.12.2015г - 9 900 тыс. руб.

- ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам по векселям, не погашенным в срок - 31 443 тыс. руб.,

Задолженность по погашению собственных векселей - 474 854 тыс. руб.,

- ООО «Финансовое партнерство» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли продажи ценных бумаг ЦБ-1905 от 19.05.2016г - 372 тыс. руб.

По   состоянию   на   03.05.2017   Должник   имел   обязательства   перед   следующими кредиторами:

- ООО «Алькасар» (ИНН 

<

***>).

Задолженность за аренду нежилого помещения за апрель 2017г - 11 тыс. руб. Задолженность по договору займа б/н от 09.02.2017г. - 206 тыс. руб., Задолженность по договору займа б/н от 28.10.2016г. - 26 тыс. руб.,

- ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>)

Задолженность по договору займа б/н от 12.10.2016г. - 212 тыс. руб., Задолженность по договору займа б/н от 25.04.2016г. - 33 тыс. руб., Задолженность по договору займа б/н от 28.04.2016г. - 86 тыс. руб., Задолженность по договору займа б/н от 25.10.2016г. - 31 тыс. руб., Задолженность по погашению собственных векселей - 37 226 тыс. руб.

- ПАО «Промсвязьбанк» - задолженность по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 19.05.2016г. - 503 306 тыс. руб.

Из вышеуказанных обстоятельств истец делает вывод, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением должника в лице бывшего руководителя общества в лице ФИО3, который также являлся и ликвидатором общества, поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях, принял решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок, тем самым указанные действия причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку.

При таких обстоятельствах ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию указывают на наличие ненадлежащего исполнения ФИО3 как бывшим руководителем должника своих обязанностей и свидетельствует о том, что в результате бездействий бывшего руководителя ФИО3 усматривается наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением последствия в виде банкротства должника, а также умышленного характера действий (бездействия) бывшего руководителя должника, повлекших невозможность исполнения управляемым им обществом обязательств перед заявителем в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходных положений, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Основным доводом истца является обстоятельства, что ответчик в лице бывшего руководителя общества ФИО3, который также являлся и ликвидатором общества, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях должника, принял решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок. Тем самым указанные действия, по мнению истца, причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства, что подтверждается материалами дела.

Действия ФИО3 при заключении кредитного договора 

<

***> от 19.05.2016 с ПАО «Промсвязьбанк» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов.

Согласно Акту инвентаризации №2 на 26.05.2017 размер дебиторской задолженности ООО «Финансы и лизинг» составлял 517 307 000 руб.

Как поясняет ответчик, данная дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнение своих обязательств контрагентами ООО «Финансы и лизинг». При этом ООО «Финансы и лизинг» предприняло все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности.  (дело №А55-26626/2016, №А55-7265/2017).

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу №А55-26626/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансы и лизинг» взыскано 482 443 260 руб. 11 коп., в том числе: 474 854 089 руб. вексельного долга, 7 589 171 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Финансы и лизинг» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Содействие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содействие», ИНН 

<

***> завершено.

Относительно действий ответчика по заключения кредитного договора 

<

***> от 19.05.2016 с ПАО «Промсвязьбанк», из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в режиме кредитной линии были направлены на покупку ценных бумаг (облигаций Самарской и Нижегородской области) (л.д. 141-157).

Суд полагает необходимым отметить, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Финансы и лизинг», подготовленный конкурсным управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Финансы и лизинг» подтверждает данные обстоятельства.

Так, как следует из отчета и анализа конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в рамках дела №А55-8880/2017, основной вид деятельности предприятия ООО «Финансы и лизинг» - вложение в ценные бумаги. Проанализированные в рамках конкурсного производства договоры являются договорами текущей деятельности ООО «Финансы и лизинг», работы и услуги по этим договорам оказывались по расценкам, установившимся в регионе, и соответствовали среднерыночным.

В результате проведения анализа сделок должника конкурсным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, причинило бы должнику реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного конкурсным управляющим ФИО6, не выявлены сделки, которые могут быть оспорены в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу №А55-8880/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Финансы и лизинг». ПАО «Промсвязьбанк» возражений относительно утверждения отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Финансы и лизинг» при рассмотрении дела №А55-8880/2017 заявлено не было.

Довод ФИО3 о пропуске ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом отклоняется, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Исследовав представленные сторонами документы и оценив их доводы, суд приходит к выводу, что материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчиков на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, не представлено. Из материалов дела также не следует наличие причинно-следственной связи между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсный массы должника и действиями (бездействием) ответчиков.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом, а равно и прекращение деятельности должника, возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника. Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Однако истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансы и лизинг».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО8 ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансы и лизинг».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Промсвязьбанк.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Лизинг», ИНН 

<

***> отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1