ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48588/2017 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-89044/16 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова, 

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Сити Сервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 

по делу № А40-89044/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., 

о признании требований ООО «КОНТРОЛ Лизинг» обоснованными в части

и включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по дов. от 07.08.2017 г.,

от ООО «КОНТРОЛ Лизинг» - ФИО3 по дов. от 10.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО «Сити Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 признаны  частично обоснованными требования ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и включены в реестр требований кредиторов в размере 9 364 211 руб. 00 коп. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по требованию ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 821 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения требования в размере 9 434 032 руб. в реестр требований кредиторов и признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что уведомление об окончании исполнительного производства кредитору не направлялось. 

Представитель ООО «КОНТРОЛ Лизинг» поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов – 29.05.2017, что исключает возможность его учета в реестре.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-37970/16, которым с должника в пользу ООО «КОНТРОЛ Лизинг» взыскано 4 857 731,00 руб. основного долга, 2 305 713,00 руб. пени, 2 200 767,00 руб. убытков, 69 821,00 руб. расходов по госпошлине.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование было подано в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-37970/16 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 07.04.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».   

02.05.2017 кредитор получил копию постановления об окончании исполнительного производства, направленную ему судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для кредитора, по требованию которого возбуждено исполнительное производство, начинает течь с момента уведомления кредитора о получении конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов. 

Поскольку конкурсным управляющим соответствующее уведомление в адрес кредитора не направлялось, а кредитор предъявил требование в суд до истечения двухмесячного срока с момента получения от судебного пристава-исполнителя сведений об окончании исполнительного производства, срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им пропущен не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-89044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сити Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий - судья                                                               О.Г. Мишаков

Судьи:                                                                                                      М.С. Сафронова

А.С. Маслов