﻿452/2021-48879(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17197/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Крюковой Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение  от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17197/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600,  город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда,  улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478,  ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью  «Росэнергосистемы» (198095, город Санкт-Петербург, переулок Химический,  дом 1, литера П, помещение 8н-31н, комната 67, ИНН 7804382585,  ОГРН 1089847055869) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты- 

Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Росэнергосистемы» (далее – общество  «Росэнергосистемы») о взыскании неустойки по договору поставки  материально-технических ресурсов от 18.07.2017 № РСН-1746/17 (далее –  договор) в сумме 2 957 545,72 руб.  

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое  требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 109 769,11 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить в части отказа в иске, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, рассмотрение  кассационной жалобе просило провести в отсутствие своего представителя,  о чем представило соответствующее ходатайство.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: срок  согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД)  не является существенным условием договора; срок для рассмотрения ПКД  для истца не установлен; в соответствии с условиями пунктов 3.5, 7.9  договора ответчик не вправе ссылаться на наличие технических ошибок  в исходных данных, поскольку при заключении договора он проверил  и подтвердил в опросных листах технические данные, необходимые  для изготовления товара, а также ознакомлен с требованиями,  предъявляемыми к поставляемому товару при подаче заявки для участия  в конкурсных процедурах; выявленные при исполнении принятых  по договору обязательств обстоятельства являются для ответчика рисками,  которые последний как профессиональный участник экономических  отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен  

был и мог предусмотреть; долгосрочное согласование ПКД вызвано  неоднократными замечаниями со стороны истца, которые устранялись  ответчиком.  

Общество «Росэнергосистемы» в отзыве на кассационную жалобу  возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит  к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Росэнергосистемы»  (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,  в количестве, по цене и срокам поставки в соответствии с условиями  договора и приложений к нему, а покупатель – принять и оплатить товар  (пункт 1.1 договора).  

Базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия  поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно  и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).  

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится  покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты  поставки (пункт 5.1 договора).  

Пунктом 7.9 договора определены условия предоставления покупателю  для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических  требований покупателя. Покупатель обязался согласовать представленную  

ПКД или направить требование о корректировке в срок, указанный  в приложении. В случае получения требования о корректировке поставщик  обязался в срок не позднее 10 рабочих дней внести соответствующие  изменения и повторно направить ПКД для согласования. В случае просрочки  покупателем согласования ПКД на товар срок исполнения обязательств  поставщика продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик  не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого  продления.  

Ответственность за нарушение обязательств определена в пункте 8.1  договора, согласно которому за нарушение сроков поставки предусмотрено  начисление пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара  за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости  непоставленного товара.  

Отгрузочной разнарядкой от 19.07.2017 № 1 к договору стороны  согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки,  требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия  поставки.  

К поставке подлежал товар – подстанция трансформаторная  комплектная 2КТП(М) на общую сумму 22 987 924,99 руб., базис поставки –  пункт назначения, в сроки – не позднее 30.11.2017.  

Ответчиком поставлен товар 16.04.2018, то есть с нарушением  установленных сроков, что подтверждается отметками в товарной накладной  от 04.04.2018 № 4/01 и транспортных накладных от 04.04.2018 № 0604-1,  от 03.04.2018 № 0504-2, от 03.04.2018 № 0504-1.  

Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют акт входного  контроля от 19.04.2018 № 189, акты о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение.  

В связи с нарушением срока поставки истец направил ответчику  претензию от 12.07.2018 № СП-021258, в которой предложил оплатить  неустойку в сумме 2 957 545,72 руб.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием  для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался  на то, что длительность подготовки и последующего согласования ПКД  вызвана нарушениями, допущенными заказчиком – акционерным обществом  «Тюменьнефтегаз» (далее – общество «Тюменьнефтегаз») при составлении  первичной документации и указании параметров трансформаторной  подстанции, не соответствующих требованиям действующих Правил  устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России  от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204). Устранение нарушений  и составление ПКД в соответствии с требованиями Правил № 204 повлекло  необходимость внесения изменений и по иным параметрам проекта.  

В результате согласования ПКД с обществом «Тюменьнефтегаз»  изготовление и утверждение ПКД затянулось до 28.11.2017.  

Письмом от 28.08.2017 ответчик направил истцу и обществу  «Тюменнефтегаз» полный комплект рабочей документации.  

При этом ответчик обратил внимание данных лиц на длительность  изготовления документации в связи с выявленной ошибкой, допущенной  заказчиком при изготовлении опросного листа в части, касающейся  несоответствия размеров проходов в трансформаторном отсеке требованиям  ПУЭ, что привело к изменению размеров (габаритов) как подлежащего  поставке блок-бокса, так и прорисовке нового свайного поля.  

В этой связи ответчик просил увеличить срок подачи рабочей  документации и срок изготовления на количество дней, необходимых  для согласования направленной рабочей документации.  

По представленной ответчиком рабочей документации в период  до 28.11.2017 происходили корректировки и согласования измененной  рабочей документации.  

При рассмотрении дела судами также установлено, что поскольку ПКД  

согласована 28.11.2017, поставка должна быть осуществлена в течение  4 месяцев и 12 дней, то есть по 09.04.2018.  

Дата фактической поставки – 16.04.2018, соответственно, срок поставки  нарушен на 6 дней (с 10 по 15 апреля 2018 года).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 329, 330, 331, 405, 406, 474, 506, 513, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленных фактов  несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара,  в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерным; вместе  с тем, усмотрев обоюдную вину сторон в допущенной просрочке поставки  спорного товара, осуществил перерасчет неустойки, снизил ее размер  в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ до 109 769,11 руб., в связи с чем  удовлетворил иск частично.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным  и обоснованным.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав условия договора и спецификации по правилам статьи 431  ГК РФ, приняв во внимание переписку сторон, их доводы и возражения,  установив нарушение ответчиком срока поставки товара с учетом  длительного согласования сторонами ПКД до 28.11.2017 и условий  спецификации лишь на 6 дней, наличие обоюдной вины каждой из сторон  в ненадлежащем исполнении обязательства, осуществив самостоятельный  перерасчет неустойки, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив  положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снизив размер неустойки  до 109 769,11 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по сути  сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы о наличии обоюдной  вины сторон, необходимости возложения всей вины в просрочке поставки  товара исключительно на ответчика.  

Вместе с тем указанные доводы судом округа во внимание  не принимаются, поскольку с учетом установленных судами двух инстанций  обстоятельств невозможность своевременного изготовления и поставки  товара ответчиком обусловлена длительностью согласования со стороны  

истца ПКД, обладающего исключительным правом на согласование  документации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если  иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить  своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению  подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, возражая против  доводов ответчика о нарушении покупателем сроков согласования  конструкторской документации, общество «РН-Снабжение» не привело  конкретных доводов, указывающих на наличие в действиях ответчика  обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца третьего пункта 1  статьи 406 ГК РФ, не представило конкретных доказательств,  подтверждающих нарушения требований к содержанию конкурсной  документации, а также срокам ее представления.  

Приведенные истцом возражения, указывающие на наличие у ответчика,  ознакомленного с содержанием технических требований и иных условий  договора, достаточных сведений для изготовления ПКД, опровергаются  условиями договора, явно возлагающего на покупателя обязанность  по согласованию ПКД.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  

фактических обстоятельств дела.  

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-17197/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Д.С. Дерхо 

 Л.А. Крюкова