Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» мая 2022 года                       Дело №А64-2410/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А64-2410/2020 по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика»Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК»г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 4 484 763,07 руб.и по встречному иску:Общества с ограниченной ответственностью «РТК»г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика»Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 7 542 454,93 руб.при участии в судебном заседании:от истца (ответчика): ФИО2 - представитель, доверенность №1 от 11.03.2021.от ответчика (истца): не явился, извещен 

Отводов не заявлено.

установил:

Открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании задолженности по договорам поставки №1 от 16.03.2016г. и №1 от 01.06.2018г. в размере 4 484 763,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020г. принят к рассмотрению встречный иск ООО «РТК». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021г. судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Производство экспертизы поручено эксперту АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021г. производство по делу №А64-2410/2020 приостановлено до получения ответа на запросы суда из банка и налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021г. производство по делу №А64-2410/2020 возобновлено с 12.07.2021г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2021г производство по делу №А64-2410/2020 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-2410/2020 поручено АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» (123557, 

<

...>, помещение III).

29.12.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 111/21 от 14.12.2021г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022г. производство по делу №А64-2410/2020 возобновлено с 07.02.2022г.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   ООО «РТК» (истец по встречному исковому заявлению) подал заявление об отказе от встречного искового заявления и прекращении в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Общества с ограниченной ответственностью «РТК» от иска (встречного искового заявления) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Моршанская табачная фабрика»  (Поставщик, Истец) и ООО «РТК» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №1 от 01.06.2018г.

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно товарным накладным и счетам – фактурам (п.1.1. договора).

Поставка товара производится партиями, согласованными сторонами. 

В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 825 645,85 руб., что подтверждается следующими УПД:  №234 от 14.11.2018г., №199 от 08.10.2018г., №204 от 08.10.2018г., №219 от 23.10.2018г., №220 от 23.10.2018г., товарной накладной №182 от 09.08.2017г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметкой Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится путем перечисления безналичных денежных средств.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на 15.04.2020г. составила 4 484 763,07руб. 

17.07.2019г. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию Ответчик не предоставил и образовавшуюся задолженность до настоящего момента не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель ответчика (истца) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения истца (ответчика), считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика (истца).

Представитель истца (ответчика) поддержал исковые требования, оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о прекращении производства по встречному иску.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «РТК» о фальсификации доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

При этом суд по вопросу фальсификации доказательств отмечает, что, по мнению ответчика (истца по встречному исковому заявлению), представленные истцом УПД №234 от 14.11.2018г., УПД №199 от 08.10.2018г., УПД №219 от 23.10.2018г., УПД №220 от 23.10.2018г.  являются сфальсифицированными.

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу представленных им УПД №234 от 14.11.2018г., УПД №199 от 08.10.2018г., УПД №219 от 23.10.2018г., УПД №220 от 23.10.2018г.  

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд считает, что заявление о фальсификации ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом установлено, что УПД №234 от 14.11.2018г., УПД №199 от 08.10.2018г., УПД №219 от 23.10.2018г., УПД №220 от 23.10.2018г.  содержат необходимую информацию, предусмотренную законодательством.

29.12.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 111/21 от 14.12.2021г.

Однако, судом учтено, что по данным книг продаж ОАО «Моршанская Табачная Фабрика», представленным Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области, все отраженные в сформированном Акте сверки взаимных расчетов между ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» и ООО «РТК» спорные УПД в действительности имели место быть и по ним фактически произведена уплата НДС.

Кроме того, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках рассматриваемого дела, «подписи от имени ФИО4 в документах УПД № 199 от 08.10.2018г., УПД №219 от 23.10.2018г., УПД №220 от 23.10.2018г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Между тем, предметом экспертного исследования была исключительно проверка подлинности подписи, тогда как исследуемые экспертом УПД содержат в том числе и печать ОАО «Моршанская Табачная Фабрика».

Фальсификация исключительно подписи, в то время как в документе также проставлена печать организации ответчика, сама по себе не может служить достаточным доказательством отсутствия факта поставки товара.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ОАО «Моршанская Табачная Фабрика» об утрате печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке   наряду   с   другими   доказательствами.   Суд   оценивает  доказательства,   в   том   числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта № 111/21 от 14.12.2021г., подготовленное АНО НЭКЦ «КАНОНЪ», не может являться основанием для признания факта отсутствия хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

Следовательно, правовых оснований для признания УПД №234 от 14.11.2018г., УПД №199 от 08.10.2018г., УПД №219 от 23.10.2018г., УПД №220 от 23.10.2018г.,  представленных истцом в материалы дела, сфальсифицированными у суда не имеется.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства сторон установлены  договором поставки №1 от 01.06.2018г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что  между ОАО «Моршанская табачная фабрика»  (Поставщик, Истец) и ООО «РТК» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №1 от 01.06.2018г.

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно товарным накладным и счетам – фактурам (п.1.1. договора).

Поставка товара производится партиями, согласованными сторонами. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 22.10.1997 №18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ это разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ, то есть обязательно для арбитражных судов (см. ныне утративший силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В рассматриваемом случае договор поставки №1 от 01.06.2018г.  является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 825 645,85 руб., что подтверждается следующими УПД:  №234 от 14.11.2018г., №199 от 08.10.2018г., №204 от 08.10.2018г., №219 от 23.10.2018г., №220 от 23.10.2018г., товарной накладной №182 от 09.08.2017г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметкой Ответчика: печатью организации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится путем перечисления безналичных денежных средств.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на 15.04.2020г. составила 4 484 763,07руб. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанным УПД, не исполнил.

Факт поставки товара, объем, качество товара и наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств уплаты задолженности в сумме 4 484 763,07руб. не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 4 484 763,07руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (г. Москва, Муниципальный Округ Хорошевский вн.тер.г., Хорошёвское ш., д. 58, этаж 1, помещение 1, комната 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки №1 от 16.03.2016 г. и №1 от 01.06.2018 г. в размере 4 484 763,07 руб. 

3. Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТК» к Открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика» о взыскании задолженности в размере 7 542 454,93 руб. прекратить.

4. Возвратить ООО «РТК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 37 870 руб., уплаченную по платежному поручению №100 от 17.07.2020 г.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (г. Москва, Муниципальный Округ Хорошевский вн.тер.г., Хорошёвское ш., д. 58, этаж 1, помещение 1, комната 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 424 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.