СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3822/2019-ГКу

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А50-35454/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства 

судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-35454/2018

по иску ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (ОГРН 1115905001981, ИНН 5905284527)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680),

третье лицо: ООО «Горнозаводское АТП» (ОГРН 1135921000687, ИНН 5921030431),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (далее – ООО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с исковым заявлением к ответчику муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – администрация Полазненского городского поселения, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.06.2016 в размере 89 933 руб. 33 коп. за период с 04.10.2016 по 25.04.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 316 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 985 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 2.4 договора установлен срок оплаты «10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ». Однако работы по договору приняты в установленном порядке не были, никакого акта, в том числе одностороннего, составлено не было, поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, который был рассмотрен судом в рамках дела № А50-1261/2017. По мнению ответчика, обязательство по оплате выполненных работ возникло у администрации Полазненского городского поселения только после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-1261/2017. 

Кроме того апеллянт отмечает, что реквизиты для оплаты взысканной суммы от истца поступили в адрес ответчика после вступления решения по делу № А50-1261/2017 в законную силу, то есть после 02.02.2018.

Ссылаясь на положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель жалобы полагает, что оплата произведена в установленный бюджетным законодательством срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный аки просит оставить без изменения.

Помимо этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил об отказе от исковых требований в части, превышающей требования о взыскании неустойки в размере 65 316 руб. 46 коп., то есть в отношении тех требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки в размере 24 616 руб. 87 коп. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части относительно взыскания с ответчика 65 316 руб. 46 коп. неустойки и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между администрацией Полазненского городского поселения (заказчик) и ООО «Горнозаводское «АТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по подсыпке и грейдерованию песчано-гравийных дорог Полазенского городского поселения № 0156300042316000013 (далее – контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подсыпке и грейдерованию песчано-гравийных дорог Полазенского поселения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 475 000 руб. 00 коп. независимо от системы налогообложения подрядчика. Стоимость работ является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случае предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производиться единовременно по окончанию всего объема выполненных работ в соответствии с техническим заданием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф.КС-2. Справки о стоимости работ и затрат ф.КС-3 и счета-фактуры (счета). Аванс не предусмотрен (пункт 2.4 контракта).

В разделе 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 по делу № А50-1261/2017 с администрации Полазненского городского поселения в пользу ООО «МАКС» взыскано 475 000 руб. задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Сумма задолженности, взысканная с заказчика по решению суда от 02.11.2017 по делу № А50-1261/2017, оплачена 25.04.2018.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 5.5 контракта за период с 04.10.2016 по 25.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям контракта (пункт 2.4) заказчик обязан оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры (счета).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-1261/2017 установлены, в частности, следующие обстоятельства: 

16.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту и необходимости их принятия в соответствии с условиями контракта;

16.06.2016 подрядчиком в адрес ответчика для оплаты выполненных работ на сумму 475 000 руб. направлено сопроводительное письмо с приложением счет-фактуры, счета, актов по форме КС-2, КС-3;

03.10.2016 подрядчик направил письмо в адрес заказчика о принятии и оплаты выполненных работ. Указанные документы ответчиком получены 05.10.2016;

07.10.2016 заказчик уведомил подрядчика о приемке работ на 10.10.2016. По результатам осмотра выполненных работ заказчик отказал в оплате работ до устранения замечаний, установленных в акте от 10.10.2016;

23.12.2016 подрядчик повторно направил в адрес администрации Полазненского городского поселения акты выполненных работ, счета на оплату;

работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта (результатами судебной экспертизы подтверждена качественность выполненных работ), в связи с чем на стороне заказчика имеется обязательство по оплате работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение арбитражного суда по делу № А50-1261/2017 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу № А50-1261/2017, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате работ исполнены заказчиком 25.04.2018 в сумме 475 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.5 контракта. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом действующей на дату оплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 %), в результате чего по расчету суда размер неустойки составил 65 316 руб. 46 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика только после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-1261/2017, то есть с 02.02.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом того, что при рассмотрении дела № А50-1261/2017 установлено надлежащее выполнение работ в рамках контракта.

Правовых оснований для определения начала периода просрочки истечением трехмесячного срока исполнения решения арбитражного суда по делу № А50-1261/2017 (статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), как на то указывает ответчик, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку обязательство по оплате работ возникло у заказчика с момента приемки работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом установленного контрактом срока оплаты работ, то есть начальная дата периода начисления неустойки заявленной истцом – 04.10.2016 – судом первой инстанции определена верно.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности исполнить обязательства, поскольку реквизиты для оплаты поступили в адрес ответчика лишь 02.02.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в отсутствие сведений о новом кредиторе (правопреемнике подрядчика) заказчик имел возможность исполнить обязательства предыдущему кредитору, а отсутствие сведений о реквизитах нового кредитора – внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств того, что заказчик предпринял меры к своевременному получению соответствующих реквизитов, либо исполнению обязанности по оплате работ иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не оплачивалась, оснований для возвращения истцу государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (ОГРН 1115905001981, ИНН 5905284527) в части требований, превышающих 65 316 руб. 46 коп., а именно в части взыскания неустойки в сумме 24 616 руб. 87 коп. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года               по делу № А50-35454/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу № А50-35454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Н.А. Гребенкина