Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6356/2022

г. Хабаровск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (адрес: 680006, 

<

...> (8 этаж)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,              

<

...>).

о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя                   ФИО2 в рамках исполнительного производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, направленных на арест несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторного контейнера MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторного контейнера SCBU 5947261, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022.

третье лицо: ФИО3 (680015, 

<

...>).

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021, диплом;

от ОСП по Индустриальному району – ФИО5 по доверенности от 27.08.21 № Д-27907/21/462-АК, диплом;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились, извещены;

от ФИО3 –ФИО6, адвокат по доверенности от 08.11.2017 № 27АА 1181005.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – ООО «Имком», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства                                              № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, направленных на арест несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторного контейнера MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторного контейнера SCBU 5947261, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Представитель ООО «Инком» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений.

Представители ОСП по Индустриальному району и взыскателя в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

УФССП по Хабаровскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель не прибыл; представлен отзыв о несогласии с требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В ОСП по Индустриальному району на исполнении находится исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ООО «Имком» о взыскании задолженности в размере                           5 078 337,23 руб. в пользу ФИО3, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483,60 руб.

13.10.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно на Дебаркадер-79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, РРР097793, г.в. 1986. Согласно акту описи и ареста имущества предварительная стоимость арестованного имущества, а именно                    Дебаркадер-79, составляет 5 078 337,23 руб.

15.10.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно на Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546                     г.в. 1985 зарегистрирован в гос. реестре за № 10025204 от 04.06.2019 корпус сине, красно, белого цвета по корпусу трещины, потертости, ржавчина, б/у, опечатано, работоспособность не проверялась. Согласно акту описи и ареста имущества предварительная стоимость арестованного имущества, а именно Маломерное/рыболовное судно Кольда, определена в размере 3 000 000 руб.

11.04.2022 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых и при участии взыскателя наложен арест на имущество должника, а именно на несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторный контейнер SCBU 5947261, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Общая стоимость имущества по предварительной оценке составляет 1 300 000 руб.; имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника; место хранения имущества: 

<

...>.

ООО «Имком», не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава, совершенными в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, направленными на арест несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторного контейнера MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторного контейнера SCBU 5947261 и оформленными актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022, обратилось 17.04.2022 с заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает должник, судебный пристав не имела достаточных оснований для дополнительного ареста имущества, так как арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя; с учетом ранее арестованного в октябре 2021 года имущества на сумму более 8 000 000 руб. потребности в аресте дополнительного имущества не имелось. ООО «Имком» указывает, что оно не было извещено надлежащим образом об аресте имущества; данное имущество должнику не принадлежит; у взыскателя отсутствует возможность обеспечить сохранность имущества. Дополнительно должник ссылается на наличие корпоративного конфликта в ООО «Имком» (ФИО3 – бывший участник ООО «Имком»); деятельность должника вследствие ареста имущества фактически заблокирована.

УФССП по Хабаровскому краю и УФССП по Хабаровскому краю, возражая на заявление ООО «Имком», заявляют об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, считают, что арест имущество проведен в отсутствие нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ФИО3 просит в удовлетворении заявленного требования отказать; отмечает, что оценка имущества, указанная в акте о наложении ареста, носит предварительный характер, вследствие чего не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебным приставом мер; указывает, что стоимость основных средств                 ООО «Имком» по состоянию на 31.12.2021 составляет 5 889 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2                               статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, направленные на арест несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторного контейнера MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторного контейнера SCBU 5947261 и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022, совершены им в рамках его полномочий, соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, не предпринимающего с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер для погашения задолженности.

Вопреки суждениям ООО «Имком», из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве не следует, что арест имущества должника производиться с обязательным извещением последнего о времени и месте совершении указанного исполнительного действия.

Оснований считать, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, у суда не имеется, так как оценка стоимости, обозначенная судебным приставом в актах о наложении ареста (описи имущества) носит предварительный характер и не отражает действительную стоимость данного имущества.

При этом суд, делая вывод о соразмерности в рассматриваемой ситуации ареста имущества должника объему требований взыскателя, учитывает, что стоимость основных средств ООО «Имком» по состоянию на 31.12.2021 составляет 5 889 000 руб.; задолженность с момента возбуждения исполнительного производства должником не погашается.

Кроме того, совокупная предварительная стоимость арестованного имущества, равная 9 378 337,23 руб., по убеждению суда, не превышает значительно, то есть в разы, размер задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу; арест имущества должника, как полагает суд, в рассматриваемой ситуации в целом соразмерен объему требований взыскателя.

Суждения ООО «Имком» об осуществлении судебным приставом действий исключительно в интересах взыскателя суд оценивает критически, так как задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вследствие чего действия судебного пристава, направленные на исполнение судебного акта, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Отклоняются как формальные и основанные на предположениях доводы должника о том, что передавая имущество на ответственное хранение ФИО3, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у взыскателя действующего договора хранения, поскольку ФИО3 не лишен возможности заключить соответствующий договор по факту принятия имущества на ответственное хранение; по смыслу положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве выбор хранителя отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы ООО «Имком» относительно технического состояния арестованного имущества и наличия корпоративного конфликта, по убеждению суда, не имеют отношения к предмету спора.

Суждение должника, изложенное в заявлении в арбитражный суд, о непринадлежности ему арестованного имущества опровергнуто представителем                    ООО «Имком» в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав должника, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов