﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13404/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 года

Дело № А07-24631/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-24631/2018. 

В заседании приняла участия Политова Людмила Михайловна (паспорт).

 

Самарев Александр Николаевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 Самарев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Ильдар Ирекович.

Финансовый управляющий Нигматуллин И.И. представил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Самарева А.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Политовой Людмилой Михайловной, Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан в части непогашенной задолженности не применены.

Самарев А.Н. не согласился с определением суда от 04.08.2021 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что его доходы в виде заработной платы в 2014-2017 годах составляли меньше прожиточного минимума, необходимого для существования Самарева А.Н. и находящихся на его иждивении членов семьи. Несмотря на недостаточность получаемого дохода для поддержания минимального уровня жизни своей семьи, Самарев А.Н. регулярно погашал задолженность перед Политовой JI.M. Так, за период с 2017-2018 Самарев А.Н. выполнил 10 платежей на сумму всего 14 000 руб. Самарев А.Н. 01.02.2017 стал учредителем и директором ООО «Бонус-инжиниринг». Однако развить бизнес не удалось, поскольку контрагенты отказывались от сотрудничества с ООО «Бонус-инжиниринг», ссылаясь на имеющиеся у директора и учредителя компании долги по исполнительному производству (в пользу кредитора Политовой Л.M.). Сложилась ситуация, при которой наличие задолженности не позволяло заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем она была прекращена. Самарев А.Н. являлся учредителем и директором ООО «Бонус- инжиниринг» в период с 01.02.2017 по 26.05.2017, т.е. менее 4 месяцев, и не имел отношения к деятельности ООО «Бонус-инжиниринг» после указанного периода, поскольку передал все полномочия, документы, печать и т.д. новому учредителю и директору Муллаянову А.П. Сведения о том, что Самарев А.Н. являлся работником ООО «Бонус-инжиниринг» только в январе, феврале, марте, апреле и мае 2017 отражены в заключении финансового управляющего. Выводы суда о выручке компании в размере 50 млн. руб. не имеют правового значения и не подтверждают возможность Самарева А.Н. провести расчеты с кредитором, поскольку, прибыль общества за 2018 составила 9328 руб. Как следует из выписки по счету № 40817810630624011272, выданной банком ВТБ (ПАО) за период с 10.03.2017 по 15.04.2017, по данному счету осуществлялось движение денежных средств. Однако данные операции выполнялись Самаревым А.Н. в связи с осуществлением деятельности в качестве учредителя и директора ООО «Бонус-инжиниринг», поскольку не все контрагенты имели возможность работать через расчетный счет компании. То обстоятельство, что Самарев А.Н. не указал в заявлении о банкротстве сведения обо всех открытых банковских счетах, не создало и не могло создать угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. У Самарева А.Н. не могло быть умысла на сокрытие данной информации, поскольку такие сведения в любом случае были бы получены финансовым управляющим в ходе процедуры, данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на формирование конкурсной массы, поскольку на счете отсутствовали денежные средства и на счет был наложен арест судебным приставом. Также не имелось какого-либо противоправного умысла у Самарева А.Н. не указывать в качестве кредитора налоговую инспекцию, поскольку ему не было известно о наличии данной задолженности. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что должник не явился ни разу на судебное заседание, в том числе при рассмотрении заявления кредитора о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 24.11.2021.

До начала судебного заседания Политова Л.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Политова Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Самарев А.Н., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 21.02.2019 Самарев А.Н. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Нигматуллин И.И. 

Финансовый управляющий должника Нигматуллин И.И. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества Самарева А.Н. 

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Самарева А.Н. завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении Политовой Л.М., ФНС России.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования: Политовой Л.М. 2 185 897,29 руб., ФНС России 2 820,15 руб. 

С целью выявления иного имущества и имущественных прав Самарева А.Н., финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, и регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились. 

На основе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Самарева А.Н. за последние 7 лет финансовым управляющим были установлены факты преднамеренного банкротства, выраженные в том, что должник, имея определенную сумму дохода, тем не менее, не направлял эти суммы на погашение задолженности перед кредиторами. 

Тем самым должником были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора Политовой Л.М. и ФНС России. 

Финансовый управляющий сделал вывод о том, что в действиях Самарева А.Н. имеются признаки преднамеренного банкротства, которые были отражены в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Самарева А.Н. от 02.09.2019, который был направлен в прокуратуру Благовещенского района для принятия процессуального заключения по указанным в заключении фактам. По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении должника к ответственности, 03.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, которое было обжаловано конкурсным кредитором, по результатам рассмотрения жалобы вынесено повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. 

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Самарева А.Н. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменении правил об освобождении по требованиям Политовой Л.М. и ФНС России. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 в Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан была истребована налоговая отчетность ООО «Бонус-Инжиниринг», учредителем (участником) которого является Самарев А.Н. 

ООО «Бонус-инжиниринг» в 2017- 2018 годах вело производственно-хозяйственную деятельность. Выручка общества за 9 месяцев 2018 года составила 50 009 581 руб., себестоимость отгружаемой продукции составила 49 999 346 руб. Данный факт подтверждается также налоговой декларацией за 9 месяцев 2018, согласно которой налоговая база по НДС составляет 50 009 581 руб. Предприятие имеет действующие счета в АО «Альфа-банк» и ООО «Банк Дом РФ». 

Из ответа Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан на запрос о полученных доходах должника за 2012-2018 годы следует, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2017 и 2018 годы в отношении Самарева А.Н. не представлялись. 

При этом налоговым органом представлены сведения, из которых следуют: согласно справке 2НДФЛ, представленной ЗАО «ХИМРЕММОНТАЖ» в 2014 году должник получил доход в размере 21 712 руб., в ООО «СтройИндустрия» доход в размере 90 122,38 руб. Итого за 2014г. – 111 834, 38р. - согласно справке 2НДФЛ, представленной ЗАО «ХИМРЕММОНТАЖ» в 2015 году должник получил доход в размере 291 789,51 руб. - согласно справке 2НДФЛ, представленной ЗАО «ХИМРЕММОНТАЖ» в 2016 году должник получил доход в размере 554 857,09 руб. 

Из ответа Управления Пенсионного фонда в Благовещенском районе на запрос о начисленных страховых взносах работодателями, следует, что работодателем ЗАО «НЕФТЕХИМРЕМОНТ» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 начислено страховых взносов 44 317,17 руб., за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 55 998,66 руб., за период с 01.07.2016 по 29.07.2016 – 21 752,73 руб. 

Согласно полученных сведений из МВД по РБ и Гостехнадзора по РБ, за «Бонус-Инжиниринг» не числятся автотранспортные и самоходные транспортные средства. 

Из вышеизложенного следует, что должник за период с момента образования задолженности в 2012 году перед кредитором Политовой Л.М. имел доходы в виде заработной платы в 2014-2017 годах, был учредителем и руководителем ООО «Элмис», в начале 2017 стал учредителем и руководителем ООО «Бонус-инжниринг», которое в 2018 имел выручку более 50 млн. руб.

Самарев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 23.08.2018, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) и в описи имущества гражданин Самарев А.Н. указал лишь один счет, открытый в ПАО Сбербанк, №40817810006002625867, остаток денежных средств на котором составлял 0 руб. 

На момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника были открыты следующие счета: - в Банке ВТБ (ПАО), счет № 40817810630624011272. Денежные средства на счете отсутствуют. Счет заблокирован; - в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», счета № 40817810250050328278, № 42301810340050297558. Денежные средства на счетах отсутствуют. Счета заблокированы; - в АО «Россельхозбанк», счет № 40817810862650002989. Денежные средства на счете отсутствуют. Счет заблокирован; - в АО «СМП Банк», счет № 40817810729000028724. Денежные средства на счете отсутствуют. Счет заблокирован; - в ПАО Банк «ФК Открытие», счет № 40817810878000157401. Денежные средства на счете отсутствуют. Счет заблокирован. 

По всем вышеуказанным счетам были отправлены запросы по движению денежных средств. При этом установлено, по указанным выше счетам, кроме банка ВТБ (ПАО) проходили незначительные суммы. Согласно выписке по счету № 40817810630624011272 за период с 10.03.2017 по 01.02.2019 на указанный счет в марте, апреле 2017 года поступали денежные средства в размере от 86000 до 95000 руб. В описании операции указано «расчет с поставщиками». 

Таким образом, должник имел доходы от предпринимательской деятельности в 2017 году, однако расчеты с кредитором Политовой Л.М. не производил.

Также Самаревым А.Н. в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) не был указан кредитор – Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, требования которой об уплате обязательных платежей в сумме 2 820,15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Самарева А.Н. определением от 25.07.2019.

Арбитражный суд, верно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Действия Самарева А.Н. не были обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл действительную информацию.

Доводы жалобы должника апелляционным судом проверены и признаны необоснованными. То обстоятельство, что Самарев А.Н. принимал меры к погашению долгов, не изменяет квалификации совершенных действий как заведомо противоправных.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению по требованиям Политовой Л.М. и ФНС России в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Основания для неосвобождения Самарева А.Н. от исполнения иных обязательств судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-24631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья					С.В. Матвеева 

Судьи:									А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев