Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1322/2019

22 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального  предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2018 № 28АА 0983938;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод»: не явились;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Азияимпэкс»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя ФИО2 

на определение от  22.01.2019

по делу № А04-8756/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 2 461 651 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Азияимпэкс»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец)  обратился в  Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее – общество «ББЩЗ»,  ответчик) о взыскании по договору аренды оборудования от 09.01.2013 основного долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 2 362 651 руб., неустойки  за период с 01.06.2018 по 10.10.2018 в размере 100 000 руб. 

   Возражая против иска,  общество «ББЩЗ» предъявило встречный иск о признании договора аренды оборудования от 09.01.2013 мнимой (ничтожной) сделкой.

Определением от 08.11.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азияимпэкс» (далее – общество «Азияимпэкс», третье лицо).

  До рассмотрения  спора по существу  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание требований - договор аренды оборудования от 25.05.2018, которые приняты судом.

  В связи с уточнением первоначального иска, ответчик  просил признать недействительными (мнимыми) договор аренды оборудования от 09.01.2013  и договор аренды оборудования от 25.05.2018. Суд первой инстанции не принял  уточнения встречного иска в части недействительности договора  аренды оборудования от 25.05.2018.

 До рассмотрения дела  по существу спора  истец в порядке пункта 2 статьи  49 АПК РФ отказался от иска. Суд первой инстанции с учетом  отсутствия  сведений о нарушении отказом прав других лиц и  возражений ответчика, принял отказ, прекратив производство по первоначальному иску в порядке  части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

  Одновременно, определением от  22.01.2019 суд прекратил производство по встречному  иску   по основанию  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как дела,  не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по встречному иску,  предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение и отказать во встречном иске. В обоснование жалобы указывает  на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Ссылается на отсутствие у суда  оснований для прекращения производства, поскольку отсутствие подлинника договора аренды не свидетельствует об отсутствии правоотношений аренды и не должно влечь прекращение производства по делу. Суд  принял уточнение основания первоначального иска, которым указан договор аренды от  25.05.2018, однако отказался принять уточнение встречного иска,  продолжил рассмотрение требования о недействительности договора аренды от 09.01.2013.

Выводы суда об отсутствии права собственности предпринимателя на дробильную мобильную установку приобретенную у общества  «Азияимпэкс»  по договору купли-продажи  от  10.08.2012 противоречат представленным договору, акту приема-передачи, паспорту транспортного средства  и нарушают права собственности предпринимателя.

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019 в  10 часов 30 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

Общество «ББЩЗ» направило в суд ходатайство  о прекращении производства по апелляционной жалобе  предпринимателя, мотивированное тем, что определение прав истца по первоначальному иску  не нарушает, истец злоупотребил правами в части прав и интересов противоположной стороны.

 Ответчик и третье лицо, явку представителей не обеспечили,  ходатайство ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области оставлено без удовлетворения определением от 14.03.2019 в связи с отсутствием технической возможности.

 Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Представитель  предпринимателя в судебном выступлении просил отменить определение суда в обжалуемой части, принять  новый судебный акт, дав пояснения  по жалобе, представил на обозрение  подлинники договора купли-продажи, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства. Дополнительно пояснил, что в связи с возникшим у ответчика корпоративным спором невозможно получить оригиналы  иных договоров аренды, у предпринимателя  оригиналы отсутствуют.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ №  36), поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части прекращения производства по встречному  иску), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В данном случае субъектный состав участвующих в деле лиц (истца и ответчика), экономический характер спора свидетельствуют о подведомственности  дела арбитражному суду.

Суд первой инстанции в отсутствие оригинала договора  аренды  от 09.01.2013 на основании части 6 статьи 71 АПК РФ  исключил  копию оспариваемого договора из числа доказательств, полагая недоказанным  факт заключения договора  и указал на отсутствие предмета спора по делу. На этом основании суд сделал вывод о том, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

 Вывод суда является ошибочным, поскольку положения  части  6 статьи 71 АПК РФ регулируют порядок оценки  доказательств,  сложившаяся судебная практика применения указанной судом нормы влечет  иные последствия, поэтому спор должен был рассмотрен по существу.

 Кроме того, данные положения применяются,  в случае если копии представленными сторонами  документов, не тождественны между собой, отсутствует оригинал документа  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 В рассматриваемом  случае, суд принял уточнение основания первоначальных требований, которым назван  договор аренды оборудования от 25.05.2018, однако отказал ответчику в уточнении его требований в данной, что также не соответствует статье 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума постановление  Пленума ВАС РФ №  36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса), разрешение которого  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

На основании изложенного,  вопрос по иску общества подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ходатайство общества  «ББЩЗ» о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований (статья 265 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.01.2019  по делу № А04-8756/2018  Арбитражного суда Амурской области  в части прекращения производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко