АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-642/2018

23 марта 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Плодоовощналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании: 

от заявителя – ведущего специалиста ФИО2 (доверенность от 19.03.2018 №02-32/241, служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – директора ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее – управление, заявитель, Управление госстройнадзора Минстроя РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью НПО «Плодоовощналадка» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО НПО «Плодоовощналадка») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 17.08.2017 №000024.

Определением суда от 22.02.2018 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2018.

С согласия представителей сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление управления по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности за неисполнение предписания. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, в том числе обращение общества от 16.11.2017 о продлении срока исполнения предписания, копии государственного контракта №Ф.2017.226202 от 19.06.2017, разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы.

ООО НПО «Плодоовощналадка» отзыв на заявление не представило. Директор общества в судебном заседании пояснил, что нарушение, указанные в предписании, имели место, они были устранены, но документы об этом в Минстрой РД вовремя представить не успели, поскольку по некоторым пунктам предписания, где были отклонения от проекта, необходимо было внести изменения в заключение экспертизы. В настоящее время эти нарушения устранены, документы переданы для внесения изменений в экспертизу, ответ пока не получен.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2017 №02-479-УГСН 17 августа 2017 года Управлением госстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД проведена проверка в отношении ООО НПО «Плодоовощналадка» по объекту капитального строительства: «жилой МКР «Порт-Петровск» по проспекту Петра Первого, участки №1/1 и №1/4».

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.08.2017 №000161, из которого следует, что обществом при строительстве указанного объекта допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: 

1) проектная и рабочая документация допущена к производству работ застройщиком без подписей ответственного лица путем простановки штампа на каждом лице;

2) лестничная шахта выполнена без поэтажной разрезки, не влияющей на жесткость ж/б каркаса (отклонение от проекта);

3) для армирования кладки стен 1-го этажа укладывается не предусмотренная проектом сетка 4хD-4 мм, два продольных стержня которой не имеют связей с ж/б стойками; при укладке сеток не соблюдается шаг по высоте (отступление от проекта);

4) не представлены документы об утверждении заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в части: а) замены материала для кладки стен с заменой кирпича керамического на газобетонный блок; б) изменения варианта армирования кладки заполнения проемов каркаса наружных и внутренних стен;

5) при строительстве не осуществляется строительный контроль.

Обществу выдано предписание от 17.08.2017 №000024 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 17.09.2017, которое вручено директору общества ФИО3 нарочным под расписку.

На основании распоряжения Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ от 30.01.2018 №02-030-УГСН в отношении ООО НПО «Плодоовощналадка» 12.02.2018 с участием законного представителя – директора общества ФИО3 проведена проверка исполнения предписания от 17.08.2017 №000024 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2018 №000033, из которого видно, что общество в установленный срок не выполнило законное предписание Управления госстройнадзора от 17.08.2017 №000024. На момент проверки исполнения предписания на спорном объекте продолжены строительно-монтажные работы.

Неисполнение предписания №000024 от 17.08.2017 послужило основанием для составления консультантом отдела ФИО4 протокола об административном правонарушении в области строительства от 13.02.2018 №000031 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО НПО «Плодоовощналадка» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Полномочия должностного лица, выдавшего предписание от 17.08.2017 №000024, проводившего проверку его исполнения и составившего протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 №000031, подтверждаются пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6 положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 23.12.2013 №196 (далее – положение об Управлении) и должностным регламентом консультанта отдела по надзору за строительством в городах Махачкала и Каспийск ФИО4

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,  сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 №000031   соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. 

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 составлен с участием директора общества ФИО3, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана возможность представить свои объяснения по существу вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 им подписан, копия протокола получена. 

Таким образом, управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Статьей 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. №781 и введенного в действие с 20 мая 2011 г. (далее – СП 48.13330.2011), при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. №60/пр утвержден и введен в действие с 1 июня 2014 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» (далее – СП 14.13330.2014).

В соответствии с пунктом 6.4.2 СП 14.13330.2014 лестничные клетки и лифтовые шахты каркасных зданий с заполнением, не участвующим в работе, следует устраивать в виде ядер жесткости, воспринимающих сейсмическую нагрузку, или в виде встроенных конструкций с поэтажной разрезкой, не влияющих на жесткость каркаса, а для зданий высотой до пяти этажей при расчетной сейсмичности 7 и 8 баллов их допускается устраивать в пределах плана здания в виде конструкций, отделенных от каркаса здания.

Согласно пункту 6.14.1 СП 14.13330.2014 для возведения стен из каменной кладки применяют керамические кирпичи и камни, бетонные блоки, природные камни правильной формы и мелкие блоки.

Пунктом 6.14.13 СП 14.13330.2014 предусмотрено, что в сопряжениях стен в кладку должны укладываться арматурные сетки сечением продольной арматуры общей площадью не менее 1 см, длиной 1,5 м через 700 мм по высоте при расчетной сейсмичности 7-8 баллов и через 500 мм - при 9 баллах.

Как видно из материалов дела (разрешения на строительство от 14.04.2017 №05-308-089-2017, государственного контракта от 19.06.2017 №Ф.2017.226202) и подтверждается заинтересованным лицом, ООО НПО «Плодоовощналадка» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участки №1/1 и №1/4 (территория бывшего Ипподрома) г. Махачкалы. Организация дошкольного и дополнительного образования.

Согласно пункту 3.2.3 положительного заключения экспертизы проектной документации №05-1-1-3-0007-17, утвержденного 12.04.2017, конструкции здания запроектированы для расчетной сейсмичности 9 баллов II категории грунтов по сейсмическим свойствам. Стены и перегородки надземной части выполняются из керамического кирпича марки М100 по ГОСТ 530-2012. Лестницы запроектированы с поэтажной разрезкой.

Из материалов проверки следует, что при строительстве данного объекта обществом допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительных норм (в том числе отступление от проекта в части замены материала кладки стен, изменения варианта армирования кладки), которые отражены в акте проверки от 17.08.2017 и в выданном обществу предписании от 17.08.2017 №000024. 

Наличие на момент выдачи предписания №000024 от 17.08.2017 указанных в нем нарушений обществом не оспаривается. Акт проверки от 17.08.2017 №000161, в котором указаны все выявленные нарушения, представителем общества подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Предписание от 17.08.2017 №000024 законным представителем – директором общества ФИО3 получено нарочным под расписку. Предписание не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке. Ни в установленный предписанием срок (до 17.09.2017) и до момента проверки исполнения предписания (12.02.2018) общество предписание не исполнило, в орган, выдавший предписание, о его исполнении (или о принятии всех зависящих от общества мер по его исполнению) не сообщило. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что указанные в предписании нарушения были обществом устранены, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Доказательства, свидетельствующие об устранении указанных в предписании нарушений, в том числе в части внесения изменений в проектную документацию и в положительное заключение экспертизы проектной документации (в связи с заменой материала для кладки стен, изменением варианта армирования кладки), обществом ни административному органу, ни суду не представлены. Также заинтересованным лицом не представлены доказательства осуществления им строительного контроля (акты освидетельствования работ).

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2018 директор общества ФИО3 указал, что предписание не было исполнено, в связи с тем, что сроки были сжаты, начальнику участка было дано задание исполнить предписание.

В судебном заседании директор общества ФИО3 также пояснил, что в части нарушений, касающихся внесения изменений в проектную документацию и в заключение экспертизы, документы об этом были подготовлены и переданы для внесения изменений в экспертизу, но ответ пока не получен.

Таким образом, нарушения указанные в предписании от 17.08.2017 №000024, обществом в полном объеме не устранены, доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, суду не представлены. При этом в ходе проверки исполнения предписания, проведенной 12.02.2018, установлено, что строительно-монтажные работы на объекте продолжены, то есть предписание в части запрета на продолжение работ до составления акта об устранении выявленных недостатков также не исполнено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для исполнения предписания и недопущения (прекращения) совершения правонарушения в материалы дела не представлены. При этом, как следует из акта проверки от 12.02.2018, общество продолжило строительство спорного объекта, не устранив нарушения, указанные в предписании. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО НПО «Плодоовощналадка» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на основании письма общества от 16.11.2017 о продлении срока исполнения предписания до 17.01.2018, проверка исполнения предписания была проведена 12.02.2018, то есть фактически срок исполнения предписания обществу был продлен до указанной им даты – 17.01.2018. Следовательно, вменяемое заинтересованному лицу правонарушение совершено 18.01.2018, т.е. на следующий день после истечения установленного срока (с учетом его продления) исполнения предписания. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО НПО «Плодоовощналадка» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №305-АД17-4558, постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 №305-АД16-9927, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу №А32-3541/2017, а также согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На дату рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательств привлечения его к административной ответственности ранее за совершение однородных правонарушений, не имеется.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание признание обществом факта правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым и достаточным назначение ООО НПО «Плодоовощналадка» административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – 50000 рублей.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Плодоовощналадка» (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Ермошкина, д. 3-А, г. Махачкала, 

<

...>), к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Республике Дагестан (Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, г. Махачкала, 

<

...>), л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, расчетный счет 

<

***>, банк Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 048209001, ОКТМО г. Махачкала 82701000, КБК 132 1 16 90040 11 0000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова