ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2022

 

Дело № А40-159574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 04 от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № Д-138 от 26.05.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества «ТУПОЛЕВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 апреля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «ЗАСЛОН» 

к Публичному акционерному обществу «ТУПОЛЕВ»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЗАСЛОН» (далее – АО «ЗАСЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ТУПОЛЕВ» (далее – ПАО «ТУПОЛЕВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 648 852 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «ТУПОЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие оформленного в письменном виде договора АО «ЗАСЛОН» на основании писем-заявок ПАО «ТУПОЛЕВ» от 15.08.2018 № 22395-58.01, от 27.09.2018 № 26542-58, от 20.02.2019 № 5173-58.01, от 16.04.2019 № 10870-58.01, от 16.07.2019 № 19828-58.01 в период с 23.08.2018 по 19.07.2019 выполнило работы по установке актуальной версии программного обеспечения в универсальные блоки связи (далее - УБС) КНО-021-01 заводские номера: 170066, 170067, 2 А40-159574/21 180084, 170080, 170078, 180088, 180089, 160062, 160061, 170065, 180097,180098,180099 на объектах, расположенных в филиале ПАО «ТУПОЛЕВ» «ЖЛИ и ДБ» и АО «Авиакоравиационный завод». 

Письмом от 09.09.2019 № 25449-01 ПАО «ТУПОЛЕВ» гарантировало оплату выполненных работ. 

АО «ЗАСЛОН» фактически выполнило вышеуказанные работы, что подтверждается Актами перезаписи ПО изделий УБС и протоколами по проверке загрузки ПО УБС, подписанными представителями филиала ПАО «ТУПОЛЕВ» «ЖЛИ и ДБ» и АО «Авиакоравиационный завод». 

Факт выполнения работ также подтверждается письмом ПАО «ТУПОЛЕВ» от 07.10.2019 № 28679-58, которым была запрошена стоимость выполненных работ, ввиду невозможности их принятия по договору от 12.12.2017 № 1619187323891442208022952/09. 

В ответ на данный запрос АО «ЗАСЛОН» было направлено письмо от 18.10.2019 № 665-8644, согласно которому стоимость работ на основании фактических затрат составила 808 364 руб. 96 коп., в том числе НДС. Возражений относительно данной стоимости от ПАО «Туполев» не поступало. 

Письмом от 27.02.2020 № 310-1549 в адрес ПАО «ТУПОЛЕВ» был направлен на оформление акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату от 19.02.2020 № УП35 на сумму 808 364 руб. 96 коп., в том числе НДС, которое было получено адресатом 05.03.2020. 

Несмотря на неоднократные обращения АО «ЗАСЛОН», акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени ПАО «ТУПОЛЕВ» не подписан, в связи с чем, подписан АО «ЗАСЛОН» в одностороннем порядке, о чем было сообщено в претензии от 12.05.2021 № 332-4591. 

Стоимость выполненных истцом работ составила 648 852 руб. 04 коп., оплата ответчиком не произведена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт выполнения работ документально подтвержден истцом, доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Заказчик, принявший результаты работ, выполненных исполнителем, не вправе уклоняться от их оплаты, ссылаясь на не заключенность договора подряда (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Отсутствие надлежаще оформленных договорных взаимоотношений между сторонами не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных истцом (исполнителем) и принятых заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, имеющих для последнего потребительскую ценность

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, факт оказания которых документально подтвержден.

Судами установлен факт выполнения работ истцом по заявкам ответчика, приемка работ ответчика с гарантией их оплаты, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований привело к нарушению Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ №275-ФЗ) основаны на ошибочном толковании законодательства.

В силу статьи 1, пункта 7 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, где заказчиками являются государственные или муниципальные заказчики либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 закона бюджетные учреждения, государственные, муниципальные униатрные предприяти.

Судами установлено, что работы выполнены на объектах, расположенных в филиале ПАО «Туполев»  «ЖЛИ и ДБ» и АО «Авиакор-авиационный завод». Ответчик не является заказчиком, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета и с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-159574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

        М.П. Горшкова

Судьи

                              Е.Ю. Воронина

                                  А.А. Кочетков