﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3715/2021-ГК

г. Пермь

09 июля 2021 года

Дело № А60-41170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А. (до перерыва), Полуднициным К.А. (после перерыва);

при участии: 

от истца, ООО «Промтрансстрой»-  Семенова К.И., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика, ООО «Академсити»- Серебренникова Е.М., представитель по доверенности от 17.05.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Академсити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021  года 

по делу № А60-41170/2020

по иску ООО "Промтрансстрой" (ОГРН 1186658066363, ИНН 6686108990)

к ООО "Академсити" (ОГРН 1196658079870, ИНН 6686121261)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Академсити" 

к  ООО "Промтрансстрой"

о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее- ООО «Промтрансстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее- ООО «Академстрой», ответчик) с требованиями о взыскании 9080190 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору  подряда №ПТ1/2020 от 17.02.2020 г., 2006722 руб. 20 коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения  исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Академстрой» о расторжении договора подряда от 17.02.2020 №ПТ1/2020, признании недействительным  односторонних актов о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020 г. на сумму 7830936 руб. 30 коп. и №6 от 30.04.2020; взыскании с ООО «Промтрансстрой» 4436095 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2537050 руб. задолженности по аренде башенного крана, 1161407 руб. 80 коп. задолженности  по компенсации стоимости материалов, 1185370 руб. 49 коп. задолженности  по компенсации стоимости затраченной электроэнергии, 724789 руб. 83 коп. задолженности  за услуги генерального подряда, 44000 руб. задолженности по компенсации стоимости услуг подрядной организации за уборку мусора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Академсити» в пользу ООО «Промтрансстрой» взыскано 7789086 руб. 11 коп. задолженности, 1637790 руб. 81 коп. неустойки, начисленной  за период с 26.06.2020 по 15.01.2021 с продолжением  начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 8028386 руб. 30 коп. до даты фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Исковые требования  ООО «Академсити» о взыскании неустойки в размере 4436095 руб. 14 коп. оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Промтрансстрой» в пользу ООО «Академсити» взыскана задолженность в размере 1701210 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Академсити» в пользу ООО «Промтрансстрой»  взысканы денежные средства  в сумме 7725666 руб. 43 коп.

С ООО «Промтрансстрой» в пользу ООО «Академсити» взысканы  расходы на оплату государственной пошлины  в размере 12345 руб.

С ООО «Промтрансстрой» в федеральный бюджет  взыскано 11765 руб. государственной пошлины.

С ООО «Академсити»  в федеральный бюджет взыскано 66670 руб.  государственной пошлины.

Обществу «Академсити» из федерального бюджета  возвращено 32293 руб.  государственной пошлины, оплаченной  платежным поручением от 05.11.2020 №436.

Обществу «Академсити» с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области  возвращены денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные по платежному поручению №463 от 01.12.2020 г.

Ответчик, ООО «Академсити», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки в полном объеме и о взыскании задолженности по встречному иску с ООО «Промтрансстрой» в пользу ООО «Академсити» в размере 3520400 руб. 32 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неисследованность судом  представленных сторонами доказательств. Так, обращает внимание на отсутствие полномочий у каких- либо лиц помимо  директора общества  подписывать акты приемки выполненных работ, все работы принимались непосредственно директором общества Гогия Т.Б. 

Доказывает, что в ходе выполнения работ обществу «Промтрансстрой» неоднократно выдавались предписания от 29.04.2020 и от 11.05.2020 на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, которые подрядчиком устранены не были, что подтверждено письмом ООО «ОСЗ» от 14.09.2020 г. 

В нарушение условий пунктов 3.3, 4.1 договора подрядчик не сообщал о готовности выполненных работ к приемке, приемка работ не осуществлялась. 

Оспаривает со ссылками на предписания  №1 и №2 доводы подрядчика о том, что доступ на стройплощадку был прекращен с 30.04.2020, поскольку последнее предписание было выдано  в мае 2020 г. Напротив, указывает на то, что подрядчик самостоятельно покинул стройплощадку, не предъявив к приемке выполненные работы и не устранив недостатки, указанные в предписаниях.

Оспаривает как надлежащие и достоверные доказательства представленные подрядчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ №5 и №6 от 30.04.2020, поскольку полученные по почте от подрядчика и представленные им в материалы дела акты имеют различное содержание. В частности, считает, что рукотворная надпись на актах от имени Шлыкова А.Н. о подтверждении выполнения работ, была сделана позднее, о чем было указано ООО «Академсити» в заявлении о фальсификации доказательства.

Также оспаривает как надлежащее и достоверное доказательство, подтверждающее факт поставки обществу «Академсити» материалов счет- фактуру от 30.04.2020 №11 на сумму 703765 руб. 35 коп., доказывая отсутствие полномочий у Шлыкова А.Н., подписавшего счет на осуществление приемки материалов.

14 мая 2021 г. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых были заявлены доводы о том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств- акта выполненных работ от 30.04.2020 №5 и счета- фактуры от 30.04.2020 №11, якобы подписанных Шлыковым А.Н., не исследовал подлинники указанных доказательств.

Кроме этого, в доводах дополнений к апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм ст. 148 АПК РФ в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 дата и время проведения судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика перенесены на 30.06.2021.

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 г. в связи с нахождением в отпуске судьи, принявшего апелляционную жалобу ответчика к своему производству, произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В. 

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося в режиме веб- конференции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Представитель истца возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного оставления без рассмотрения исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  апелляционный суд протокольным определением в судебном заседании 30.06.2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции в части требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4436095 руб. 14 коп. на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения в части не учтено, что основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по встречному иску не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и истцом по встречному иску, в частности, в рамках заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается направлением в суд первой инстанции отзыва.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений сторонами не высказано.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом мнений представителей сторон в судебном заседании, апелляционным судом объявлен перерыв до 07.07.2021.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2021 в формате веб- конференции с участием представителя ответчика. От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по иску в части порядка расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда № ПТ1/2020 от 17 февраля 2020 года (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных (монолитных) работ (далее работы) на объекте «14 эт. Жилой дом в районе «Академический» г. Екатеринбург Блок 11.2.» в соответствии с Приложением 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда работы должны были быть выполнены в срок до 20.06.2020.

        В соответствии с приложение к договору общая стоимость согласованных сторонами работ составила 42 972 487, 30 руб.

           Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

19.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с приложением актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 в целях их оплаты.

25.06.2020 в адрес заказчика направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы. На дату обращения в суд, претензия оставлена без удовлетворения.

30.06.2020 в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении договора подряда.

Как указывает подрядчик, на дату 15.05.2020 подрядчиком в соответствии с переданной документацией для производства работ были выполнены работы на общую сумму 9 277 640,95 руб., что подтверждается: 

- актом выполненных работ № 4 от 15.04.2020 (частично оплачен);

- актом  выполненных работ № 5 от 30.04.2020;

- актом выполненных работ № 6 от 30.04.2020.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой работ, истцом начислены ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2020 по 15.01.2020 в сумме 2 006 722, 20 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований об оплате выполненных работ и пени за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд,

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску указывал на то, что в течение  всего периода выполнения работ подрядчик допускал брак, что подтверждается предписаниями, выданными  специалистом технического надзора ООО «Объединенная служба заказчика (далее- ООО «ОСЗ»), а  также было зафиксировано  представителем ООО «Академсити» Шлыковым А.Н. и выданными им предписаниями №1 и №2 от 29.04.2020 и от 11.05.2020 г.

Не устранив выявленные недостатки, и не исполнив предписания, подрядчик самовольно покинул строительную площадку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом по встречному иску требований о расторжении  договора подряда от 17.02.2020 г. в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом по встречному исковому заявлению начислена неустойка на основании п. 6.2 договора за период с 21.06.2020 по 03.11.2020 на сумму 4436095 руб. 14 коп.

Помимо этого, истцом по встречному иску в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной  п. 2.3.5 договора, заявлены требования о взыскании с ответчика 44000 руб. задолженности по компенсации расходов за уборку мусора.

В соответствии с п. 2.3.8 договора подрядчик обязан оплатить  услуги генерального подряда в размере 7% от стоимости работ.

Неисполнение указанной обязанности, по мнению истца по встречному иску, послужило основанием для заявления требований о взыскании с ответчика 724789 руб. 83 коп. задолженности за услуги генподряда.

Помимо этого, как указывает истец по встречному иску в исковом заявлении, в соответствии с п. 1.3 договора подрядчику заказчиком был поставлен материал для выполнения работ, задолженность за который в сумме 1161407 руб. 80 коп. просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2.3.10 договора  подрядчик  обязан компенсировать заказчику  стоимость затраченной электроэнергии согласно показаниям  счетчика, фиксируемым ежемесячно уполномоченными представителями  обеих сторон.

В связи с неисполнением указанной обязанности, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика 1185370 руб. 49 коп. задолженности по  компенсации суммы затраченной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора подрядчик обязан оплатить  заказчику аренду  башенного крана из расчета 480000 руб. в месяц. Помимо арендной платы  подрядчик компенсирует  заказчику стоимость работы машиниста из расчета 310 руб./час за фактически отработанные  часы.

В связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика 2537050 руб.  задолженности по компенсации  суммы аренды башенного крана.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Академсити» со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, установил наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате за исключением работ, предъявленных к приемке по акту №6 от 30.04.2020 ввиду того, что такие работы по своему характеру являлись дополнительными, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось. Одновременно была уменьшена стоимость работ, зафиксированная  в акте от 30.04.2020 №5 на размер услуг генподряда в сумме 548165 руб. 54 коп. Помимо этого, посчитал обоснованными и доказанными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 703765 руб. 35 коп. на основании счета- фактуры №11 от 30.04.2020 г., подписанной со стороны заказчика уполномоченным представителем Шлыковым А.Н.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции изменил начальный календарный период начисления неустойки, приняв во внимание  дату получения акта выполненных работ  от 30.04.2020 №5.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 724789 руб. 83 коп., начисленной по актам приемки выполненных работ №№1-4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком самостоятельно были учтена стоимость указанных услуг при расчете основного долга в составленном  акте сверки расчетов.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании с ответчика 1161407 руб.  стоимости переданных заказчиком материалов и 44000 руб. компенсации расходов за убору мусора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи материалов подрядчику и доказательств несения заказчиком соответствующих расходов на уборку мусора.

Удовлетворяя частично требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги башенного крана, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств оплаты обществом «Академсити» услуг за работу крана и машиниста исходя из периода работы подрядчика с 17.02.2020 по 21.05.2020 (3 месяца и три дня), определил размер обязательства по оплате  аренды крана и услуг машиниста в общей сумме 1610240 руб.  Поскольку  задолженность по оплате аренды и услуг машиниста в размере  1094400 руб. была учтена добровольно подрядчиком при расчете основного долга, признал в указанной части правомерными требования в сумме 515840 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании 1185370 руб. 49 коп. задолженности по компенсации стоимости затраченной электрической энергии, суд первой инстанции признал требования доказанными и соответствующими условиям договора.

Отклоняя требования по встречному иску о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора от 17.02.2020 на основании уведомления подрядчика от 30.06.2020 г., учел фактическое прекращение работ и договорных отношений с заказчиком.

Отклоняя требования по встречному иску о признании недействительными актов приемки- сдачи выполненных работ, суд первой инстанции в качестве мотивов сослался на обоснование правомерности взыскания основного долга за выполненные работы.

 Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в установленный договором от 17.02.2020 срок работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

Письмом от 18.05.2020 №170, адресованным обществу «Академсити»  подрядчик просил в связи с расторжением договора от 17.02.2020 г. по инициативе заказчика, разрешения на вывоз материалов и оборудования принадлежащих  ООО «Промтрансстрой». Одновременно приложением к письму в адрес заказчика были направлены для подписания УПД №11 от 30.04.2020 г., акты о приемке выполненных работ №5 и №6 от 30.04.2020 г., справки о стоимости выполненных работ. Направление поименованных документов заказчику подтверждается почтовой описью вложения. Согласно уведомлению акты получены обществом «Академсити» 02.07.2020 г.

Поскольку акты формы КС-2 свидетельствуют о завершении поименованных в них работах, направление таких актов заказчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о предъявлении к приемке фактически выполненных работ.

В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик должен был организовать приемку работ и либо подписать акт приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения работ, предъявленных ответчиком к приемке по акту №5 от 30.04.2020,  ООО «Академсити» не оспаривается, доказательств того, что выявленные недостатки в работе подрядчика носили существенный, неустранимый характер и не имели потребительской ценности, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в объеме и стоимостью, указанном в спорном акте №5 от 30.04.2020 г.

Подписание указанного акта, представленного истцом в материалы дела  со стороны заказчика  его работником Шлыковым А.Н.,  в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения при наличии доказательств предъявления работ, указанных в акте к приемке и отсутствии доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах.

В связи с этим, отклонены как не являющиеся основанием для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ в объеме и стоимостью, указанном в акте №5 от 30.04.2020, доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленной в материалы дела копии акта приемки №5 от 30.04.2020 г., содержащей подпись работника заказчика Шлыкова А.Н.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств- актов приемки №№5-6 от 30.04.2020, УПД №11 от 30.04.2020 г. в заявлении ответчик указывал на то, что о факте фальсификации свидетельствует то обстоятельство, что полученные по почте от истца оригиналы указанных документов не содержали рукописной отметки работника заказчика Шлыкова А.Н. о соответствии указанных в документах объемах выполненных работ и количестве переданных по УПД материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общие правила оценки доказательств приведены в ст. 71 АПК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, в течение марта, апреля 2020 г. со стороны ООО «Академсити» акты были подписаны начальником участка Шлыковым А.Н., в связи с чем полномочия данного лица при подписании от имени ООО «Академсити» документов по ходу выполнения подрядчиком работ, явствовали из обстановки.

При этом апелляционным судом отмечено, что ответчиком не оспаривалась принадлежность подписи, проставленной на спорных документов Шлыкову А.Н., утверждалось лишь об отсутствии у него полномочий на приемку работ от имени ООО «Академсити».

Вместе с тем, как было выше отмечено, в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом и предъявленных к приемке в акте №5 от 30.04.2020 работах, вопрос о наличии у Шлыкова А.Н. полномочий на подписание спорных документов, не имеет определяющего значения.

Выводы суда первой инстанции относительно работ, поименованных в акте №6 от 30.04.2020, в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие работы являются дополнительными и не подлежали оплате в отсутствие соглашения сторон о необходимости выполнения дополнительных работ, соответствуют материалам дела и сторонами не обжалуются.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно выводов суда первой инстанции по акту №6 от 30.04.2021 г. апелляционным судом во внимание не принимаются на основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Согласно уточненному расчету истца, размер основного долга сформирован из неоплаченной задолженности  по акту №4 от 15.04.2020 на сумму 2201610 руб. 17 коп., по акту №5 от 30.04.2020 на сумму 7830936 руб. 30 коп., по акту №6 от 30.04.2020 на сумму 742939 руб. 30 коп. задолженности за переданный заказчику материал по УПД №11 от 30.04.2020 на сумму 703765 руб. 35 коп., всего на сумму 9080190 руб. 95 коп.

Определяя размер основного долга в сумме 7789086 руб. 11 коп., суд первой инстанции из заявленной сумы основного долга вычел  стоимость работ по акту №6 от 30.04.2020 г. в размере 742939 руб. 30 коп. и услуги генподряда  по акту №5 от 30.04.2020 в размере 548165 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 7789086 руб. 11 коп. основного долга. Иного математического расчета основного долга ни ответчик, ни истец не привели, в связи с чем оснований считать его недостоверным с учетом установленных выше обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 5.2 договора, расчеты за выполненные  работы производятся  в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ в течение  10 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2.

В связи с необоснованным отказом заказчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, нарушением срока на их оплату, истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка на основании п. 6.2 договора. Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 18.06.2020 по 15.01.2021 в сумме 2006722 руб. 20 коп.

Как указано выше,  размер основного обязательства по оплате долга за выполненные работы, на который начислена неустойка, определен в сумме 9080190 руб. 95 коп. и включает в себя неоплаченную часть задолженности по  акту №4 от 15.04.2020 в сумме 197450 руб., полностью не оплаченную задолженность по акту №5 от 30.04.2020 на сумму 7830936 руб. 30 коп., полностью неоплаченную задолженность по акту №6 от 30.04.2020 в сумме 742939 руб. 30 коп. и неоплаченную часть задолженности по за переданный заказчику материал по УПД №11 от 30.04.2020 на сумму 703765 руб. 35 коп.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 26.06.2020 на сумму задолженности в размере 8028386 руб. 30 коп. (суммарный долг по актам №4 от 15.04.2020 и №5 от 30.04.2020), всего в сумме 1637790 руб. 81 коп. 

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет является ошибочным в части определения суммы неоплаченного основного долга, на который подлежит начислению неустойка, а также противоречивым с учетом выводов суда первой инстанции о размере основного обязательства, определенного в сумме 7789086 руб. 11 коп., тогда как неустойка начислена на сумму основного долга в размере 8028386 руб. 30 коп.

Так, определяя размер основного долга в сумме 7789086 руб. 11 коп., суд первой инстанции исключил из расчета предъявленную истцом задолженность по акту №6 от 30.04.2020  и стоимость услуг генподряда по акту №5 от 30.04.2020 г.  

В связи с этим, начисление неустойки, в числе прочего,  на задолженность, которую суд первой инстанции исключил как встречное обязательство по оплате  оказанных  услуг генподряда по акту №5 от 30.04.2020 и в отношении данных выводов суда спор между сторонами отсутствует,  является неправомерным.

С учетом этого, неустойка за нарушение сроков по оплате выполненных работ подлежит начислению на сумму основного долга в размере 7085320 руб. 76 коп. коп. за период с 26.06.2020 по 15.01.2021 в сумме 1438320 руб. 11 коп., где – 7085320 руб. 76 коп. размер определенного судом основного долга за минусом задолженности по УПД №11 от 30.04.2020 в сумме 703765 руб. 35 коп., поскольку неустойкой обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга за выполненные работы, а не за переданные заказчику материалы.

 Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в указанной части являются обоснованными, неустойка по первоначальному иску подлежит удовлетворению в  сумме 1438320 руб. 11 коп.

Отклоняя встречные исковые требования о расторжении  договора подряда  от 17.02.2020, суд первой инстанции указал на то, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании заявления  подрядчика.

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 30.06.2020 ООО «Пермтрансстрой» сообщило обществу «Академсити»  о том, что в связи с фактическим прекращением  действия договора от 17.02.2020 г., выразившимся в прекращении допуска на объект, выходом на объект другой подрядной организации, вывозом подрядчиком имущества, посчитав договор расторгнутым, в связи с чем просило оплатить фактически выполненные работы.

По общему правилу, согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для одностороннего отказа подрядчика от договора подряда предусмотрены п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса, согласно которому подрядчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда если заказчик  после своевременного предупреждения его подрядчиком в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Помимо этого, условия, позволяющие подрядчику в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда от 17.02.2020, перечислены в пункте 9.5 договора.

Поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, изложенных в названой выше норме, а также в условиях п. 9.5 договора для одностороннего отказа подрядчика от договора от 17.02.2020, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора после одностороннего отказа подрядчика от его исполнения не соответствуют ни нормам материального права, ни имеющимся в деле доказательствам. 

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что подрядчик безосновательно покинул стройплощадку при наличии неисполненных предписаний от 29.04.2020 г., от 11.05.2020 об устранении недостатков в выполненных работах, направив 19.05.2020 г. заказчику акты приемки выполненных работ для их проверки и подписания.

	После этого, между ООО «Академсити» и иным подрядчиком  был составлен акт от 20.05.2020 разграничения выполнения монолитных работ, которым зафиксирован объем выполненных ООО «Промтрансстрой»  монолитных работ на текущую дату и не устраненные подрядчиком недостатки в выполненных работах.

	Из заключенного между ООО «Академсити» и иным подрядчиком дополнительного соглашения от 20.05.2020 к договору подряда от 10.02.2020 следует, что выполнение в дальнейшем  строительно- монтажных работ по устройству монолитных конструкций было поручено иному подрядчику, что также следует из уведомления ООО «Пермтрансстрой» от 30.06.2020 г., в котором общество сообщало о выходе на строительную площадку иной подрядной организации.

	Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что дополнительное соглашение от 20.05.2020, заключенное с иным подрядчиком не учитывает ранее порученные истцу объемы работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора.

	Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с изложенными пояснениями исходя из совпадения наименования работ по договору подряда от 17.02.2020 с наименованием и месторасположением работ по дополнительному соглашению от 20.05.2020 г. Какую- либо техническую документацию с указанием объемов работ по указанным сделкам в подтверждение того, что иному подрядчику по дополнительному соглашению от 20.05.2020 г. поручался другой вид и объем работ, ответчик не представил. Более того, апелляционным судом учтен характер строящегося объекта (многоквартирный жилой дом) и отсутствие в последующем требований ООО «Академсити», заявленных к ООО «Промтрансстрой»  о довыполнении невыполненного объема работ (помимо требований об устранении недостатков). В связи с этим, оснований считать, что порученные обществу «Промтрансстрой» и не выполненные им в полном объеме работы в дальнейшем никем не выполнялись, а строительство объекта по этой причине простаивало, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, взаимоотношения сторон по договору от 17.02.2020 г. завершены в связи с фактическим отказом заказчика от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса, что подтверждается конклюдентными  действиями заказчика по привлечению иного подрядчика для завершения работ. Поводом для таких действий послужило то, что   подрядчик самовольно покинул строительную площадку, мер к дальнейшему выполнению работ не принимал, приступил к сдаче выполненных работ. 

Доводы апелляционной жалобы о продолжении взаимоотношений сторон договора от 17.02.2020 после того, как подрядчик покинул строительную площадку, отклонены апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, после прекращения выполнения работ обществом «Промтрансстрой» и фактически одностороннего необоснованного отказа подрядчика от исполнения договора, заказчиком заявлялись лишь требования об устранении недостатков в ранее выполненных работах, которые относятся к гарантийным обязательствам и не зависят от прекращения действия договора подряда. При этом, как уже выше отмечено, материалы дела не содержат документальных сведений о том, что после 20.05.2020 заказчик обращался к подрядчику с требованиями о продолжении выполнения последним порученных по договору от 17.02.2020 г. работ.

В связи с этим, ввиду прекращения действия договора от 17.02.2020 г. оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 17.02.2020 не имеется.

По результатам рассмотрения встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку после допуска к выполнению работ иного подрядчика на основании дополнительного соглашения от 20.05.2020 г.,  с этого момента договор подряда от 17.02.2020 прекратил свое действие, соответственно, прекратилась обязанность подрядчика, ООО «Промтрансстрой» по дальнейшему выполнению работ. 

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.02.2020 начислена истцом по встречному иску за период с 21.06.2020, т.е. за пределами действия договора от 17.02.2020 г.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску 1701210 руб. 49 коп.  задолженности, включающей в себя задолженность подрядчика  по оплате заказчику  стоимости аренды башенного крана с учетом услуг машиниста в период с 17.02.2020 по 21.05.2020 в размере 515840 руб., задолженность по компенсации заказчику стоимости потребленной электроэнергии в сумме 1185370 руб. 49 коп., соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительными актов сдачи- приемки выполненных работ от 30.04.2020 №5 и №6 по изложенным выше основаниям. 

С учетом изложенного, в связи с необоснованным оставлением без рассмотрения требований о встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании неустойки апелляционный суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с истца и ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогично этому подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований меньше первоначальных, поэтому при проведении зачета подлежат применению правила статьи 319 Гражданского кодекса и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. 

С учетом положений указанной нормы права  встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму основного долга по первоначальному иску. Иной порядок зачета противоречил был требованиям статьи 319 Гражданского кодекса. Вместе с тем, при проведении процессуального зачета судом первой инстанции изложенные выше положения соблюдены не были.

С учетом изложенного решение суда от 25.01.2021 г. подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ (в части оставления без рассмотрения  требований о взыскании неустойки по встречному иску), а также изменению на основании пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ. Судебные расходы по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года 

по делу № А60-41170/2020 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Академсити" о взыскании неустойки в размере 4 436 095 руб. 14 коп.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 6686108990, ОГРН 1186658066363)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 6686108990, ОГРН 1186658066363) задолженность в размере 7 789 086 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 438 320 руб. 11 коп., начисленная за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 7 085 320 руб. 76 коп. до даты фактического возврата долга.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 6686108990, ОГРН 1186658066363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870) задолженность в размере 1 701 210 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 6686108990, ОГРН 1186658066363) основной долг в размере 6 087 875 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 438 320 руб. 11 коп., начисленную за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 6087875 руб. 62 коп. до даты фактического возврата долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 6686108990, ОГРН 1186658066363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870)  расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 345 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 6686108990, ОГРН 1186658066363)   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 155 руб. 19 коп. 

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 279 руб. 81 коп. 

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 6686121261, ОГРН 1196658079870) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 150 000 руб., оплаченные платежным поручением от 01.12.2020 № 463.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсити"  судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий    

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова