ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-196337/23-19-1544

г. Москва

06 декабря 2023 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 31 октября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СК "Форт-Инвест" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА № 3" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 514 492 руб. 57 коп. убытков,

 при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Форт-Инвест" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА № 3" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) 514 492 руб. 57 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен Договор № 02-ЭА/223/2021 от 05.04.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока Б ФГБУ «Поликлиника № 3», по адресу: 129090, 

<

...> (далее - Договор).

Договор с Заказчиком расторгнут по решению Исполнителя об одностороннем отказе, в связи с тем, что Заказчиком предоставлена ненадлежащая техническая документация для выполнения работ на объекте, в том числе проект и локальный сметный расчет.

Как указывается истцом, Заказчик получил проект производства работ еще в 2019 году, тендер на проведение работ по ремонту кровли провел только в 2021 году. Соответственно один из ключевых материалов из которого должна состоять кровля перестал производится Торговой Сетью ТехноНИКОЛЬ: XPS CARBON PROF SLOPE (1,7% элемент А) (пункт 36 ЛСР), XPS CARBON PROF SLOPE (1,7% элемент В) (пункт 39 ЛСР), XPS CARBON PROF SLOPE (3.4% элемент J) (пункт 42 ЛСР), XPS CARBON PROF SLOPE (3.4% элемент K) (пункт 45 ЛСР), Пенополистирол экструдированный ТЕХНОНИКОЛЬ XPS CARBON 35300 (40мм) (пункт 48 ЛСР).

Об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмом от 21 апреля 2021 об отсутствии на товарном рынке требуемого материала. 

Письмом от 27 апреля 2021 Заказчик сообщил, что ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» приняло на себя обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем Исполнитель обязан сделать кровлю из требуемого в смете материала, даже если данный материала не производится.

С учетом ответа Заказчика, Исполнителем направлено письмо от 17 мая 2021 года.

04.06.2021 г., когда Исполнитель обязан был принять кровлю и приступить к выполнению работ, Заказчиком предоставлено письмо, где указано, что Технониколь предложило иной материал вместо того, который предусмотрен Локальным сметным расчетом. При этом, надлежащий локальный сметный расчет, дополнительное соглашение так и не предоставлены Исполнителю. 

В связи с чем, Исполнитель уведомил Заказчика о том что не может приступить к выполнению работ по Контракту, а затем обоснованно расторг контракт в одностороннем порядке, о чем Заказчик был уведомлен самостоятельным письмом. В настоящее время односторонний отказ Исполнителя вступил в законную силу.

Истец отмечает, что Заказчик без наличия каких-либо законных оснований в связи с тем, что Контракт Исполнителем не был исполнен обратился к Гаранту в лице ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С учетом того обстоятельства, что банк не имеет права проверять обоснованность требования и обязан выплатить сумму предусмотренную гарантией Бенефициару уже лишь при соблюдении формальных требований, Банк выплатил Заказчику сумму в размере 514 492 рубля 57 копеек. 

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что вышеуказанная сумма является убытками, и просит взыскать с ответчика  сумму в размере 514 492 рубля 57 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что взыскание с ответчика убытков неправомерно в связи с отсутствием, оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом), отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что между Ответчиком и Истцом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока БФГБУ «Поликлиника № 3» от 05.04.2021 № 02-ЭА/223/2021 (далее - Договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.201 1 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиника № 3» и положениями аукционной документации, и на основании Протокола подведения итогов аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока Б от 23.03.2021 №32110039089-04, опубликованным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 23.03.2021.

Документация об аукционе в электронной форме, извещение о его проведении, проектная документация были размещены Ответчиком (в процедуре закупки - Заказчиком) на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 01.03.2021 со сроком окончания подачи заявок - до 10 ч 00 мин 15.03.2021. 

Участники закупки, включая Истца, ознакомились с документацией, размещенной в открытом доступе, изучили ее положения, оценили экономическую целесообразность своего участия в аукционе и приняли добровольное и взвешенное решение о подаче заявки на участие в аукционе (то есть, приняли в нем участие).

По окончанию срока подачи заявок согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 32110039089-01 от 16.03.2021 было подано 5 заявок на участие в аукционе.

Снижение цены Договора по результатам проведения аукциона в электронной форме по отношению к начальной (максимальной) цене договора составило 2 314.843,83 руб. (21,25 %). Таким образом, участвовать в аукционе на условиях Ответчика были готовы несколько участников, конкурентная закупка состоялась.

По итогам проведенного аукциона с его победителем, т.е. с Истцом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока Б ФГБУ «Поликлиника № 3» от 05.04.2021 г. № 02-ЭА/223/2021 с приложением технического задания, графика производства работ и локальной сметы на выполнение работ. Данный договор и вышеперечисленные приложения к нему Истец принял и подписал без замечаний. 

26.04.2021 Ответчиком получено письмо Истца № 21/1-04 от 21.04.2021 г. с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с тем, что указанный в проектной документации материал торговой марки ТехноНиколь, предназначенный для создания уклона и утепления кровли, снят с производства и отсутствует на складах.

Из указанного письма Истца следует, что только после заключения Договора провел анализ имеющихся предложений на рынке материалов, указанных в проектной документации. Снижение Истцом цены Договора в 21 % на сумму 2 314 843,83 руб. было осуществлено без должного анализа стоимости материалов для выполнения работ, что подразумевает его недобросовестное отношение к участию в аукционе.

Ответчик письмом от 27.04.2021 № 26-04/23-150 отказал Истцу в расторжении Договора по соглашению сторон и предупредил о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Истец письмом от 17.05.2021 г. № 17/1-05 предложил согласовать замену материала на аналогичный, на что Заказчик ответил письмом № 26-04/23-176 от 28.05.2021 г., что в соответствии с полученным коммерческим предложением от Корпорации ТЕХНОНИКОЛЬ снятые с производства позиции уже заменены на аналогичные, имеются в наличии у поставщиков, и внесение изменений в проектную документацию не требуется.

Передача объекта Истцу осуществлена 31.05.2021 г., с соблюдением срока, установленного Договором, (акт передачи производственных, бытовых и складских помещений и оборудования на время ремонтно-строительных работ от 31.05.2021).

Ответчиком 07.06.2021 г. получено уведомление о принятии Истцом решения об одностороннем отказе от Договора (исх. № 02/1-06 от 02.06.2021), в ответ на которое Ответчик 09.06.2021 в письме № 26-04/23-201 указал на неправомерность принятия Истцом такого решения.

Одновременно с этим Ответчиком была согласована замена используемого при выполнении работ товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Договоре.

Вышеназванным письмом Ответчик направил Истцу на подписание дополнительное соглашение к Договору, вносящее изменения в Локальную смету в части замены материалов, и в График производства работ в части переноса сроков выполнения работ. Истец от подписания данного дополнительного соглашения отказался, ссылаясь на увеличение стоимости новых материалов (исх. № 18/2-06 от 18.06.2021).

В соответствии с Графиком производства работ дата начала производства работ 01.06.2021 г. В установленный срок Истец к работам не приступил, ссылаясь на необходимость замены используемых при выполнении работ материалов. 

В связи с вышеизложенным 21.07.2021 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 21.07.2021 решение размещено в ЕИС в сфере закупок, отправлено Истцу по электронной почте, 22.07.2021 отправлено заказным почтовым отправлением, 16.08.2021 получено Подрядчиком, данное решение Истцом обжаловано не было и 27.08.2021 вступило в силу. 

Неисполнение Истцом требований Договора, его отказ от подписания дополнительного соглашения к Договору привели к существенному нарушению деятельности Ответчика, к срыву выполнения работ по ремонту кровли в сезонный период.

Ответчик на законном основании выставил Истцу требование об уплате штрафа, предусмотренного пп. б) п. 9.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Истцом) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5 % цены Договора. 

В установленный срок Истец не выполнил данное требование, в связи с чем Ответчик направил в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требование от 28.06.2021 № 28-04/22-152 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору. Банковская гарантия от 26.03.2021 № 21777-447-0623043 обеспечивает выполнение Подрядчиком (Истцом) его обязательств перед Заказчиком (Ответчиком) по Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) - п. 1.1 гарантии.

Право Ответчика на взыскание в бесспорном порядке денежных средств за счет представленного Истцом  обеспечения  исполнения Договора,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом какого-либо обязательства, связанного с исполнением Договора, предусмотрено также п. 14.3 Договора.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 67 - 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ответчиком ему убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 516, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная